Судья Ломакин А.В. № 22-1367/2024

№ 1-26/2024

67RS0011-01-2024-000311-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бордуновой Е.В. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ. 

Выслушав мнение подсудимой ФИО1 и защитника – адвоката Тарасовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее судимой:

22 сентября 2015 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области, с учетом постановления президиума Смоленского областного суда от 6 ноября 2019 года, по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 30 августа 2022 года;

6 октября 2015 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 30 августа 2022 года. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 октября 2016 года отсрочка отбывания наказания по приговорам от 22 сентября 2015 года и от 6 октября 2015 года отменена, ФИО1 направлена в исправительную колонию общего режима;

15 июня 2017 года приговором Одинцовского городского суда Московской области, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 1 августа 2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

1 августа 2018 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12 декабря 2018 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 5 марта 2019 года, по ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года приговор приведен в соответствие с постановлением президиума Смоленского областного суда от 6 ноября 2019 года и размер наказания снижен до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной 23 марта 2022 года по отбытии наказания;

осужденной: 

2 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

15 мая 2024 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам), ст. 158.1 УК РФ (по четырем эпизодам), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УКРФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Бордунова Е.В. в защиту интересов подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что совершала кражи в рамках единого преступного умысла, имела единую цель и совершила хищение в трех магазинах, поскольку ей срочно нужны были деньги. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся продолжаемых преступлениях», указывает, что имело место одно продолжаемое преступление, совершенное в один день (27 января 2024 года) в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в пгт. Верхнеднепровский, состоящее из ряда тождественных преступных деяний, направленных на общую цель – получение денежных средств, составляющих в своей совокупности одно преступление. Отмечает, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, ФИО1 вину признала, активно сотрудничала со следствием, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель в обязательном порядке должен указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ и т.д.

Возвращая уголовное дело прокурору и обосновывая свои выводы о наличии препятствий для рассмотрения его судом суд первой инстанции указал, что Е.В. обвиняется в том числе, в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что она утром 27 января 2024 года находилась по месту своего жительства и регистрации, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров из магазинов на территории пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области для дальнейшей их продажи. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в тот же день прибыла из г. Сафоново Смоленской области в пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, где около 12 часов 20 минут направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ул. Комсомольская, д. 27. Находясь в торговом зале указанного магазина в период с 12 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, ФИО1 тайно похитила с витрины магазина товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: со второй полки сверху взяла 6 пачек сливочного масла «Брест - Литовский» стоимостью 134 рубля 39 копеек за 1 штуку, на общую сумму 806 рублей 34 копейки. Весь похищенный товар ФИО1 сложила в заранее принесенную с собой сумку и с похищенным товаром скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 806 рублей 34 копейки. 

Затем в тот же день в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из магазинов на территории пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, в тот же период времени с целью совершения хищения ФИО1 направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, пр. Химиков, д. 14, где из корыстных побуждений, с целью обогащения тайно похитила с витрины магазина товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: взяла с верхней полки 1 бутылку оливкового масла «Монини II Poggiolo (Погиоло)» стоимостью 327 рублей 53 копейки, со второй полки сверху 1 пачку масла сливочного «Брест-Литовский» стоимостью 228 рублей 43 копейки, 1 пачку масла сливочного «Традиционное» стоимостью 220 рублей 45 копеек, 3 пачки масла сливочного «Крестьянское» стоимостью 114 рублей за 1 штуку, на общую сумму 342 рубля. Весь похищенный товар ФИО1 сложила в заранее принесенную с собой сумку и с похищенным товаром скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1118 рублей 41 копейка.

Затем в тот же день в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из магазинов на территории пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, ФИО1 в тот же период времени, вошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, пр. Химиков, д. 7-Б, где из корыстных побуждений, с целью обогащения, тайно похитила с витрины магазина товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: взяла со второй полки снизу 5 пачек сыра «Ламбер» стоимостью 181 рублей 57 копеек, на общую сумму 907 рублей 85 копеек. Весь похищенный товар ФИО1 сложила в заранее принесенную с собой сумку, после чего с похищенным товаром скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 907 рублей 85 копеек.

Согласно предъявленному обвинению, в результате вышеуказанных незаконных умышленных действий ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества, АО «Тандер» и ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2832 рубля 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинение ФИО1 в совершении хищения имущества нескольких собственников, то есть у разных потерпевших (ООО «Агроторг» и АО «Тандер»), из магазинов «Магнит» и «Пятерочка», расположенных по отдельным адресам (просп. Химиков и ул.Комсомольская), то есть из разных источников, в отношении отличных объектов, в разное время, не может свидетельствовать о совершении подсудимой единого продолжаемого преступления.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность принятия итогового решения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июня 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бордуновой Е.В.. в защиту интересов подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова