Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу на вере ( коммандитному товариществу) «ДСК -1 и Компания» о признании права собственности на квартиру 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что на основании предварительного договора от 26 августа 2015 г. № ПД16760/16/0067(к) стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок не позднее, чем через 60 дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

Истцами оплачена стоимость квартиры в размере 5 643 000,00 руб. Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, окончено, и дом введен в эксплуатацию. 

Истцы осуществляют владение и пользование спорной квартирой, однако не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку ответчиком не оформлено его право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Истцы просят признать за ними право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>. 

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом(п. 3).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.

Таким образом, суд, принимая во внимание тот факт, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на квартиру согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПД16760/15/0747 (Бр).

Все принятые истцами на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы стали лицами, которому должно принадлежать право собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности ( по ? доле за каждым) на 

<

адрес> корпуса 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Взыскать с Товарищества на вере ( коммандитного товарищества) «ДСК -1 и Компания» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в равных долях в пользу каждого по оплате госпошлины в сумме 23 886 рублей, т.е. по 11 943 руб. в пользу каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.