Дело № 1-51/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Грязнова А.А.,

при секретаре: Шедиковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя: Коршуновой И.Е.,

защитника-адвоката: Гусева И.

представившего удостоверение № и ордер № №,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В., 

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у жителя 

<

адрес> ФИО1, находящегося в лесном массиве в окрестностях 

<

адрес>, после незаконного приобретения, найденного им в указанном месте, патронов калибра 5,6 мм в количестве 32 штук, осознающего, что его действия запрещены Законом российской Федерации «Об оружии», возник умысел на незаконное хранение указанных боеприпасов и, никого не ставя в известность, он принес их в свой дом по 

<

адрес>.

Так, в период с момента приобретения и до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и, желая их наступления, понимая, что патроны предназначены для уничтожения цели, не имея специального разрешения органов внутренних дел (МВД РФ) в нарушении ст.ст.9,13,16 и 22 Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 года №150-ФЗ « Об оружии», п.п.1-5, 19-24, 54-68 « Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил патроны в количестве 32 штук калибра 5,6 мм в выдвижном ящике тумбочки, находящегося в туалетной комнате, принадлежащего ему дома, расположенного по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 часов до 12.30 часов, в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками МО МВД России «Заринский», в доме, расположенном по 

<

адрес>, были обнаружены в тумбочке и изъяты патроны калибром 5,6 мм в количестве 32 штук. Согласно заключения эксперта, изъятые 32 патрона калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом, относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию с нарезным стволом, являются штатными патронами к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм и для стрельбы пригодны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину не признал, и, не отрицая факта незаконного нахождения у него по месту жительства боеприпасов, ссылался на то, что в его действиях имеет место добровольная сдача боеприпасов, то есть мелкокалиберных патронов, которые он нашел, примерно в 2000 году, в лесном массиве в окрестностях 

<

адрес>. Ранее, указанные патроны, у него, в связи с загруженностью и неблизким расположением отдела полиции, не было возможности сдать в правоохранительные органы. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, когда с его разрешения участковый уполномоченный К. заходил в его дом и спросил, есть ли у него ( ФИО1) запрещенные к обороту наркотики, оружие и иные предметы, то, ответив, что наркотиков и оружия у него нет, он сразу сказал, что есть у него боеприпасы и провел участкового туалетную комнату, где выдвинул ящик тумбочки, в котором находились, в двух пачках, найденные им в 2000 году патроны. Данные патроны в последствии, в присутствии понятых, и были у него изъяты. Патроны он использовать по назначению не хотел, просто он о них забыл.

Между тем, виновность подсудимого в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данными в процессе дознания, и, оглашенными в связи с противоречиями в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.33-34), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал сотрудников полиции по факту совершенной у него кражи денежных средств. Для уточнения размера похищенного, он с сотрудником полиции (участковым К. ) прошли в помещение квартиры его дома. Еще на входе, сотрудник полиции спросил, хранит ли он у себя дома что-либо запрещенное, в том числе, патроны, на что он пояснил, что такого у него ничего нет. Затем в квартире своего дома, он, в присутствии участкового, стал в ящике тумбочки искать свои документы. Когда им был открыт второй ящик, то стоящий рядом с ним сотрудник полиции, увидел, хранящиеся у него в данном ящике, патроны калибра 5,6 мм. Здесь, на вопрос полицейского об обстоятельствах их приобретения, он пояснил, что указанные патроны, он в 2000 году нашел в окрестностях 

<

адрес> и принес к себе домой, для того, чтобы в последствие передать их сотрудникам полиции, но, положив патроны в ящик, он о них забыл. После этого, участковый уполномоченный позвонил в дежурную часть МО МВД России «Заринский» и сделал сообщение о данном факте. В последствие были приглашены два понятых, в присутствии которых, у него были изъяты указанные патроны. Всего было изъято 32 патрона. Ему известно, что согласно Закона, запрещено хранение патронов, но но их все-таки хранил у себя дома. 

Показаниями свидетеля К. , участкового уполномоченного полиции, показавшего суду, что он дежурил в следственно-оперативной группе. В дежурную часть поступило сообщение, что у ФИО1 были похищены денежные средства. Он с другими приехал к ФИО1 на склад, где последний принимал папоротник. У ФИО1 стали выяснять обстоятельства пропажи денег. При этом, рассматривался вопрос о возможном оставлении им денег у себя дома, а также уточнялась сумма похищенных денежных средств. ФИО1 пояснил, что размер похищенного он может определить из черновых документов, которые у него находятся дома. После этого, следственно-оперативная группа и ФИО1, поехали к дому последнего. Там он и оперуполномоченный спросили разрешения у ФИО1 пройти с ним в дом, на что тот дал согласие. Зайдя в дом, и, увидев на стене рога лося, он спросил «имеется ли что-то у ФИО1 запрещенное в гражданском обороте». На это ФИО1 пояснил, что ничего такого у него нет, при этом, даже сослался на свой пожилой возраст. Затем, в присутствии его и оперуполномоченного, ФИО1 стал искать свои черновые документы, открывая при этом в комнатах шкафы, тумбочки. В помещении санузла, ФИО1, также в их присутствии, открыл выдвижной ящик тумбочки. Тут же, при визуальном осмотре, он увидел, что в ящике лежат две коробочки, из-под мелкокалиберных патронов, на которых была надпись 5.65. Он спросил у ФИО1 - откуда у него данные патроны, на что тот пояснил, что эти патроны, найденные им были в окрестностях 

<

адрес> еще в 2000 году и с того времени он их и хранит, но применять он их не собирался. После этого, он (К. ) вышел на улицу и, по сотовому телефону, сообщил в дежурную часть о данном факте. Затем он позвал, находящуюся в автомобиле, дознавателя Антонову, которой в дальнейшем, при понятых, из тумбочки были изъяты коробочки, с находящимися в них патронами. Точное число патронов он сейчас не помнит, но при понятых патроны были пересчитаны, было их более тридцати штук. ФИО1 при изъятии еще раз пояснил, что нашел данные патроны в окрестностях 

<

адрес>, и что он о них забыл.

Показаниями свидетеля Г., согласно которым установлено, что он и второй понятой принимал участие в производстве изъятия. При этом, у дома ФИО1 ему и второму понятому были разъяснены их права, а затем они вошли в дом, где в их присутствие в помещении санузла, из открытого ящика были изъяты две коробочки, которые были выложены на стол. В коробочках оказались патроны, которые в их присутствии сотрудником полиции были пересчитаны, составлен был протокол, в котором было отражено указанное действие. Все в протоколе было записано верно.

Вина подсудимого также подтверждается и письменными доказательствами.

-рапортом участкового уполномоченного К. (л.д.3), свидетельствующего о факте наличии в квартире дома ФИО1 32 патронов к нарезному оружию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), согласно которому в квартире дома по 

<

адрес>, были изъяты 32 патрона калибра 5,6 мм.;

- протоколом осмотра предметов (л.д.61-62), согласно которому были осмотрены 32 патрона калибра 5,6 мм, изъятые из дома ФИО1 ,

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 32 патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> (дом ФИО1), изготовлены заводским способом, относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию с нарезным стволом, являются штатными патронами к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и для стрельбы пригодны.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого, не отрицавшего и в процессе предварительного следствия, и в судебном заседании о наличие у него боеприпасов (патронов) по месту его жительства, установлена также показаниями свидетелей - сотрудника полиции К. , Г.,участвовавшего в процессе изъятия патронов в качестве понятого.

При этом, согласно показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в процессе судебного заседания (л.д.33-34), установлено, что как только он и сотрудник полиции (К. ) зашли, с его согласия, в его дом, то участковый полиции сразу спросил у него (ФИО1) - хранит ли он в доме что либо запрещенное, в том числе оружие и наркотики. На это он пояснил, что ничего запрещенного у него в доме не имеется, при этом о патронах, которые у него находились в тумбочке в санузле, он забыл. После этого, в поисках в своем доме документов, он сам открыл ящик тумбочки, где у него и находись патроны (боеприпасы).

Данные показания подсудимого ФИО1, согласуются с показаниями свидетеля К. , согласно которых следует, что при входе в дом ФИО1, он, увидев рога лося, и, подумав, что тот может заниматься незаконной охотой, спросил у последнего, имеются ли в его доме запрещенные к обороту предметы, в том числе оружие, наркотики. ФИО1 пояснил, что такового у него нет. В дальнейшем в туалетной комнате дома ФИО1, в ящике тумбочки, который ФИО1 открыл в поисках финансовых документов, и были обнаружены патроны калибра 5,6 мм. Указанные патроны, согласно пояснений последнего, тот хранил у себя с 2000 года. 

Показания названных лиц, согласуются с показаниями свидетеля Г., подтвердившего факт изъятия из дома ФИО1 патронов; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме по месту жительства подсудимого были обнаружены 32 патрона калибра 5,6 мм, на хранение которых у того разрешения не имелось; заключением баллистической экспертизы о признании обнаруженных патронов боеприпасами, которые для стрельбы пригодны.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности подсудимого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, свидетелей последовательны, не содержат противоречий, вместе с другими доказательствами образуют необходимую совокупность, подтверждающую умышленный характер действий ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов, который о хранящихся в его доме патронах, сообщил сотруднику полиции только после их фактического у него обнаружения, которое произошло в ходе поиска самим подсудимым у себя дома финансовых документов. Поэтому, исходя из указанного анализа, показания подсудимого, свидетелей Г., К. , суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания же подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что на вопрос полицейского о возможном нахождении у него дома каких-либо запрещенных предметов, в том числе боеприпасов, он сразу, вспомнив о хранящихся у него патронах, повел участкового в туалетную комнату и выдал указанные патроны, находящиеся у него в тумбочке, суд считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и расценивает их как способ ухода от уголовной ответственности 

ФИО1 осознавал, что хранение боеприпасов запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность.

Все доводы подсудимого, его защитника, об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное хранение боеприпасов, равно как и его добровольная выдача сотрудникам полиции, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Версия ФИО1 о том, что с момента находки патронов, а именно, с 2000 года, он хотел отнести в полицию найденные боеприпасы, но не смог этого сделать, так как отдел полиции находится на значительном, от его места жительства, расстоянии, критически оценивается судом, является реализованным способом защиты.

Довод защитника о признании недопустимым доказательством вины подсудимого ФИО1, рапорта участкового уполномоченного К. , суд находит несостоятельным, так как обстоятельства обнаружения, незаконно хранимых ФИО1 боеприпасов, указанные в рапорте, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам их хранения, установленные в судебном заседании. При этом, каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, при составлении рапорта участковым К. , судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Так как под незаконным хранением боеприпасов законодателем понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках и иных местах, указанный диспозитивный признак преступления, полностью нашел свое подтверждение: боеприпасы ФИО1 хранил в шкафу и выемка их была произведена после того, как факт их наличия стал известен сотруднику полиции К. .

Отсутствует в действиях ФИО1 добровольная сдача огнестрельного оружия. По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст.222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов.

Поскольку изъятие боеприпасов было осуществлено после их непосредственного обнаружения сотрудником полиции, который заранее предупредил подсудимого о необходимости, при наличии такого, их добровольной выдачи, но никаких действий, со стороны подсудимого, на это не последовало, суд полагает, что указанные обстоятельства исключали реальную возможность ФИО1 распорядиться иным способом боеприпасами, находящимися у него в доме, либо продолжить их хранение.

При таком положении добровольная сдача боеприпасов ФИО1 исключена.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

В то же время, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак « незаконное приобретение боеприпасов». При этом, суд исходит, что в процессе судебного следствия установлено, что патроны ФИО1 были приобретены (найдены) в лесном массиве в окрестностях села Новоманошкино в 2000 году. Категория преступления, вмененная подсудимому, относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по делам, указанной категории тяжести, составляет 6 лет. В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретения боеприпасов истек в период 2006 года, суд и полагает необходимым, указанный квалифицирующий признак, исключить из обвинения ФИО1.

При назначении наказания подсудимому суд учитываетхарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является несудимым, характеризуется как человек, не разбиравшийся на административных комиссиях, в отношении которого жалоб со стороны жителей села не поступало (л.д.42). Согласно имеющимся справкам, подсудимый на учете врача психиатра не стоит (л.д.44), 

<

данные изъяты> (л.д.43). Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им вины, активное способствование расследованию преступления в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, не наступление тяжких последствий.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

С учетом вышеприведенных данных, ФИО1 суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, размер которого определяется по правилам ст. 53 УК РФ, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территорий муниципального образования «Заринский район и г.Заринск Алтайского края», и возложением обязанности по явке в специализированный государственный орган ля регистрации. ФИО1 к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не относится.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Баркаловой Н.В. в период судебного заседания, суд, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, а так же, учитывая, что адвокат, после отказа от его услуг, назначен постановлением суда, относит на расходы федерального бюджета. 

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 04 месяца, с установлением, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания ( 

<

адрес>) и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> и 

<

адрес> края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 32 патрона - оставить в распоряжение МО МВД России «Заринский» для принятия решения об их уничтожении, реализации или использования;

- винтовку «ИЖ-22» - вернуть осужденному ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.А.Грязнов