Председательствующий Ворошилов П.Д.

Дело № 22-1167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

осужденного Кишкина А.С.,

защитника - адвоката Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кишкина А.С. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года, которым 

Кишкин А.С., 

<

данные о лчиности изъяты>, судимый:

- 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Таштыпского района РХ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Таштыпского района РХ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 06 декабря 2018 года) окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Кишкина А.С. и его защитника Т. об отмене приговора, возражения прокурора А., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал Кишкина А.С. виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Кишкиным А.С. 05 марта 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный Кишкин А.С. считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что следственные действия с его участием проведены с нарушением УПК РФ.

Не было основательно и обоснованно доказано событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевшим должен был выступать он, так как получил «пинок по лицу», о чем было подано заявление в ОВД по 

<

адрес> и в Таштыпский районный суд РХ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обращает внимание, что сами сотрудники ворвались в его дом, выломали двери жилища, он не успел ничего сказать, а его, практически без одежды, доставили в ОВД 

<

адрес> и только спустя только час привезли его вещи и паспорт.

Отмечает, что в ходе задержания были нарушены его права, поскольку причину своего задержания он узнал лишь спустя 48 часов, а не 24 часа с момента фактического задержания. Ему не был предоставлен телефонный звонок близким родственникам, а следователь не исполнила обязанность по уведомлению о задержании в соответствии со ст. 96 УПК РФ.

Все следственные действия были сфальсифицированы и проведены без его участия и без участия его законного представителя.

Не доказана его виновность, форма вины и мотивы, которые у него фактически отсутствовали. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, не исследовались, а обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, не были рассмотрены и не учтены в полной мере.

Кроме того, заявленные им ходатайства о проведении дополнительной экспертизы орудия преступления, детализации звонков и проведении полиграфа ему и потерпевшим не были удовлетворены.

Обращает внимание, что показания обвиняемого могут быть положены в основу обвинения, если они подтверждены совокупностью собранных доказательств. Просит отменить приговор либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. указывает, что в судебном заседании исследованы и приняты во внимание судом при назначении наказания все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание Кишкину А.С.

Вид и мера наказания, назначенные судом, соразмерны содеянному с учетом того, что Кишкин А.С. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести. Соответственно, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В дополнительных пояснениях на возражения прокурора осужденный Кишкин А.С. считает, что изложенные в возражении прокурора доводы в очередной раз подтверждают доводы его апелляционной жалобы и прикрывают «огрехи следствия», направлены на завуалирование преступных действий сотрудников полиции 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Кишкин А.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение Кишкина А.С. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.

Действия Кишкина А.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы, соответственно, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с изложенными в обвинении обстоятельствами и своей невиновности суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данное положение закона, а равно иные положения, регламентирующие особенности рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, Кишкину А.С. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют как содержание протокола судебного заседания, так и его собственноручное заявление (т. 2, л.д. 159).

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2, л.д. 163), суд удостоверился, что Кишкин А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Оснований сомневаться в обоснованности обвинения, на что указывает осужденный, не имеется. Предъявленное Кишкину А.С. обвинение, с которым он согласился, основано на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные, которые бы свидетельствовали о нарушении закона при сборе этих доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что не разрешены ходатайства о назначении дополнительных судебных экспертиз, истребовании дополнительных доказательств (детализации телефонных звонков, исследования с применением полиграфа), не нашли своего подтверждения.

Сведений о заявлении Кишкиным А.С. в ходе предварительного следствия указываемых им в жалобе ходатайств в материалах уголовного дела не имеется. Согласно содержанию соответствующих протоколов при ознакомлении обвиняемого с заключениями экспертиз (т. 1, л.д. 74, 81-82, 88, 105, 113, 120) и материалами уголовного дела (л.д. 82) такие ходатайства не заявлялись.

В судебном заседании указываемые осужденным ходатайства также не заявлялись, притом что в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявление и разрешение ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение либо опровержение обстоятельств инкриминируемого деяния законом не предусмотрено. По смыслу положений ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что результаты заключения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не относятся к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств, в связи с чем соответствующее утверждение в апелляционной жалобе не имеет какого-либо значения для оценки доводов осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона. 

Доводы Кишкина А.С. о нарушении положений уголовно-процессуального закона, в том числе, предусмотренных ст. 96 УПК РФ, при его задержании не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что каких-либо существенных нарушений при задержании Кишкина А.С. по подозрению в совершении преступления допущено не было. При наличии соответствующей возможности действия следователя, связанные с процедурой задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Кишкиным А.С. на досудебной стадии производства по делу в установленном порядке не обжаловались, в суде первой инстанции подобные доводы не приводились. На оценку законности приговора, постановленного в особом порядке, данные доводы не влияют. При этом время содержания под стражей с момента фактического задержания Кишкина А.С. зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает указываемых осужденным, а равно иных значимых для разрешения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона. Следовательно, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке и исключающих возможность принимать во внимание собранные доказательства при оценке обоснованности обвинения, не имелось. 

При назначении Кишкину А.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений с учетом мотивов и обстоятельств их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о личности виновного, ее возраст, состояние здоровья.

Судом первой инстанции изучены и учтены характеризующие подсудимого материалы. Как следует из протокола судебного заседания, об истребовании характеристики с места отбывания наказания по предыдущему приговору, на отсутствие которой в деле указывает осужденный, стороны не ходатайствовали. Вместе с тем объем сведений в представленных суду характеристиках по месту жительства (как предыдущего, так и последнего) подсудимого, а также в иных исследованных документах суд обоснованно счел достаточным для решения вопроса о назначении наказания с учетом личности виновного в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере учтены и приведены в приговоре.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления в период непогашенных судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Кишкину А.С. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ наказание за каждое из преступлений судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кишкиным А.С., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степень его общественной опасности, суд мотивированно не применил к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступлений. Оснований не согласиться с таким решением не имеется. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, правильно назначено судом по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

Мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного также следует признать правильным, соответствующим данным о личности Кишкина А.С., совершившего два умышленных преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не предполагает обязательного применения ст. 73 УК РФ при наличии оснований для назначения реального наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные и имеющие значение обстоятельства. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное Кишкину А.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ за каждое из преступлений и по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания вопреки доводам жалобы не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Кишкину А.С. назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал лишение свободы. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных Кишкиным А.С. деяний (глава 8 УК РФ), равно как и влекущих освобождение его от уголовной ответственности или наказания (положения глав 11 и 12 УК РФ), о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года в отношении Кишкина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес>