Дело № 2-1938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA LARGUS, (государственный регистрационный знак № и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением т/с, проявила невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустила столкновение с т/с MERCEDES-BENZ VITO TOURE, (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1. Согласно административному материалу виновным в ДТП признана гражданка ФИО2.

В результате ДТП, т/с MERCEDES-BENZ VITO TOURE, (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения. Собственником данного ТС является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «МЕГАРУСС-Д», полис серии ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков представитель гражданина ФИО1 по доверенности, обратился в ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой. В установленный законом срок заявление рассмотрено не было. Выплата страхового возмещения не производилась, отказ в страховой выплате не направлялся.

С нарушением сроков на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Мегарусс-Д» произвела выплату страхового возмещения в размере 122 779,38 руб. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, гражданин ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № А235/06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении стоимости восстановительного ремонта т/с MERCEDES-BENZ VITO TOURE, (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 114 111,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 043,00 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 114111,00 +31043,00- 122779,38=22374,62 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3000 рублей. Остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года около 10 часов 40 минут, в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA LARGUS, (государственный регистрационный знак №) и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением т/с, проявила невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустила столкновение с т/с MERCEDES-BENZ VITO TOURE, (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1. Согласно административному материалу виновным в ДТП признана гражданка ФИО2.

В результате ДТП, т/с MERCEDES-BENZ VITO TOURE, (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения. Собственником данного ТС является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «МЕГАРУСС-Д», полис серии ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков представитель гражданина ФИО1 по доверенности, обратился в ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой.

В установленный законом срок заявление рассмотрено не было. Выплата страхового возмещения не производилась, отказ в страховой выплате не направлялся.

С нарушением сроков на выплату страхового возмещения, 05 мая 2017 года страховая компания ООО «СК «Мегарусс-Д» произвела выплату страхового возмещения в размере 122 779,38 руб. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, гражданин ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № А235/06/2017 от 14 июня 2017 года, об установлении стоимости восстановительного ремонта т/с MERCEDES-BENZ VITO TOURE, (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 114 111,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 043,00 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22374,62 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 7000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании надлежит взысканию неустойка (пеня) за период 06.05.2017 г. по 03.07.2017 г. Соответственно, неустойка за 58 дней просрочки составит: 34750,38 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 18000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 871,24 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Мегарусс-Д» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 22 374,62 рублей;

- неустойку в размере 18000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- штраф в размере 15 000,00 рублей;

- расходы на оплату курьерской службы в размере 400,00 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16750,38 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500,00 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК Мегарусс-Д» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 871,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.