Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 19 октября 2018 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

ответчика (истца) ФИО4

представителя ответчика (истца) ФИО4 – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО29 к ФИО4 ФИО30 о разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности и возложении обязанности произвести реконструкцию дома с учетом раздела и встречному иску ФИО4 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности и возложении обязанности произвести реконструкцию дома с учетом раздела (т.1 л.д.5-7, 108-111, т.2 л.д.69-72).

В обоснование иска указано на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, (свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> 

Другим участником общей долевой собственности является ответчик ФИО4 ФИО33, которому принадлежит 2/3 (две трети) доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

Она устно обращалась к ответчику с предложением заключить добровольное соглашение о выделе долей в натуре жилого дома, однако, ответчик отказался, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во дворе расположены следующие вспомогательные строения: 

<

данные изъяты>

В соответствии с кадастровым паспортом кадастровая стоимость жилого дома с надворными постройками составляет 

<

данные изъяты> 

По сложившейся практике, она всегда пользовалась 

<

данные изъяты>

Ответчик пользуется 

<

данные изъяты> 

Часть дома, которой пользуется она, является изолированной с отдельным входом.

Часть дома, которой пользуется ответчик, также является изолированной и имеет отдельный вход.

В соответствии с 1/3 доли площади дома, ей должно принадлежать 

<

данные изъяты> кв.м., а фактически она занимает на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше. В связи с этим, считает, что ФИО4 обязан компенсировать ей недостающую жилую площадь в денежном выражении.

Считает, что ей, исходя из 1/3 доли хозяйственных построек, должно принадлежать 

<

данные изъяты>

Выделить в натуре 1/3 (одну третью) долю ей - ФИО2 

<

данные изъяты>

Выделить в натуре 2/3 (две трети) доли в собственность ФИО4 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО4 

<

данные изъяты> компенсировать ей - ФИО2 

<

данные изъяты> в денежном выражении стоимость части дома площадью 

<

данные изъяты>., части хозяйственных построек площадью 

<

данные изъяты>

Произвести реконструкцию дома с учетом разделения его на два изолированных дома с отдельными выходами на дворовый участок, а именно: 

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО4 

<

данные изъяты> работы по 

<

данные изъяты>

Возложить на неё - ФИО2 

<

данные изъяты> работы по 

<

данные изъяты>

Расходы на переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> возложить на обоих.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 с иском согласилась частично и, возражая против предложенного варианта раздела, оспаривая его по ряду надворных объектов подлежащих включению в перечень надворных построек подлежащих разделу, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (т.2 л.д.113-116), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Право собственности на указанное строение зарегистрировано за ФИО2

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 20.09.2017г. ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности ФИО2 отсутствующим в связи с установлением факта осуществления строительства лично ФИО4 Ф. - отцом ФИО2

При таких обстоятельствах данное строение подлежит исключению из состава общего имущества сторон. Все остальные объекты, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 2012 год, бесспорно, принадлежат сторонам по делу.

Кроме того, в составе домовладения № имеется и иная постройка, хотя и призванная обслуживать основное строение, но возведенная ФИО4 - истцом по встречному иску за счет собственных сбережений без участия других совладельцев, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> был построен ФИО4 для использования в личных целях, 

<

данные изъяты>

Считает, что данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО2

Полагает, что 

<

данные изъяты> был создан ФИО4 как новая вещь для собственных нужд за счет личных средств, в связи с чем, подлежит исключению при установлении стоимости домовладения в целях определения размера денежной компенсации при несоразмерности выделяемых долей идеальным долям в праве на общее имущество сторон.

Предлагая свой вариант раздела, представитель ответчика (истца) ФИО4 – ФИО1 указывает, что между сторонами сложился следующий порядок пользования спорным имуществом:

ФИО4 на протяжении длительного периода пользуется 

<

данные изъяты>

В пользовании ФИО2 находятся 

<

данные изъяты>

О сложившемся порядке пользования свидетельствуют наличие внутренней стены, 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 указывает, что ФИО4 предлагает сохранить сложившийся порядок пользования спорным домовладением и желает получить в свою собственность часть жилого дома, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, при выделе веранды 

<

данные изъяты> в собственность ФИО2 ФИО4 лишится возможности использовать принадлежащие ему помещения в жилом доме как единый объект права, в связи с чем истец по встречному иску ФИО4 просит отказать ФИО2 в выделе доли в праве на общее с ФИО4 домовладение по предложенному ею варианту.

Так же указывает, что факт хранения ФИО2 в веранде 

<

данные изъяты> принадлежащего ей имущества не имеет правового значения и не создает для ФИО2 каких-либо преимуществ для получение в собственность указанной веранды, поскольку назначение веранды состоит в использовании данного помещения для осуществления прохода из жилого дома на земельный участок.

Кроме того, указывает, что при разрешении вопроса о передаче колодца в собственность одной из сторон необходимо учесть, что в строительстве данного сооружения ФИО4, в отличие от ФИО2, принимал активное участие и на протяжении нескольких лет данным колодцем пользуется исключительно ФИО4, осуществляя все необходимые работы по содержанию объекта в хорошем состоянии. 

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д.190-196), представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 указала, что погреба, заявленные ФИО2 к разделу, не могут быть включены в составимущества, подлежащего разделу, поскольку они входят в состав домовладения №,расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>принадлежащем на праве собственности ФИО4 ФИО4 является правообладателем погребов, расположенных на его земельном участке. 

Ссылаясь на заключения специалиста в области строительства и оценки ФИО10, указывает, что стоимость спорного домовладения (жилого дома и надворных строений) на дату составлении заключения составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость части жилого дома и надворных построек, выделяемых ФИО4 поуказанному им варианту 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость части домовладения, выделяемой ФИО2 по варианту ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что при расчете денежной компенсации в пользу ФИО2 за несоразмерностьстоимости выделяемого ей имущества стоимости ее идеальной доли в праве на этоимущество необходимо из стоимости спорного объекта исключить:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Без учета указанных надворных построек действительная стоимость спорногодомовладения составит 

<

данные изъяты>

Стоимость идеальной 1/3 доли в праве на спорное домовладение составит 

<

данные изъяты>

руб.

Считает, что, таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>.

Указывает, что ФИО4 за свой счетпроизведено переустройство амбара в жилое помещения (указано в техпаспорте под № как жилое помещение) и в нем установлена печь. Иной печи вжилом доме нет, а старая, находившаяся в помещении № (

<

данные изъяты>), быладемонтирована еще прежними собственниками ФИО3 иФИО4 

<

данные изъяты> в связи с выходом из строя. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют объективные законные основания длявозмещения ФИО2 затрат на возведение печи в выделяемой ей части жилогодома, поскольку до раздела домовладения в общей долевой собственности Х.И.ВБ. и истца ФИО4 печь не находилась.

Так же указывает, что поскольку при домовладении № отсутствует уборная, затраты на возведение уборной для каждой выделяющейся стороны не подлежат определению в рамках настоящего спора. 

Со ссылкой на заключение специалиста ФИО10, указывает, что затраты на устройство перегородки по линии раздела дома между сторонами, а также на устройство дверного проема между верандами составят 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 считает необходимым возложить на себя обязанности по проведению работ, связанных с переустройством помещений, поскольку он имеет возможность провести работы сразу же после вступления в законную силу судебного акта.

В связи с этим после распределения между сторонами расходов по переустройствужилого дома пропорционально их долям в праве в пользу ФИО4 подлежитвзысканию с ФИО2 денежная компенсация затрат на работы попереустройству, которая составит 

<

данные изъяты>

При этом ФИО4 соглашается с необходимостью сооружения для Х.И.ВБ. колодца, аналогичного имеющемуся при спорном домовладении. ЗатратыФИО2 на сооружение колодца подлежат компенсации со стороны Т.В.ФБ. в размере 2/3 от стоимости нового колодца.

Согласно заключению ФИО11 восстановительная стоимость колодцасоставляет в ценах 2018г. 

<

данные изъяты>.

Соответственно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежнаякомпенсация ее затрат на сооружение колодца в размере 

<

данные изъяты>

Принимая к зачету денежные суммы, подлежащие взысканию с каждой из сторон впользу другой стороны, в пользу ФИО2 полежит взысканию с ФИО4 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

В связи с изложенными уточненными доводами, просит суд выделить ФИО4 в натуре принадлежащие ему 2/3 доли вправе на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, передав в его личную собственность часть жилого дома,состоящую из 

<

данные изъяты>

Прекратить между ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на домовладение, расположенное поадресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.Определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Х.И.ВБ. в пользу ФИО4 за несоразмерность стоимости выделяемого имуществастоимости идеальной доли в праве равной 

<

данные изъяты> рублям.

Возложить на ФИО4 обязанность по переустройству жилого дома, а именно:заделку дверного проема в деревянной стене помещения №, устройство перегородки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию расходов попереустройству жилого дома в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 компенсацию затрат посооружению колодца в размере 

<

данные изъяты>

Произвести зачет денежных выплат между сторонами и окончательно взыскать сФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО6, будучи надлежащим образом судом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд с согласия ответчика (истца) ФИО4, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом высказанной ими в судебном заседании позиции по иску и встречному иску ранее, из которой следует, что настаивая на своих исковых требованиях и в свою очередь, возражая по требованиям встречного уточненного иска ФИО4, представитель по доверенности истца (ответчика) ФИО2 - ФИО7, дал пояснения аналогичные изложенному в своем исковом заявлении, при этом уточнял, что истец ФИО2 против включения надворных строений - 

<

данные изъяты> обозначенных в техническом паспорте на жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-40), в перечень надворных построек подлежащих разделу, поскольку данные объекты, согласно технического паспорта на жилой дом расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, входят в состав данного домостроения под № № принадлежащего на праве собственности ФИО2, а значит при разделе 

<

адрес>, данные объекты подлежат исключению из перечня объектов подлежащих разделу надворных построек. 

Так же, он не возражал против доводов представителя ФИО4 – ФИО1 о том, что в настоящее время пчельник 

<

данные изъяты> реконструированы в жилой дом с присвоением адреса: 

<

адрес> 

<

адрес> и право собственности на указанное строение зарегистрировано за ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО1 возражая против требований по иску истца ФИО2, настаивая на своих уточненных исковых требованиях, суду дали пояснения аналогичные изложенному в своем иске.

Представитель 3-го лица – Управление Росреестра по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явился, но представил суду письменный отзыв, обратив внимание суда на то, что с 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ч.7 ст.41 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Если решением суда будет удовлетворено требование о разделе жилого дома на жилые помещения (квартиры), согласно действующему законодательству, жилые помещения могут располагаться только в многоквартирном доме (п.3 ст. 16 ЖК РФ), который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома (Письмо Росреестра от 14.10.2015 N 14-исх/14716-ГЕ/15). Таким образом,, постановка на кадастровый учет без изменения правового статуса здания и вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, противоречит действующему законодательству ч.7 ст41 Закона. Просил дело рассмотреть в их отсутствие

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по иску ФИО2 и встречные исковые требования по встречному иску ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом », выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п.7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями по адресу: 

<

адрес> ФИО2 принадлежит - 1/3 доля, ФИО4 - 2/3 долей домовладения. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 после смерти матери ФИО5 приняла наследство в виде 1/3 доли дома (т. 1 л.д. 71) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № 2/3 доли в праве на жилой дом (т. 1л.д.88).

При проведении первичной технической инвентаризации на состояние ДД.ММ.ГГГГ и 14.02.2012г. установлен состав домовладения, отраженный в технических паспортах от указанных дат. Согласно упомянутым техническим паспортам, а также согласно кадастровому паспорту на домовладение № в д. 

<

адрес>, спорное домовладение включает в себя 

<

данные изъяты>

Пчельник 

<

данные изъяты> реконструированы в жилой дом, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и право собственности на указанное строение зарегистрировано за ФИО2, что явствует из Апелляционного определения Рязанского областного суда от 20.09.2017г. (т.1 л.д.132-140).

В составе домовладения № имеется хозяйственная постройка - 

<

данные изъяты>, которая ФИО4 была отстроена на месте разрушенного сарая, т.е. им амшанник был создан как новая вещь для собственных нужд за счет личных средств, без участия других совладельцев. Данный факт в суде нашел свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО13, ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО14, суду засвидетельствовавших, что ответчик ФИО4, для использования в личных целях, на месте деревянного скотного двора, в связи с его разрушением, без использования строительных остатков скотного двора, после демонтажа строения, возвел амшанник. Были построены новые стены из блоков и новая кровля из шифера, настелены полы, которых ранее не было, произвел внутреннюю отделку названной постройки и пользовался ею исключительно он. Данный факт не оспаривался в суде и представителем истца (т.1 л.д.162-172).

Из показаний названных свидетелей и свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.160) следует, что между истцом (ответчиком) и ответчиком (истцом) сложился порядок пользования жилым домом и надворными постройками. ФИО4 на протяжении длительного периода пользуется 

<

данные изъяты>

В пользовании ФИО2 находятся 

<

данные изъяты>

Такой порядок пользования подтвержден и тем, что ФИО2 возвела стену, которая разделяет 

<

данные изъяты>

Суд, рассматривая предложенные сторонами по делу варианты раздела дома и надворных строений, с учетом установленного фактически сложившегося, длительного порядка пользования сторонами домом и другими строениями, приходит к выводу о том, что при разделе амшанник под лит. 9, построенный ФИО4, как вновь созданная им вещь, должна быть исключена из перечня строений подлежащих разделу.

С учетом показаний свидетелей ФИО3, ФИО34 Т.И., подтвердивших факт строительства надворных строений – 

<

данные изъяты> Эти документы суд берет за основу, как более объективные, согласующиеся с показаниями свидетелей.

В этой связи суд полагает, что данные спорные объекты подлежат включению в перечень объектов подлежащих разделу между сторонами, а значит и предложенный ею порядок раздела взят за основу быть не может.

Суд отвергает предложенный истцом (ответчиком) ФИО2 порядок пользования колодцем – оставление в общем пользовании сторон, поскольку колодец, как самостоятельный объект надворной постройки, должен быть включен в перечень объектов подлежащих разделу и поскольку он находится на части земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО4, суд полагает, что колодец должен быть выделен при разделе ему.

Суд так же находит не состоятельными требования истца (ответчика) ФИО2 о включении двух погребов в перечень объектов подлежащих разделу, поскольку, как установлено судом, данные объекты находятся на земельном участке вне нахождения надворных строений подлежащих разделу по настоящему делу. Погреба были построены на землях Ильичевского поселения без соответствующего разрешения бабушкой и дедушкой истца, что следует из показаний свидетеля ФИО13 и ФИО16 (т.3 л.д.171-173). Данный факт не оспаривался в суде и представителем истца. Данные объекты суд признает самовольно возведенными строениями, судьба которых определяется, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, данной правовой нормой определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно, которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Как следует из заключения специалиста - землеустроителя, оба погреба в настоящее время находится на муниципальной земле в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.4 л.д.1-14).

В этой связи, по мнению суда, названные спорные объекты не могут быть включены в перечень объектов подлежащих разделу по настоящему иску, что не лишает возможности ФИО2, защищать свои права в отношении погребов в рамках другого судебного процесса.

С предложенным ФИО2, вариантом выдела в ее собственность веранды под лит. № суд согласиться не может, по обоснованиям представителя ответчика (истца) ФИО4, с которыми суд соглашается, а именно: указанная веранда является по своей сути входной группой, обеспечивающей выход из части жилого дома 

<

данные изъяты> на земельный участок. При этом помещения, находящиеся в фактическом пользовании ФИО4 и расположенные в жилом доме 

<

данные изъяты> и помещения в жилом доме 

<

данные изъяты> не сообщаются между собой. Дверной проем в стене, отделяющей коридор от жилой комнаты площ. 

<

данные изъяты> кв.м, невозможно устроить без разрушения конструктивных элементов здания и ухудшения технического состояния дома. Единственной возможностью для обеспечения прохода из части дома лит. 

<

данные изъяты> в часть дома лит. 

<

данные изъяты> является устройство дверного проема в деревянной перегородке, разделяющей веранды. 

Таким образом, при выделе веранды лит. 

<

данные изъяты> в собственность ФИО2 ФИО4 лишится возможности использовать принадлежащие ему помещения в жилом доме как единым объектом права. В этой связи, веранда под литером 

<

данные изъяты>, по мнению суда, должна быть при разделе предоставлена в пользование ФИО4

При этом, суд считает, что факт хранения ФИО2 в веранде лит. 

<

данные изъяты> принадлежащего ей имущества не имеет правового значения и не создает для ФИО2 каких-либо преимуществ для получение в собственность указанной веранды, поскольку назначение веранды состоит в использовании данного помещения для осуществления прохода из жилого дома на земельный участок расположенный в части фактического использования его ФИО4 В противном случае, по мнению суда, это может порождать гражданско-правовые споры по устранению препятствий в пользовании земельным участком, либо установлению сервитута. 

Таким образом, суд, исходя из анализа исследованных доказательств, приходит к выводу о том, указанный ответчиком ФИО4 порядок пользования домом и надворными постройками, сложившийся между ним и ФИО2, соответствует действительности и его суд при решении вопроса раздела взял за основу, как более объективный, соглашаясь с предложенным разделом по его варианту по перечню надворных построек обозначенных в технических паспортах на домовладение от 2011г. и 2012г., что, по мнению суда, будет соответствовать интересам сторон. При этом, судом экспертным путем исследовался вопрос о возможности раздела по предложенным сторонами вариантам. Согласно выводов строительно-технической экспертизы, вариант, на котором настаивала истец (ответчик) ФИО2, в части выдела хозяйственных построек невозможен (т.3 л.д.35). Более того, суд не может согласиться с предложенным вариантом раздела ФИО2 и по тем основаниям, что она предлагает раздел строений по техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, отвергнутым судом, как не надлежащее доказательство и исключающая из раздела ряд надворных построек, с чем суд согласиться не может, по основаниям изложенным выше. 

Эксперт, применительно к требованиям по иску истца (ответчика) ФИО2, предложил свой вариант, который суд не принял, по выше указанным мотивам. 

<

данные изъяты>

Раздел спорного жилого дома по варианту ФИО4 по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, с незначительным отклонением от идеальных долей в праве собственности по общей площади жилого помещения и с отклонением от идеальных долей в праве собственности по холодным помещениям вспомогательного использования, так же технически возможен.

При разделе жилого 

<

адрес> по варианту ФИО4 ФИО2

выделяется:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО4 выделяется:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

адрес> жилого помещения кв.м. 

<

данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты>.м.

Согласно выводов эксперта состав домовладения соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра экспертом от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, в судебном заседании, при допросе эксперта ФИО35 было установлено, что им при производстве экспертных исследований не была учтена необходимость обустройства дворовой уборной в части дома ФИО4 и не определена стоимость её устройства, обустройство которой необходимо по требованиям СанПина. ФИО4 в судебном заседании указал, что таковая в его части дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, отсутствует. Так же было установлено, что экспертом в оценочную стоимость колодца, была необоснованно включена стоимость навесного оборудования (насос, шланг, электропровод), которые приобретались на личные средства ответчика (истца) ФИО4 Суд считает, что стоимость навесного оборудования должна быть из стоимости колодца, как объекта подлежащего разделу, исключена при его оценке (т.3 л.д.173-176).

Устраняя данные пробелы, суд поручил эксперту подготовить к заключению экспертизы уточняющие письменные ответы, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В этой связи, суд исходя из того, что подача воды из колодца предполагает использование навесного оборудования, суд соглашается с выводами эксперта о том, что обустройство части дома ФИО2 водопроводной скважиной для неё будет дешевле – 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.174, 182). 

Таким образом, с учетом выясненных дополнительных вопросов по экспертному заключению, суд считает необходимым для соблюдения при разделе норм СанПина, возложить обязанность на ФИО4 в своей части домостроения обустроить уборную. 

При расчете компенсаций и взаимозачетов, суд исходит из данных экспертизы и из предоставленных к заключению экспертизы дополнительных уточняющих исследований эксперта (т.3 л.д.181-187).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО4 – ФИО1 по уточненным исковым требованиям (т.3 л.д.190-196), в соответствии с предоставленным ею заключением специалиста об оценке делимых строений, их стоимости, порядка расчета и размера компенсаций (т.4 л.д.22-96), суд оценивает критически и отвергает их, поскольку они основаны на заключении специалиста, делавшего его, будучи не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов. Оно сделано по просьбе заинтересованного в исходе дела лица – ответчика (истца) ФИО4 Данное заключение специалиста ФИО10 суд признает доказательством не допустимым и не бесспорным в отличие от экспертного заключения, полученного судом по постановлению суда в рамках судебного производства по настоящему делу. Данное экспертное заключение судом взято за основу, как, с точки зрения суда, объективное и соответствующее нормам его производства.

В этой связи, суд находит, что исковые требования истца (ответчика) ФИО2 и встречные исковые требования ответчика (истца) ФИО4, подлежат частичному удовлетворению. 

С доводами 3-го лица – Управления Росреестра о том, что требования истца противоречат ч.7 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», суд согласиться не может, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования по иску ФИО2 ФИО36 к ФИО4 ФИО37 о разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности и возложении обязанности произвести реконструкцию дома с учетом раздела и требования по встречному иску ФИО4 ФИО38 к ФИО2 ФИО39 о разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Произвести раздел 

<

данные изъяты>

Выделить ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии 2/3 доли ФИО4 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом, выделить ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Выделить ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

В счет компенсации за отступление от равенства долей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд. 

Судья А.М. Моцевик