Дело №

УИД 23RS0№-94 категория дела: 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 19.03. 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи в составе судьи Вергуновой Е, М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности и восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности и восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

22 марта 2024 г. стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по 

<

адрес> в г. Сочи на общую сумму 3 000 000 рублей, 

Расчет был согласован в следующем порядке: 350 000 рублей 00 копеек ответчик должен был выплатить истцу до подписания договора, истец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; 2 650 000 рублей ответчик обязался выплатить истцу с использованием индивидуального банковского сейфа, расположенного в хранилище №» (АО).

Истец указывает, что он свои обязательства исполнил, передав дом и земельный участок ответчику, что подтверждается передаточным актом, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил только задаток в размере 350 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств не передал, что подтверждают выписки со счетов истца. 

Указывает, что неисполнение ответчиком его обязательств по договору купли-продажи является существенным нарушением и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылается также на то, что согласно п.7 договора стороны пришли к соглашению, что полное или частичное неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных и. 4 договора купли-продажи, является существенным нарушением договора ответчиком, в этом случае по требованию истца договор может быть расторгнут по решению суда, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование, в котором потребовал расторжения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, приложив проект соглашения, однако ответ не получил. 

Ссылается на то, что согласно статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может бить обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

Кроме того, истец указывает в обоснование иска, что согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, истребовать у ответчика недвижимое имущество, переданное ему истцом по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т №", 

<

адрес>, №, обшей площадью 178,8 кв. м„ назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных: 2, кадастровый №, с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в ЕГРН на указанное недвижимое имущество, прекратить право собственности ответчика на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, район №, С/Т №», 

<

адрес>, земельный участок №, площадью 575 кв. м, категория, земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый № с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в ЕГРН на указанное недвижимое имущество, восстановить право собственности истца на указанные жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 47 500 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, направили в суд посредством электронной почты письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, принять во внимание приложенные к заявлению доказательства. 

В частности, в одном из документов (ходатайстве) ответчик указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 650 000 руб. переданы ею истцу с использованием индивидуального банковского сейфа, расположенного в хранилище АКБ «№» адресу: 

<

адрес>, Битца, 

<

адрес>, 21 км, 

<

адрес> (ТЦ «№»), и от ФИО1 получена расписка в получении денег. 

Поскольку договор аренды банковского сейфа утрачен, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АКБ «№» г.Сочи с заявлением о выдаче копии договора №-С и предоставлением сведений, кто и когда открыл ячейку. Из ответа банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями №-С, в котором ФИО2 являюсь арендатором №, а информацию по арендатору № банк не предоставил, но указала, 28.03.2024г. Арендатору №, в соответствии с договором аренды, был преоставлен доступ в 09.41 и он договор аренды закрыл.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика и их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны данного дела заключили договор купли-продажи земельного участка № площадью 575 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, и жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "№", 

<

адрес>, №, обшей площадью 178.8 кв. м„ назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных: 02, кадастровый №, на общую сумму 3 000 000 рублей, из них стоимость жилого дома – 500 000 рублей, земельного участка – 2 500 000 руб.

Расчет был согласован сторонами в следующем порядке: 350 000 рублей 00 копеек ответчик должен был выплатить истцу до подписания договора, истец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; 2 650 000 рублей ответчик обязался выплатить истцу с использованием индивидуального банковского сейфа, расположенного в хранилище АКБ «№» (АО).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение своих доводов о передаче дома и земельного участка ответчику представил суду передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о том, что ответчик уплатил ему только задаток в размере 350 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств не передал, опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что стороны согласовали стоимость продаваемого имущества, равную 3 000 000 руб., из них истец подтверждает получение от ответчика денежных средств в сумме 350 000 рублей.

По условиям договора 2 650 000 рублей ответчик обязался выплатить истцу с использованием индивидуального банковского сейфа, расположенного в хранилище АКБ «№» (АО).

Истец представила суду ответ АКБ №» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк подтверждает заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями №-С, от 22.03.2024г., в котором ответчик являлась Арендатором 1. Доступ к арендуемому банковскому сейфу в соответствии с договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями №-С от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в следующие даты: 

22.03.2024г. в 13:14 (совместный) с Арендатором 2, а также Арендатором 1 - ФИО2; 

28.03.2024г. в 09:41 Арендатором 2, в соответствии с договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик представила суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о получении от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в сумме 2 650 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

Помимо изложенного, ответчик представила суду протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4, врио обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, согласно которого: в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения дела № о расторжении договора в суде, произвела осмотр телефона (название устройства - №, название модели - № серийный № -№ (слот №) №, IMEI (слот 2) №, (Приложение 1) с номером телефона +№ (Б. Н), принадлежащего, со слов заявителя ему, ФИО6. В телефоне была осмотрена программа WhatsApp и информация, находящаяся в ней, в переписке заявителя с номером телефона +№ (Б. Н) (Приложение 2) с абонентом "М. По Дому" с номером телефона +№ (Приложение 3). Осмотр программы производится в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данная программа может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время. Осмотр программы производился в присутствии заявителя ФИО6. Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы ФИО5 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи 

<

адрес>, при помощи интернет-провайдера ПАО «Ростелеком». При осмотре программы использовалось специальное программное обеспечение Подсистема осмотра интернет-сайтов АРМ нотариуса "Экспресс", использующая функционал браузера Internet Explorer (версия 11.657.18362.0).

Осмотр программы произведен следующим образом:

Устройство разблокировано заявителем;

На устройстве выполнен вход в программу WhatsApp;

В строке «поиск» введен номер контакта +№ и выполнен поиск чата с абонентом "М. По Дому" с номером телефона №

Выполнен экспорт чата с абонентом "М. По Дому" с номером телефона +№, и направлен на электронную почту нотариуса n№

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 имеется СМС-переписка, согласно которой «М. По Дому» сообщил «Б. Н»: «Доки забрал, на выходных наверно смогу передать», «те доки, что в ячейке», на вопрос «Б. Н»: деньги же тоже забрал? «М. По Дому» в переписке ответил: «да».

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что истцом не доказано существенное нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора, истребовании имущества, прекращении права собственности, зарегистрированного за истцом, восстановлении права собственности истца, взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности и восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов отказать полностью.

В соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: