Мировой судья Дьячук С.А. Дело № 12-53/2021 УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 марта 2021 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Куркова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в этот день в 23 часа 05 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в г.Барнауле в районе 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, о производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что мировым судьей неполно и не всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не приняты во внимание его доводы относительно того, что алкоголь он не употреблял, а принимал лекарственный препарат - экстракт элеутерококка, в связи с чем он не осознавал противоправный характер своих действий, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением процессуальных требований, так как при их составлении в качестве понятых были привлечены сотрудник ГИБДД ФИО6 и его супруга ФИО7., что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц, права и обязанности ему инспектор не разъяснял, в акте освидетельствования не указана техническая погрешность прибора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 9); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д.5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,364 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальное, оснований для снижения наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что он не употреблял алкоголь, а принимал лекарственное средство, содержащее спирт, подлежат отклонению, поскольку прием спиртосодержащих лекарственных препаратов не является основанием для освобождения от ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела понятых, привлеченных к совершению процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в процессуальных документах, заявителем представлено не было.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении административного материалы были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, поскольку он содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат. 

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, учитывается и указываются в акте медицинского освидетельствования в суммарной погрешности, и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,364 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Таким образом, отсутствие в акте указания на погрешность прибора не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, к тому же суд учитывает то, что при ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний не указал, с его содержанием согласился, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Подберезко Е.А.