Дело № 2-2464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

Председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре судебного заседания Лисицкой О.А.

с участием представителя ответчика ООО «КУБ» ФИО1

представителя ответчика ИФНС России по г. Белгороду ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КУБ», ИФНС России по г. Белгороду, ПАО «Курскпромбанк», ОСП по г. Белгороду об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль 3009D9, 2015 г.в. белого цвета Vin №, прекратить залог на автомобиль в ПАО «Курскпромбанк», обязать ОСП по г. Белгороду снять аресты с автомобиля. 

В обоснование требований указал, что 16.03.2018 между ним и ООО «Куб» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 3009D9, 2015 г.в. белого цвета Vin №, одновременно переданы все необходимые документы: ПТС и СТС на автомобиль.

Продавец ООО «Куб» повел себя добросовестно, сообщив, что указанное имущество находится в залоге у ПАО «Курскпромбанк» и в этот же день внес полную задолженность в сумме 500600 руб.

По сведениям ПАО «Курскпромбанк» от 16.03.2018 ТС 3009D9, 2015 г.в. белого цвета Vin № предметом залога не является.

При обращении в органы ГИБДД за постановкой на учет транспортного средства ему было отказано по причине наложения ареста на автомобиль СПИ ОСП по г. Белгороду.

Со ссылками на положения ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 130, 218, 164, 432, 302 ГК РФ считает, что право собственности истца возникло в результате добросовестно заключенной сделки, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КУБ» ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что реализованный им автомобиль был заложен по кредитному договору в ПАО «Курскпромбанк», полученные денежные средства были внесены в счет погашения кредитных обязательств в полном объеме.

Представитель ПАО «Курскпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменную позицию, в которой указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что у ООО «Куб» имеется задолженность по платежам в бюджет в общей сумме свыше 130 тыс. руб., полагает, что оснований для снятия ареста с имущества нет.

Представитель УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду в отношении должника ООО «КУБ» имеется 3 исполнительных производства № 95115/18/31010-ИП, возбужденное 11.01.2018, и № 138952/17/31010-ИП от 06.12.2017, № 91630/17/31010-ИП 23.09.2017 взыскателем по которому является ИФНС России по г. Белгороду.

Согласно карточки АМТС в рамках указанных исполнительных производств 22.01.2018 был наложен арест на спорный автомобиль.

Обращаясь с требованиями об освобождении от ареста спорного автомобиля истец ФИО3 указывает, что приобрел автомобиль у ООО «КУБ», который находился в залоге у ПАО «Курскпромбанк». Внесенные денежные средства за автомобиль пошли на погашение кредитных обязательств.

Оценивая доводы истца и представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно договору залога № ПАО Курскпромбанк в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 26.01.2017 передан Автомобиль 3009D9F0025060 2015 г.в., принадлежащий ООО «КУБ».

Согласно договору купли-продажи от 16.03.2018 ООО «КУБ» передало Лозе С.В. указанный автомобиль, стоимость которого определена в договоре в сумме 500000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 денежные средства в сумме 500600 руб. внесены на счет ПАО «Курскбанк».

Согласно справке ПАО «КурскПромбанк» от 16.03.2018 спорный автомобиль предметом залога не является.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.04.2018 отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль 3009D9, 2015 г.в. белого цвета Vin №

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 334 ГК РФ).

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт возникновения права собственности на спорный автомобиль 3009D9, 2015 г.в. белого цвета Vin № вследствие законной сделки. Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, внесены в счет обеспеченных залогом обязательств в полном объеме. 

В указанном случае реализация арестованного в рамках исполнительных производств имущества совершена с учетом требований закона и преимущественного права получения денежных средств от реализации заложенного имущества залогодержателем. В связи с чем, права взыскателя в исполнительных производствах - ИФНС России по г. Белгороду не нарушены.

Стоимость реализованного имущества в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежит установлению достаточность и достоверность доказательств, принадлежности имущества истцу на праве собственности и исключение мнимого характера сделки, наличием которой истец обосновывал свое вещное право.

Так, на основе всех исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО3 представлены доказательства добросовестности приобретения автомобиля 3009D9, 2015 г.в. белого цвета Vin №. у ООО «КУБ», оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имеется.

Суд считает, что у истца ФИО3 возникло право на спорный автомобиль в результате совершения предусмотренной законом сделки. С учетом изложенного, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В части требований о прекращении залога на спорный автомобиль суд оснований для удовлетворения не усматривает, поскольку из представленных суду справок ПАО «Курскпромбанк» следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля и внесения денежных средств, указанный автомобиль в залоге не находится.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «КУБ» ПАО «Курскпромбанк» ИФНС России по г. Белгороду удовлетворить частично.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. добросовестным приобретателем автомобиля 3009D9, 2015 г.в. белого цвета Vin №.

Освободить от ареста и снять обеспечительные меры, наложенные в рамках исполнительных производств ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на автомобиль 3009D9, 2015 г.в. белого цвета Vin №, наложенные 22.01.2018 в рамках исполнительных производств № 95115/18/31010-ИП от 11.01.2018, и № 138952/17/31010-ИП от 06.12.2017, № 91630/17/31010-ИП 23.09.2017.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья