Дело № 12-28/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Сангар 27 декабря 2019 года

Судья Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тимофеев А.И., единолично, при секретаре Семеновой М.П., 

представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО3 по делу об административном правонарушении № 014/04/7.32.4-2825/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по РС (Я) от 01.11.2019 г. № 014/04/7.32.4-2825/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил жалобу ФИО2

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) проведена проверка по жалобе ООО "СахастройГрупп" на действия организатора торгов МБУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования» Кобяйский улус (район) РС (Я) в которой заявитель обжаловал действия аукционной комиссии по необоснованному отклонению заявки, по результатам которой выявлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Исходя из п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах в форме аукционов. При этом в силу п.п. 3 п. 8 ст. 39.12. ЗК РФ к участию в аукционе не может быть допущено лицо, которое в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не имеет права быть покупателем земельного участка. К таким лицам, в частности, относятся иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, если речь идет о продаже земельных участков, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (п. 3 ст. 15 ЗК РФ).

Так, в соответствии с Распоряжением администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) от 11.03.2019 №272-Р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» решено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу 

<

Адрес обезличен> (2560 кв. м.).

На официальном сайте для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru 15.03.2019 г. опубликовано извещение №150319/9017217/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> (2560 кв. м.).

Распоряжением Администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) от 19.02.2019 г. № 206-Р была создана аукционная комиссия в составе 6 человек, а также утверждено Положение о конкурсной комиссии.

На момент рассмотрения конкурсных заявок, поданных на участие в рассматриваемых торгах, аукционная комиссия действовала в следующем составе: ФИО2- председатель комиссии, ФИО4- зам. председателя, ФИО5- секретарь комиссии, ФИО6- член комиссии, ФИО7- член комиссии, ФИО8 -член комиссии.

Протоколом № 12 от 11.04.2019 г. Организатор торгов провел процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Аукционная комиссия, рассмотрев поступившие заявки, решила не допускать к участию в аукционе заявку ООО «СахастройГрупп» по причине не соответствия требованиям п.п. 3 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, а именно, подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, не имеет права быть участником конкретного аукциона. При этом организатор торгов при рассмотрении жалобы указал, что секретарем комиссии при составлении протокола о рассмотрении заявок в аукционе допущена техническая ошибка по выбору основания об отказе в рассмотрении заявки ООО «СахастройГрупп» по п.п. 3 п. 8 ст. 29.12 ЗК РФ. Причиной отклонения заявки явилось несоответствие требованиям по оформлению заявки, а именно отсутствие печати организации. 

В извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> (2560 кв. м.) в п. 10 правила приема заявок и требования к оформлению заявки указано:

Все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом аукционе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом аукционе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого аукциона при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого аукциона или лицом, уполномоченным участником открытого аукциона.

Заявка ООО «СахастройГрупп» на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от «03» апреля 2019 г. имела скрепление печатью Организации и подпись Директора ФИО9, также Заявка имела приложение в виде платежного поручения №1225 - задаток на участие в открытом аукционе «Аренда земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, под среднеэтажную жилую застройку» 2560 кв. м. Сумма 481 руб.89 копеек НДС.

Отсутствие печати организации ООО «СахастройГрупп» под подписью Претендента (его уполномоченного представителя) ФИО9 не может быть расценено как непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, при наличии скрепления печатью самой заявки и наличии печати в описи документов.

Приложенные документы свидетельствуют о том, что ООО «СахастройГрупп» является правомочным участником и не является юридическим лицом, которое в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что указанные действия Организатора торгов МБУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования» Кобяйский улус (район) PC (Я) нарушили процедуру проведения торгов, порядок проведения которой установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

С доводами ФИО2 о проведении административного расследования только в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.5 КоАП РФ и только в случае, осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, суд не согласен, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2019 вынесено в целях установления виновного должностного лица, так в мотивировочной части определения указано, что в действиях аукционной комиссии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в резолютивной части определено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в целях установления виновного лица.

Поэтому в обязанности должностного лица не входило разъяснение ФИО2 соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, копия определения МБУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования» Кобяйский улус (район) РС (Я) была получена 11.10.2019 г. Принимая во внимание эти обстоятельства, оснований полагать, что таким образом было допущено нарушение прав ФИО2 на защиту, нет.

Довод ФИО2 о том, что УФАС по РС (Я) нарушены сроки привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 7.32.4 КоАП является несостоятельным, так как, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 11.04.2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, ФИО2 как член аукционной комиссии несет ответственность за допущенное нарушение.

Указанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 как члена аукционной комиссии по процедуре рассмотрения заявок своих обязанностей.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 014/04/7.32.4-2744/2019 от 11.10.2019 г. и проведении административного расследования, решения комиссии УФАС по РС (Я) по итогам рассмотрения жалобы № 014/01/18.1-212/2019 от 26.04.2019 г., протоколом № 12 от 11.04.2019 г. рассмотрения заявок, распоряжение администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) № 206-Р от 19.02.2019 г., и иными доказательствами по делу в их совокупности.

Также суд приходит к выводу, что вопреки изложенному в жалобе утверждению настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, а также системный анализ законодательства в рассматриваемой сфере позволили должностному лицу установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения. Доводы жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) не допустило нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по РС (Я) от 01.11.2019 г. № 014/04/7.32.4-2825/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения уроженца 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен> - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п\п Тимофеев А.И.

Копия верна.

Судья: А.И. Тимофеев