РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

04 июля 2017 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием представителя заявителя жалобы по доверенности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата - водителей ФИО2 и ФИО4

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № дата в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двигающегося задним ходом транспортного средства марки MERCEDES BENZ S 500 4MATIC с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и двигающегося задним ходом транспортного средства марки BMW X6 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, считая себя потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, дата обратился в Центральный районный суд города Тулы с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку полагает виновной в ДТП водителя ФИО4, которая нарушила 8.1 и 8.12 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушения, предусмотренные ст. 12.19, ст. 12.35, ст. 12.33 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель жалобы просит признать виновной в ДТП и привлечь к административной ответственности водителя ФИО4, отменить определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3, признать действия и решения сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5, проводивших расследование дела об административном правонарушении неправомерными. Обосновывая доводы о нарушении водителем ФИО4 указанных пунктов ПДД РФ и наличии ее вины в ДТП, заявитель жалобы просил изучить показания по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, видеозапись ДТП, определить очередность начала движения автомобилей, дать оценку действиям водителя ФИО2 по предотвращению столкновения, действия водителя ФИО4 по созданию аварийной ситуации, и дать им оценку в протоколе. 

Заявитель жалобы ФИО2, ФИО4 для рассмотрения жалобы не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 - ФИО1, доводы заявителя ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. 

Исследовав определение, материалы ДТП, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения также являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого определения, основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, послужило установление должностным лицом ГИБДД отсутствие состава административного правонарушения как в действиях водителя ФИО2, так и в действиях водителя ФИО4

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из п. 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение правил п. 8.12 ПДД РФ влечет административную ответственность в случае производства разворота или движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, а именно движения задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (ст. 12.14 КоАП РФ); движения задним ходом по автомагистрали (ст. 12.11 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства при проведении проверки по факту ДТП должностными лицами ГИБДД не установлены. 

Из оспариваемого определения, материалов ДТП не следует, что в ДТП установлена обоюдная вина указанных водителей и нарушение ими п. 8.12 ПДД РФ, оспариваемое заявителем жалобы определение не содержит выводов о нарушении кем либо из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности водителей в нарушении ПДД РФ. При этом, суждение о виновности в нарушении Правил дорожного движения подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на такое определение заинтересованного лица.

При наличии гражданско-правового спора о возмещении вреда, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что он является потерпевшим в результате ДТП, о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № * в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> с участием двигающегося задним ходом транспортного средства марки MERCEDES BENZ S 500 4MATIC с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и двигающегося задним ходом транспортного средства марки BMW X6 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья