Гражданское дело №2-970/12-2021г.

УИД 46RS0031-01-2021-001827-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Курск 21 июня 2021 года 

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО «Коммунальный центр» своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом 

<

адрес> произошло подтопление нежилого помещения № общей площадью 86,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже указанного дома, принадлежащего ФИО1, о чем 09.06.2020г. составлен акт. 10.06.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой осуществить ремонт нежилого помещения либо возместить причиненный материальный ущерб, однако претензия оставлена без ответа. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО11 согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> 11.01.2021г. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, потребовав оплатить сумму восстановительного ремонта, однако ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика ООО «Коммунальный центр» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 354 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный центр» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что истец самостоятельно не контролировал образование засоров, не предоставлял доступ в помещение. Управляющая компания производится осмотр общего имущества многоквартирного дома, как часто, пояснить не смогла.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ввиду неоднократных заливов нежилое помещение не используется, до настоящего времени помещение не отремонтировано. 

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № II площадью 86,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление нежилого помещения № II общей площадью 86,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже указанного дома, принадлежащего ФИО1

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> на момент затопления нежилого помещения ФИО1 и по настоящее время осуществляет ООО «Коммунальный центр».

09.06.2020г. комиссией ООО «Коммунальный центр» в составе главного инженера ФИО12 начальника участка ФИО13 слесарем ФИО14 в присутствии собственника ФИО1 составлен акт, согласно которому в результате обследования установлено, что в помещении аптеки залиты: полы (кафель) по всей площади; стены (покраска ВДК) залиты по всему периметру помещения внизу от пола высотой 3-5 см; залиты и покоробились двери с обналичкой – 3 шт.; туалет – залиты потолок (подвесной «Армстронг») по всей площади; стена (декоративная штукатурка) 1 кв.м, залиты умывальники и смеситель. Согласно выводам комиссии, залитие произошло из-за засора канализационного выпуска. Выпуск промыт специализированной организацией (л.д. 12).

10.09.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Коммунальный центр» с досудебной претензией с просьбой осуществить ремонт нежилого помещения либо возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 14)-15, однако претензия оставлена без ответа. 

11.01.2021г. ФИО1 повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, потребовав оплатить сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17), однако ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, канализационный выпуск является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую организацию.

Согласно пп. а. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу норм п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Таким образом, ООО «Коммунальный центр» при управлении домом несет ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества, качественное выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в частности обеспечивающего холодное и горячее водоснабжение, канализации. Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, к которому отнесены и канализационные выпуски, нормами жилищного законодательства возложена на ООО«Коммунальный центр», которое должно исполнять свои обязанности, принимать меры по контролю за содержанием общего имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, указание в акте от 09.06.2020г. в качестве причины залития – засор канализационного выпуска, отсутствие доказательств со стороны ответчика профилактического осмотра в помещении II по адресу: 

<

адрес> санитарно-технического оборудования, являющегося зоной ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, к которому отнесена и внутридомовая инженерная система канализации, нормами жилищного законодательства возложена на управляющую компанию, которая должным образом свои обязанности не исполняла, мер по контролю за содержанием общего имущества не проводила.

При этом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании с наступившими в результате залива у истца неблагоприятными последствиями, ответчиком в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истцов вред, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании внутридомовой инженерной системы канализации многоквартирного дома, находящегося в ее управлении, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО«Коммунальный центр» которое, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должно нести ответственность по его возмещению. 

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО15 согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> (пом.II) составила 

<

данные изъяты> (л.д. 18-42). 

Представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу принадлежащего истцу нежилого помещения, составлено на основании осмотра объекта оценщиком, определения площади ремонтируемой поверхности и объема и вида необходимых ремонтных работ, определен в рыночных ценах по состоянию на 25.12.2020г.

Выводы специалиста являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

В обоснование своей позиции о несогласии с представленным заключением в части объема и стоимости работ ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено, указанный в заключении размер стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ответчиком не оспаривался. 

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коммунальный центр»в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В судебном заседании истец просил взыскать понесенные судебные расходы: по оплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты> и составлению заключения по определению стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате госпошлины (л.д.4), копией договора № на выполнение консультационных услуг от 30.11.2020г. (л.д. 11), копией чек-ордера (л.д. 43). 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коммунальный центр»судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4 354 руб. 00 коп., по оплате проведения оценки ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 

<

данные изъяты> поскольку оплата оценки вызвана необходимостью определения суммы ущерба и последующей подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, нежилого помещения удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Коммунальный центр» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. 00 коп., а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.06.2021г. 

Председательствующий судья: Никитина Е.В.