Судья Косилов С.Н. Дело № 22-112/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 08 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: 

Председательствующего-судьи: Ситниковой Л.М., 

при секретаре: Стёпиной Е.С.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Смородиной И.С.,

адвоката Горчаковой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2016 года, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2012 года о прекращении уголовного дела, кассационная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Горчаковой С.С. по доводам жалобы, прокурора Смородиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2012 года о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование суд указал, что осужденным не было приведено уважительных причин пропуска обжалования. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что им было отозвано данное ходатайство, в связи с чем, суд должен был прекратить производство по нему.

Также судом необоснованно с него были взысканы процессуальные издержки. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом нарушены не были. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2012 года о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением суда от 05 октября 2016 года осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства.

Как верно установлено судом, копия постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2012 года была вручена ФИО1 24.05.2012 года. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04 июня 2012 года.

Также из материалов дела не усматривается, что осужденный ФИО1 обращался в суд с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока кассационного обжалования. В судебном заседании по рассмотрению его ходатайства осужденный ФИО1 не привел уважительных причин пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пропущенный ФИО1 срок на обжалование постановления от 24 мая 2012 года восстановлению не подлежит, поскольку осужденным не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Доводы осужденного о том, что суд должен был прекратить производство по ходатайству, так как оно было отозвано, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил его удовлетворить, в связи с чем, суд обоснованно не прекратил производство по ходатайству и рассмотрел его по существу. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, поскольку ранее он неоднократно знакомился с материалами дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции оглашались материалы дела, которые либо были составлены самим ФИО1 или вручены ему. 

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката Шлыкова Р.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы, согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или (в соответствующих случаях) возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, суд правильно исходил из того, что ФИО1 здоров, трудоспособен, данные о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции процессуальные права осужденного не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного ФИО1, не усматривает нарушение права на защиту, поскольку адвокат Шлыков Р.В. профессионально осуществлял свои обязанности по защите интересов ФИО1, позиция между ними была согласована, осужденному ФИО1 судом предоставлялось время для заключения соглашения с другим адвокатом, но соглашение заключено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, или внесение в него изменений, судом не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной (апелляционной) жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: