№ 2а-2781/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 29.07.2019 им было получено почтовое отправление, направленное в адрес постоянного пребывания – 

<

адрес>. Указанный адрес не совпадает с адресом, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства – 

<

адрес>. В постановлении указано на взыскание с административного истца в пользу ТСЖ «Халтуринский» задолженности в размере 326,2 рублей и государственной пошлины в размере 151,95 рублей. Административный истец указывает на тот факт, что судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону было известно его место жительства, однако, она возбудила исполнительное производство не по месту его проживания в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по возбуждению исполнительного производства на территории, на которую не распространяются полномочия административного ответчика.

В последующем административный истец уточнил исковые требования, просил также признать незаконным проведение исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства, не рассмотрение заявления о передачи исполнительного производства в Азовский городской отдел службы судебных приставов Ростовской области, не извещении о принятом решении по указанному заявлению, незаконными.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представители административного ответчика Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Дело в отношении неявившегося ответчика рассматривается в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 55397/19/61028-ИП в отношении ФИО1., предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 326,20 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 10.09.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.07.2019.

Согласно платежному поручению от 31.07.2019 № 345080, денежная сумма в размере 326,20 рублей списана со счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Также в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство № 55399/19/61028-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 151,95 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 10.09.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.07.2019.

Согласно платежному поручению от 31.07.2019 № 345501, денежная сумма в размере 151,95 рублей списана со счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец полагает, что исполнительное производство велось не по месту его проживания – 

<

адрес>, незаконно. По месту регистрации - 

<

адрес> он не проживает, о чем судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 было известно.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так как территория по адресу: 

<

адрес> по которому ФИО1 зарегистрирован, подведомственна Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, осуществлении исполнительных действий в отношении должника.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства положений действующего законодательства, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что он по указанному адресу в г. Ростове-на-Дону не проживает, имеет регистрацию в г. Азове, т.к. помещение по 

<

адрес> является нежилым помещением, имеются судебные споры о принадлежности данного помещения, не имеют правового значения при рассмотрении данного административного дела.

Так административный истец не смог пояснить суду, почему он не снимается с регистрационного учета по 

<

адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что постоянная регистрация в г. Азове административного истца, таковой не является, поскольку является регистрацией по месту пребывания, выданная ФИО1 на определенный срок.

ФИО1 указывает, что им было подано заявление о вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, которое не рассмотрено, ответ административному истцу не направлен. 

Данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства.

При этом, указанное выше ходатайство зарегистрировано и рассмотрено по исполнительному производству, возбужденному в отношении НВИ (дочери административного истца) в связи с тем, что в заявлении, поданном в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, ФИО1 указал себя в качестве представителя НВИ

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) была направлена в адрес НВИ. по месту регистрации – 

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, суд не находит оснований для признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по не рассмотрению заявления административного истца и не направлении копии постановления.

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца, окончены фактическим исполнением.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку задолженность взыскана с административного истца, исполнительные производства подлежали окончанию. 

Административный истец просит признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении него как должника, ссылаясь на тот факт, что копии указанных постановлений были получены им 26.08.2019, перед началом рассмотрения данного административного дела.

Представители административного ответчика не оспаривали факт вручения копии постановлений об окончании исполнительного производства перед началом судебного разбирательства, но отмечали, что копии материалов исполнительного производства были представлены суду ранее вместе с письменным отзывом на исковые требования, в котором указывалось на факт окончания исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В судебном заседании достоверно установлено, что административный истец являлся должником по двум исполнительным производствам, о возбужденном исполнительном производстве, административному истцу было доподлинно известно, о вынесенном мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2018 ФИО1 также было известно.

Также суд отмечает, что гражданское дело о взыскании с административного истца задолженности в пользу ТСЖ «Халтуринский» рассматривалось мировым судьей по территориальной подсудности, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика, т.е. по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного следует, что административному истцу, начиная с осени 2018 года о наличии судебного спора, о взыскании с него денежных средств, о том, что поскольку дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, то и исполнительное производство будет возбуждено именно в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону.

При этом, ФИО1 не предпринял никаких заблаговременных мер для возможности проведения исполнительных действий в отношении него в г. Азове (не обратился с надлежащим заявлением к судебному –приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, не представил документы, подтверждающие факт проживания по иному адресу чем г. Ростов-на-Дону).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца, судебных пристав-исполнитель произвел все необходимые мероприятия и осуществил все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, как предписано законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, с учетом положений ст. 4 КА РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, административный истец не смог пояснить суду каким образом могут быть восстановлены его нарушенные права при оконченном исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону о признании действий незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года.

Cудья Кукленко С.В.