Дело № 2-2451/2017 «27» ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Шестаковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 08 июня 2014 года по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении ул. Доблести и ул. Маршала Захарова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

...> 

<

...>» г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя С. А.А., с автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

В результате ДТП автомобилю «

<

...> 

<

...>» г.р.з. 

<

№>, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис СПБ/Т №00045001 от 18.11.2013 года) между филиалом АО «ОСК» и С. А. А., были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО полис ССС №0667266867, страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120 000,00 руб. было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба.

АО «ОСК» учитывая, что ДТП является страховым случаем, на основании страхового акта №СПБ/КАСКО/14/3845, исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 306 810,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 9735 от 19.11.2014 года, кроме того, в сумме 1 900,00 руб. – оплата эвакуации ТС, подтверждено платежным поручением №9720 от 19.11.2014 г., а также доплату в размере 3 776,33 руб., оплата ремонта ТС на СТО ООО «МКЦ Уральская 33», подтверждено платежным поручением №211 от 20.01.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету ООО «АварКом», составляет 306 974,30 руб., таким образом, разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба составляет: (306 974,30 + 1 900,00)- 120 000,00 = 188 874,30 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 188 874,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974,22 руб. (л.д. 7). 

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания 10 апреля 2017 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основаниям ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 96 –адресная справка, 114-118- справка ф. 9), судебная корреспонденция оставлена в почтовом ящике (л.д.132), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2014 года по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении ул. Доблести и ул. Маршала Захарова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...> 

<

...>» г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя С. А.А., с автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 32-справка о ДТП).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.33), водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате автомобилю «

<

...> 

<

...>» г.р.з. 

<

№>, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис СПБ/Т №00045001 от 18.11.2013 года – (л.д.28-страховой полис) между филиалом АО «ОСК» и С. А. А., были причинены механические повреждения 

АО «ОСК» учитывая, что ДТП является страховым случаем, на основании страхового акта №СПБ/КАСКО/14/3845, направило автомобиль «

<

...> 

<

...>» г.р.з. 

<

№>, на проведение независимой экспертизы в ООО «АварКом», где установили, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа деталей составляет 350 748,60 руб., с учетом износа 306 974, 30 руб. (л.д. 34-67).

В соответствии с заказ –нарядом №607197 от 15.08.2014 г. в ООО «МКЦ Уральская 33» (л.д. 72-76) произведены работы и транспортное средство представлено заказчику согласно акту сдачи-приемки к з/н №607197 от 15.08.2014 г. на сумму 306 810 руб. 78 коп. (л.д.77), а также, в соответствии с заказ –нарядом №610291 от 26.11.2014 г. в ООО «МКЦ Уральская 33» (л.д. 79-80) произведены работы по замене автозапчастей и транспортное средство представлено заказчику согласно акта сдачи-приемки к з/н №610291 от 26.11.2014 г. на сумму 3 776,33 руб. (л.д. 81). 

АО «ОСК», согласно платежному поручению №9735 от 19.11.2014 г. оплатило восстановительный ремонт автомобиля «

<

...> 

<

...>» г.р.з. 

<

№> на сумму 306 810,78 руб. (л.д. 78), кроме этого, по личному заявлению С. А.А., понесшему расходы по оплате эвакуатора на сумму 1 900,00 рублей, АО «ОСК» оплатило данные расходы по платежному поручению №9720 от 19.11.2014 г. (л.д. 68-71). Истец полагает, что ФИО1 обязан возместить в порядке возмещения ущерба сумму в размере 188 874 руб. 30 коп. ((306 810,89 + 1 900)) – 120 000) = 188 874 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела вина ответчиком ФИО1 не оспорена, размер убытков также не оспорен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 188 874,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 4 974,22 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в пользу АО «ОСК» сумму ущерба в размере 188 874 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья