№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Малининой Е.А., Нестеренко А.В., помощником судьи Хуртиной Г.М., 

с участием государственных обвинителей Дудукиной В.В., Лытапова С.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Передельской Т.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гороховой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием обязательных работ, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 

под стражей по уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 19 минут до 20 часов 47 минут ФИО1 и Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО2, который находился в неустановленном в ходе следствия месте в 

<

адрес>, по телефону договорились о совместном приобретении и дальнейшем совместном употреблении наркотических средств, реализуя преступный умысел совместного незаконного приобретения наркотических средств и действуя по предварительной договоренности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут с киви-кошелька +№, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту со своей банковской карты АО Тинькофф №, оформленной на его имя, перевели денежные средства в сумме 3 800 рублей и 4 800 рублей, соответственно, на банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Лица №, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут Лицо № с целью оплаты наркотических средств перевела со своей вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 8 600 рублей ФИО2 на киви-кошелек +№, находящийся у него в пользовании, после чего, в указанную дату не позднее 19 часов 40 минут Лицо №, согласно достигнутой договоренности, при помощи своего мобильного телефона, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») в интернет магазине «

<

данные изъяты>», заказала у неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство, за которое ФИО2 по указанию Лица №, действуя согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мину совершил оплату в сумме 11 325 рублей 62 копейки со своего вышеуказанного электронного киви кошелька.

Далее Лицо №, получив информацию, от неустановленного следствием лица, о тайнике-«закладке», размещенном по адресу: 

<

адрес> не позднее 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством ФИО2

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 48 минут ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, прибыл по вышеуказанному адресу, по географическим координатам: широта: 

<

адрес>, долгота: 

<

адрес>, где забрал «закладку» с наркотическим средством массой 1,189 грамм, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство в крупном размере, в рамках совместного преступного умысла, после чего, ФИО2, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где в пачке из-под сигарет «SOBRANIE», оставил возле крыльца первого подъезда указанного дома, вышеуказанное наркотическое средство, о чем посредством телефонной связи сообщил Лицу №, которое, в свою очередь, сообщило данную информацию ФИО1 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 48 минут ФИО1 в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, возле крыльца первого подъезда 

<

адрес> забрал вышеуказанное наркотическое средство, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в тамбурном помещении, расположенного на № этаже № подъезда 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Норильску в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», после чего, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, сотрудниками полиции в служебном кабинете № Отдела полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> у него было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 1,189 грамм, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в крупном размере, которое ФИО1, Лицо № и ФИО2 незаконно совместно приобрели для личного употребления без цели сбыта. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в общей компании познакомился с Э., однако, отношения с ним не поддерживал, в полиции узнал, что его фамилия ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут пришел с домой, где в это время находилась ФИО11, в ходе совместного распития спиртных напитков, он предложил ФИО11 купить наркотическое средство, чтобы вместе его употребить, на что она согласилась, после чего, ФИО11 ушла в комнату, где созвонилась с ФИО2, которому также предложила вместе употребить наркотики, со слов ФИО28 ему известно, что ФИО2 согласился, они договорились скинуться деньгами, чтобы приобрести 1 грамм наркотического средства на троих, после чего, вместе его употребить. Он (ФИО1) со своей банковской карты АО Тинькофф через мобильное приложение осуществил безналичный перевод на банковскую карту ФИО11 в размере 4 800 рублей, далее, ФИО11, используя свой телефон «iPhone 13», через интернет-магазин намеревалась заказать наркотическое средство «соль», однако, через какое-то время сообщила, что 1 грамма нет, есть только «закладки» по 2 грамма, на что он (ФИО1) согласился, пояснив, что свои денежные средства больше переводить не будет, чтобы она с ФИО2 добавили свои денежные средства. ФИО11 продолжила свои действия в телефоне по заказу наркотического средства для них троих, он занимался своими делами, при этом слышал, что ФИО11 созванивалась с ФИО2 Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сказала ему (ФИО1) одеться и выйти на улицу, чтобы около ступенек перед входом в подъезд забрать пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство «соль», как он понял со слов ФИО11, ФИО2 придет позже, и они все вместе употребят данное наркотическое средство. Он вышел, забрал пачку из-под сигарет, однако, возвращаясь в подъезд, был задержан. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (том № л.д. 206-210, 225-227). 

Подсудимый оглашенные показания поддержал. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, процедура допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ст. 51 Конституции РФ, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО1, а также протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 с участием защитника, указал на место приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 194-198), добровольность в участии проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенными и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также представленными письменными доказательствами. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал о том, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, в сговор с ФИО1 и ФИО29 не вступал, наркотическое средство не приобретал и возле подъезда его не оставлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел домой, где находились его сожительница Свидетель №1 с ФИО11, при этом, сожительница указала, что ФИО30 нуждается в помощи, так как до ДД.ММ.ГГГГ должна вернуть своей матери деньги, а её сожитель ФИО1 ей их не дает, поэтому ФИО11 попросила помочь, чтобы ФИО1 поверил, что они складываются денежными средствами на приобретение наркотического средства, в связи с чем, ФИО31 будет ему (ФИО2) периодически звонить, а он должен будет поддерживать разговор о приобретении, на что он (ФИО2) согласился. Также разрешил ФИО11 воспользоваться киви-кошельком, кроме того, занял ей 4 000 рублей, при этом, киви-кошелек ему не принадлежит, и он переводов не делал. На следующий день позвонила ФИО11, сообщила, что нужно приобрести 2 грамма, это она говорила в присутствии ФИО1, чтобы он дал больше денежных средств, а также направила сообщение с адресом: 

<

адрес>, но он по данному адресу не ездил. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, утром вышел из дома, дошел до автовокзала, далее на автобусе приехал в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> на работу, после работы, вечером заехал по адресу: 

<

адрес> отдал ключи, и с остановки на такси уехал в район Талнах до 

<

адрес>. Кроме того, считает, что поскольку ФИО1 был задержан в результате наблюдения сотрудниками полиции, они должны были видеть, кто оставил наркотическое средство, кроме того, вес наркотического средства был менее 2-х грамм, в связи с чем, он предполагает, что могло быть еще одно лицо, которое заранее оставило в крыльце пачку из-под сигарет с меньшим весом. Также он мог удалить киви-кошелек, звонки с телефона, но не стал этого делать, поскольку не виновен. Согласен, что в представленных записях разговоров имеется его голос, он разговаривал с ФИО11 и специально сообщал сведения, которые они обговорили заранее, в том числе о том, что вес наркотического средства меньше и о том, что закладку можно забрать с крыльца, с целью того, чтобы в факт приобретения поверил ФИО1

Также в ходе дачи показаний, подсудимый ФИО2 показания изменил и указал, что его сожительница Свидетель №1 подарила ФИО11 денежные средства в размере 4 000 рублей, находившееся на её киви-кошельке. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе судебного заседания и расценивает их как способ защиты, поскольку данные показания противоречат показаниям ФИО1, а также показаниям допрошенных и оглашенных свидетелей, исследованным материалам дела, в связи с чем, не смотря на непризнание ФИО2 вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в связи с нахождением на стационарном лечении и невозможностью участвовать в судебном заседании, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемой, удостоверенным медицинским заключением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства с ФИО1 распивали спиртное, ФИО1 предложил приобрести наркотическое средство для совместного употребления, при этом пообещал перевести деньги на приобретение, она согласилась и около 18 часов 30 минут указанного дня со своего номера № позвонила ФИО2 на его номер мобильного телефона №, чтобы узнать: не хотел бы он скинуться с ними деньгами на приобретение наркотического средства «соль» и совместного его употребления, на что тот согласился. Изначально они договорились приобрести 1 грамм наркотического средства, однако, в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» в продаже наркотика весом 1 гр. не было, продавалось наркотическое средство весом 2 грамма за 12 000 рублей, она сообщила об этом ФИО1 и ФИО2, они оба согласились на этот вес и сумму, после чего, ФИО2 в 18 часов 40 минут этого же дня перевел ей на банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на ее имя, денежные средства в сумме 3 829 рублей 39 копеек со своего номера киви кошелька №, а ФИО1 со своей банковской карты АО Тинькофф перевел ей в 18 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в сумме 4 800 рублей, после чего, поскольку в интернет-магазине оплату нужно проводить с киви кошелька, которого у нее нет, то она всю сумму 8 600 рублей перевела на киви-кошелек ФИО2, а оставшуюся сумму он доложил сам, затем со своего мобильного телефона «iPhone13» через вышеуказанный сайт оформила заказ на 2 грамма наркотического средства «соль», после чего ей пришел адрес с местом «закладки»: клад точно по метке красный крестик 

<

адрес> а также прислали фотографию с местом «закладки», данное сообщение она переправила по «Ватсап» ФИО2 Около 20 часов ФИО2 перезвонил и сообщил, что забрал закладку с наркотиком и скоро её привезет к ней домой, примерно через час ФИО2 снова позвонил и сказал, что оставил приобретенный наркотик в пачке из-под сигарет возле первых ступенек ее подъезда № 

<

адрес>, так как куда-то сильно торопился, но позже они собирались совместно употребить этот наркотик. После звонка, она попросила ФИО1 забрать пачку из-под сигарет с наркотиком, ФИО1 вышел из квартиры, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что он был задержан, и у него была изъята пачка из-под сигарет с наркотиком. Настаивает, что она, ФИО1 и ФИО2 приобретали наркотик совместно, так как хотели его совместно употребить (том № л.д. 38-42, 48-50). 

Подсудимый ФИО2 указал, что ФИО11 его оговаривает, поскольку из-за его предыдущей судимости был осужден к лишению свободы их общий знакомый ФИО13, поэтому ФИО11 также хочет, чтобы и он (ФИО2) был лишен свободы. 

Суд критически относится к указанному подсудимым поводу к его оговору ФИО11, поскольку он является надуманным и объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 умышленно оговорила ФИО2 с целью мести за осуждение ФИО13 суду не представлено, кроме того, оглашенные показания ФИО11 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым именно он ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО11 совместно приобрести наркотическое средство, после чего, она позвонила ФИО2, предложив ему участие в совместном приобретении наркотического средства с целью совместного употребления, на что последний согласился. 

Кроме того, из оглашенных государственным обвинителем с согласия участников процесса показаниями свидетелей ФИО14 следует, что он знаком с ФИО11, ФИО1 и ФИО2, ему известно, что они являются потребителями наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонила ФИО11 и сообщила, что ФИО1 пошел забрать пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство, находящуюся возле крыльца их подъезда и не вернулся, они предположили, что ФИО1 мог зайти к кому-то из знакомых либо был задержан сотрудниками полиции, ФИО11 испугалась, что к ней домой могут прийти сотрудники полиции, поэтому попросила его прийти, а также сообщила, что данный заказ на приобретение наркотического средства она оформила по просьбе ФИО2, в связи с чем он (ФИО32) предположил, что ФИО2 мог сообщить об этом сотрудникам полиции. Минут через 30 после разговора он пришел к ФИО11 домой, в квартире она находилась одна, сообщила, что звонила ФИО2 и тот сказал, что не знает, куда делся ФИО1, кроме того, сообщила, что ФИО1 и ФИО2 скинулись деньгами и на эти деньги она в интернет магазине приобрела наркотики для их личного употребления (том № л.д. 140-142). 

Подсудимый ФИО2 указал, что свидетель ФИО14 его оговаривает в связи с тем, что сам привлекается к уголовной ответственности. 

Суд критически относится к указанному подсудимым поводу к его оговору указанным свидетелем, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО14 в связи с его привлечением к уголовной ответственности, умышленного оговорил подсудимого ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, данный довод является надуманным, кроме того, до начала допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также оглашенные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО11

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся сожительницей ФИО2, суду показала, что проживает с подсудимым, имеют общих детей, дать показания согласилась, указав, что на её мобильный номер телефона зарегистрирован киви-кошелек, которым ФИО2 пользоваться, но осуществлять переводы не мог, хотя мог совершать покупки в магазине с использованием данного кошелька, поскольку коды для операций приходили на её электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ переводы с её киви-кошелька осуществляла ФИО11, а она (ФИО24) через мессенджер «ватсап» сообщала коды ФИО2, поскольку телефона ФИО11 у неё нет, так как они не общаются, видятся раз в полгода, при этом, ей известно, что воспользоваться своим киви-кошельком ФИО11 не могла в связи с тем, что он был заблокирован. О том, что ФИО11 хочет воспользоваться её киви-кошельком, она (ФИО24) узнала ДД.ММ.ГГГГ от самой ФИО33, поскольку та просила её помочь, ей были нужны деньги, в связи с чем, находящиеся на счете её киви-кошелька деньги в сумме 4 000 рублей она с ФИО2 ей подарили. Кроме того, в её телефоне установлена программа с отслеживанием геолокации телефона, находящегося у ФИО2, в связи с чем она всегда знает о его месте нахождения, поэтому ею были сделаны скриншоты с данной программы о перемещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из которых следует, что он после работы направился домой, однако, в настоящее время её телефон с установленной программой, а также телефон ФИО2 утеряны. 

Кроме того, из оглашенных государственным обвинителем с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он около года знаком с ФИО2, поскольку вместе подрабатывали, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он на своем автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак №, собрался ехать на работу в район Талнах 

<

адрес>, по дороге на автобусной остановке «Универсам Талнах», расположенной напротив 

<

адрес>, увидел ФИО2, которого решил подвезти, ФИО2 сел к нему автомобиль, и они направились в район Талнах, прибыв около 20 часов 00 минут, ФИО2 попросил высадить его на «кольце» перед № микрорайоном района Талнах 

<

адрес>, в связи с чем, он высадил ФИО2 напротив 

<

адрес>, после чего поехал на работу. Куда пошел ФИО2 ему неизвестно (том № л.д. 138-139). 

Также из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей – сотрудников ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО15 и ФИО16, являющимися аналогичными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, где расположена 

<

адрес>, ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в 20 часов 46 минут из 

<

адрес> вышел ФИО1, затем он вышел из подъезда, возле подъездной лестницы нагнулся, взял пачку из-под сигарет и направился обратно в подъезд, где в тамбурном помещении подъезда был задержан, после чего доставлен в Отдел полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> для проведения личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 в присутствии понятых в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут указанного дня было обнаружено и изъято в левом боковом кармане куртки пачка из-под сигарет «Sobranie» черного цвета, внутри которой находился сверток из фольги, внутри которого находится отрезок из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятый предмет был упакован, после чего, по поручению следователя, ими был проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», мобильный «Realme» (том № л.д.131-134, 135-137). 

Оглашенные показания указанных свидетелей также подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 17).

Кроме того, оглашенные показания сотрудников ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> также подтверждаются оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время были приглашены в Отдел полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> для участия в качестве понятых в ходе личного досмотра мужчины, который представился ФИО1, после разъяснения прав, сотрудником полиции в левом боковом кармане куртки ФИО1 была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Sobranie» черного цвета, внутри которой находился сверток из фольги, внутри которого находился отрезок из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, которое было упаковано в полимерный пакет, прошитый и опечатанный пояснительной запиской, при этом, ФИО1 пояснил, что его сожительница ФИО11 попросила выйти из квартиры и забрать данную пачку из-под сигарет черного цвета, которая лежала на улице возле ступенек по адресу: 

<

адрес>, подъезд №. После окончания досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались, каких-либо замечаний не поступило (том № л.д. 127-128, 129-130). 

Изложенные выше показания свидетелей полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами: 

Так, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел Отдела МВД России по 

<

адрес> были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том № л.д. 21-22), при этом из рапорта о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что наблюдение было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, подъезд № за квартирой №, где по оперативной информации проживает ФИО1 В 20 часов 48 минут из вышеуказанной квартиры вышел ФИО1, после чего он вышел из подъезда и возле подъездной лестницы нагнулся и взял со снега черную пачку из-под сигарет, направился обратно в подъезд и в тамбуре подъезда был задержан сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> и доставлен в Отдел полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> для проведения личного досмотра (том № л.д.23).

Из исследованного протокола личного досмотра ФИО1, произведенного в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых, у него в левом боковом кармане куртки обнаружена пачка из-под сигарет «Sobranie» черного цвета, внутри которой находился сверток из фольги, внутри которого находится отрезок из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, указанная пачка с содержимым была упакована в пакет, который был опечатан с пояснительной запиской, при этом, ФИО1 указал, что его сожительница ФИО11 попросила выйти из квартиры, чтобы он забрал пачку из-под сигарет, которая лежала на улице возле ступенек по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, по окончанию досмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, замечаний по его содержанию не поступило (том № л.д. 24-26). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующему справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, массой 1,179 г. (на момент первоначального исследования масса вещества составляла 1,189 г), содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 28, 33-36). 

После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полимерный пакет с содержимым: бумажный лист белого цвета, на котором имеются пояснительные надписи, а также подписи лиц, участвовавших при проведении действия, один сверток из отрезка фольги серого цвета, в ходе осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена, пакет не вскрывался, о чем составлен протокол, кроме того, постановлением следователя данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 55-59, 60). 

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полимерный пакет с содержимым: пустая пачка из-под сигарет «SOBRANIE» черного цвета, которая деформирована и имеет большие повреждения, в ходе осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена, пакет не вскрывался, о чем составлен протокол, кроме того, постановлением следователя данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 66-68, 69). 

Из протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 45 минут в присутствии ФИО1, ФИО11 и понятых был проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Realme» RMX3231, IMEI 1 - №, IMEI 2- №, а также банковская карта АО «Тинькофф» №, с составленным протоколом участвующие лица были ознакомлены, замечаний по его содержанию не поступило (том № л.д. 172-176), кроме того, постановлением Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в жилище ФИО1, по вышеуказанному адресу признан законным (том № л.д. 179). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и защитника, были осмотрены: банковская карта АО «Тинькофф» № и сотовый телефон марки «Realme» RMX3231, установлено, что в телефоне имеется приложение «Тинькофф», при входе в раздел «Tinkоff Black» в раздел операции по счету имеется перевод на имя ФИО23 на сумму 4 800 рублей, при открытии данного перевода открывается чек: «ФИО23 переводы – 4800 р., перевод со счета «Tinkоff Black», на номер телефона №», также имеется квитанция, в которой указано: что ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:38 (время московское) был осуществлен перевод на сумму 4 800 рублей, отправитель ФИО1, телефон получателя №, получатель ФИО23, Банк получателя Сбербанк». ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту он через приложение «Тинькофф», установленное в его телефоне «Realme» со своей вышеуказанной банковской, открытой на его имя, перевел ФИО11 по номеру ее телефона № на ее банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 4 800 рублей для приобретения наркотического средства «соль» с целью совместного употребления. После осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 180-188, 189, 190-191). 

Кроме того, согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут был проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №1 и понятых, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Realme» RMX3231 IMEI 1 - №, IMEI 1 – № с сим-картой с номером телефона № (том № л.д. 95-96), с составленным протоколом участвующие лица были ознакомлены, замечаний по его содержанию не поступило, кроме того, постановлением Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в жилище ФИО2 по вышеуказанному адресу признан законным (том № л.д. 99). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует что с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен сотовый телефон марки «Realme» RMX3231, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, установлено, что имеется контакт под именем «ФИО34» с абонентским номером №, кроме того, при просмотре истории соединений в нем имеются следующие соединения от ДД.ММ.ГГГГ: в 18:19 входящий вызов длительность 1 мин. 23 сек., в 18:38 исходящий вызов длительность 9 сек., в 18:39 входящий вызов длительность 3 мин. 05 сек., в 18:46 исходящий вызов длительность 3 сек., в 18:46 исходящий вызов длительность 1 сек., в 18:47 исходящий вызов длительность 14 сек., в 18:48 исходящий вызов длительность 7 сек., в 18:57 входящий вызов длительность 27 сек., в 19:10 исходящий вызов длительность 25 сек., в 19:24 исходящий вызов длительность 2 мин. 13 сек., в 19:32 исходящий вызов длительность 48 сек., в 19:36 входящий вызов длительность 15 сек., в 19:38 входящий вызов длительность 2 мин. 59 сек., в 19:46 входящий вызов длительность 20 сек., в 19:47 исходящий вызов длительность 8 сек., в 19:56 исходящий вызов длительность 50 сек., в 20:47 исходящий вызов длительность 14 сек., в 20:57 входящий вызов длительность 50 сек., в 21:19 исходящий вызов длительность 1 мин 6 сек., в 22:05 входящий вызов длительность 1 мин. 3 сек., в 22:28 входящий вызов длительность 49 сек. Также при просмотре приложения «WhatsApp», «Телеграм», «QIWI» какой-либо информации представляющий интерес для уголовного дела не обнаружено, при просмотре папки «Галерея» установлен скриншот истории операции QIWI кошелька, в котором имеется следующая информация: «Перевод на QIWI Ко.. – 11 325,62 р. Перевод физическому лицу; QIWI кошелек для КО и … + 4000 р.; QIWI кошелек для КО и … + 8 600 р.» и скриншот квитанции QIWI перевода в котором имеется следующая информация: «Перевод на QIWI Кошелек перевод физическому лицу – 11 325,62 р. Получить квитанцию, Комментарий invoice #№ Детали платежа Статус Успешно Дата и время в 19:40 Сумма 11 325,62 р.», ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него были соединения с контактом под именем «ФИО35» абонентский №, данный номер принадлежит ФИО11, после чего воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать пояснения. Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. 100-107, 108, 109-110). 

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен протокол выемки, согласно которого у ФИО11 были изъяты сотовый телефон «iPhone 13» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, а также банковская карта ПАО Сбербанк № (том № л.д. 17-19), указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, о чем составлен протокол, согласно которого, в осмотренном сотовом телефоне «iPhone 13» в папке «Галерея» имеются скриншоты: на первом скриншоте отображена операция о переводе денежных средств и имеется следующий текст: «Операция: Перевод по СБП, Статус Зачислен, Счет зачисления: Платежный счет *№, номер телефона отправителя: №, ФИО отправителя: ФИО36., Банк отправителя: Тинькофф Банк, Сумма зачисления: 4 800,00 руб., Дата и время совершения операции: ДД.ММ.ГГГГ 14:51:40»; скриншот на котором отображена операция о переводе денежных средств и имеется следующий текст: «Сохранить справку, Подробности, Баланс 3 829,39 р., Счет зачисления: Платежный счет **№, Способ зачисления: МИР Сберкарта **№, Дата и время: ДД.ММ.ГГГГ в 14:48, Тип операции: Входящий перевод»; скриншот на котором отображена операция о переводе денежных средств и имеется следующий текст: «QIWI Кошелек, номер телефона № 8 600,00 р., Статус зачисления, Платеж перечислен получателю, Платеж выполнен.»; скриншот на котором отображен сайт интернет магазина «

<

данные изъяты>» и имеется следующий текст: «

<

данные изъяты>» Добро пожаловать в магазин 

<

данные изъяты>, желаем вам приятных покупок. Для продолжения выберите город и район. С уважением, администрация магазина. ПОЛУЧЕНИЕ ЗАКАЗА, Спасибо за заказ, Заказ: № Обязательно сохраните ЕГО!!, Ваш Товар: №) Клад точно по метке красный крестик 

<

адрес>.»; скриншот на котором отображена фотография части стены и потолка подъезда окрашенных красителем зеленого цвета, так же по центру над деревянной планкой имеется красный крестик. В нижней фотографии указано: широта: № Долгота: №, возвышение: № м., Точность: № м.». При просмотре контактов, в телефоне установлен контакт под именем «ФИО37» телефон №. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 20-26, 27).

Кроме того, согласно постановления врио заместителя начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители (том № л.д. 77), в том числе постановление Норильского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11 и ФИО1 (том № л.д. 78), в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> были предоставлены материалы о проведении вышеуказанного оперативного - розыскного мероприятия (том № л.д. 79), в том числе стенограммы телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11, а также фрагмент разговора с мужчиной по имени ФИО38 и ФИО11 (том № л.д. 80). 

Так, согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следователем были прослушаны аудиозаписи разговоров между женщиной и мужчиной за период с 18 часов 19 минут до 23 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на диске DVD-R, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре и прослушивания вышеуказанного диска было установлено, что на диске имеется 2 папки с названиями: «Результаты СТМ ПТП-75-23-130» и «Результаты СТМ ПТП-75-23-366», датированные ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлено, что первая папка содержит 26 файлов, 13 из которых являются аудиозаписями со следующими названиями: «

<

данные изъяты> а также имеется 13 текстовых документов, в которых представлена информация о вышеуказанных аудиофайлах, в том числе о продолжительности разговоров, даты записи, направлении: исходящая или входящая, а также о номерах телефонах: Номер 1 – №, номер 2 – №. Далее прослушиваются все аудиофайлы при помощи проигрывателя «Windows Media Player», установлено, что в каждом аудиофайле сначала идут телефонные гудки, затем идет запись телефонного разговора между женским и мужским голосами, которые пронумерованы под именами: абонент № (женский голос ФИО11) и абонент № (мужской голос ФИО2), а также установлено содержание разговоров: 

- аудиофайл «

<

данные изъяты>»: абонент № интересуется наличием вариантов, в связи с чем абонент № сообщает, что абонент № позвонила кстати, поскольку он также интересуется наличием в магазине «единичек» и подтверждает возможность вложения своих денежных средств в размере 4 000 рублей для приобретения и возможность воспользоваться его киви-кошельком; 

- аудиофайл «

<

данные изъяты>»: абонент № сообщает абоненту № о возможности перечисления денежных средств на киви-кошелек; 

- аудиофайл «

<

данные изъяты>»: абонент № сообщает о невозможности приобретения «единички» в связи с отсутствием, а также о том, что остались только «двушки», на что абонент № сообщает, что у него только 4 000 рублей, после чего абоненты обсуждают наличие в районе Талнах и в 

<

адрес>, далее абонент № обещает направить данные киви-карты, после чего идет обсуждение между абонентами наиболее выгодного перечисления денежных средств с учетом комиссий; 

- аудиофайл «

<

данные изъяты>»: абонент № сообщает, что увидела перечисление денежных средств, а также обещает после получения адреса перезвонить; 

- аудиофайл «

<

данные изъяты>»: абонент № сообщает о блокировки перевода денежных средств банком; 

- аудиофайл «

<

данные изъяты>»: абонент № сообщает, что необходимо перечислить все денежные средства на киви-кошелек, после чего абонент № соглашается и уточняет: хватит ли общей суммы 12 000 рублей, а также сообщает о возможности перечисления денежных средств на киви-кошелек по номеру телефона, после чего, абонент № говорит, что этой суммы достаточно и она сейчас переведет ему денежные средства; 

- аудиофайл «

<

данные изъяты>»: абонент № сообщает о том, что нужны денежные средства в сумме 11 325 рублей, а абонент № подтверждает, что денежные средства им получены и он ждет код для перечисления, после чего называет код №, абонент № подтверждает, что списание денежных средств произошло; 

- аудиофайл «

<

данные изъяты>»: абонент № называет адрес: Солнечный 8, на что абонент № его повторяет и просит прислать фотографию; 

- аудиофайл ««

<

данные изъяты>»: абонент № сообщает, что забрал, но ему кажется, что вес маленький, максимум полтора, также сообщает, что заехал к знакомому, после чего сразу поедет к абоненту №; 

- аудиофайл «

<

данные изъяты>»: абонент № просит, чтобы кто-нибудь вышел и забрал черную пачку «Собрание», на что абонент № отвечает согласием; 

- аудиофайл «

<

данные изъяты>»: абонент№ сообщает, что он ушел и не вернулся, на что абонент № удивляется и несколько раз повторяет, что она лежит возле лестницы с торца второй ступеньки и предлагает абоненту № выйти и посмотреть; 

- аудиофайл «

<

данные изъяты>» (абонент № (женский голос ФИО11) и абонент № (мужской голос мужчина по имени ФИО39)): абонент № сообщает абоненту №, что ФИО40 задержали, когда он пошел за «чеком», а также о том, что «ФИО41» должен был пачку оставить возле ступенек, на что абонент № предполагает, что «ФИО42» мог сообщить, на что абонент № говорит, что с ним всё в порядке, он дома, но она переживает за свою судьбу, поскольку «ФИО43» сообщит, что она это организовала, а «ФИО44» оставил возле подъезда; 

- аудиофайл «

<

данные изъяты>» (абонент № (женский голос ФИО11) и абонент № (мужской голос ФИО2)): абонент № сообщает, что его забрали, и он находится в отделе, в также о своих переживаниях по поводу того, что будет обыск в её квартире, и возможно он сообщит о ней и о нем, на что абонент № отвечает, что они с ней не при чем, поскольку можно будет сказать, что ему кто-то дал, а не они. 

Также в папке № «Результаты СТМ СТИКС ПТП-75-23-366» установлен файл «СМС», при открытии которого имеется таблица с информацией об исходящих и входящих сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 44 минут до 19 часов 36 минут между номерами № (ФИО11) и № (ФИО2) с текстом: «2202206132223», а также за указанный период с номера 900 на № (ФИО11): «MIR-3665 14:48 зачисление 3800р. QIWI BANK Баланс: 3829,39 р.», «MIR-3665 14:51 зачисление 4800 

<

адрес> Баланс: 8629,39 р.», «от ФИО45.», «МИР Сберкарта № ДД.ММ.ГГГГ зачислен перевод 4800р из Тинькофф Банк», «Оплата 8600р. Реквизиты: QIWI Кошелек, номер телефона: №. Код: 83119. Никому не сообщайте код и не подтверждайте опер», «№ 15:36 Оплата 8600р. Баланс: 29.39р.». По в ходе осмотра проводилось фотографирование, по окончанию осмотра материальный носитель информации упакован, а также постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 81-93, 94, 95-96). 

Из протоколов дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 и его защитников были прослушаны аудиозаписи разговоров между женщиной и мужчиной за период с 18 часов 19 минут до 23 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на вышеуказанном диске, содержащий результаты ОРМ «ПТП-75-23-130, СИТСК-75с-23-366», после прослушивания ФИО2 указал, что на аудиозаписях он узнает свой голос, а женский голос принадлежит ФИО11, после чего пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. 97-111, 122-126). 

Кроме того, согласно предоставленной ПАО Сбербанк информации следует, что на банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут (по московскому времени) поступили денежные средств в сумме 3 800 рублей с QIWI BANK, в 14 часов 51 минуту (по московскому времени) указанного дня поступили денежные средства в сумме 4 800 рублей с Тинькофф банка, в 15 часов 36 минут (по московскому времени) указанного дня было списание денежных средств в сумме 8 600 рублей через «Сбербанк онлайн» (том № л.д. 152-157), также из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск СD-R, содержащий информацию по QIWI кошельку №, поступивший из АО QIWI Банк: дата создания кошелька ДД.ММ.ГГГГ 18:46:55, IP регистрации №, смс подтверждение: да; ИН ФИО: ФИО2 ФИО46, ИН дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИН серия и номер паспорта: №, ИН гражданство: RU; ИН СНИЛС: №, состояние: активен, также имеется информация о входящих платежах по счету № ДД.ММ.ГГГГ: в 07:40:28, источник VISA QIWI: №, перевод на киви кошелек 200 рублей, в 14:39:02, источник КИВИ Банк (АО) перевод на киви кошелек 4000 рублей, в 17:23:56, источник КИВИ Банк (АО Рапида) перевод на киви кошелек 3000 рублей, а также информация об исходящих платежах по счету № за ДД.ММ.ГГГГ: в 14:48:19, источник QIWI Кошелек, перевод на карту МИР № 3 800 рублей, статус переведен; в 15:40:39, источник QIWI Кошелек, перевод на QIWI Кошелек № 11 325,62 рублей статус переведен. Время переводов указано московское. После осмотра диск упакован и на основании постановления признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 159-163, 165, 166). 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, указанных выше, были получены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вид и размер наркотических средств, явившихся предметом преступного посягательства, определен специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области знаний, квалификацией и опытом работы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Выводы экспертов о виде и размере наркотических средств противоречий не содержат и сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают, при этом экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Протоколы следственных действий, по делу, другие документы, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, при этом, вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, объективно подтверждаются допрошенными и оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, а также ФИО11, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, а также свидетелей обвинения, которые последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у ФИО1, ФИО11, а также свидетелей обвинения к оговору подсудимого ФИО2, а также самооговору ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2 судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре его ФИО11, ФИО1 и ФИО14, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и представленными письменными доказательствами, кроме того, данные лица об оказании на них давления со стороны сотрудников ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также о заинтересованности в осуждении ФИО2 не сообщали. 

Изложенное, также подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в частности: протоколами осмотров фонограмм с разговорами, состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 и между ФИО11 и «ФИО47», информацией о денежных переводах между банковскими счетами, открытыми на имя ФИО11 и ФИО1, а также киви-кошельком, открытым на имя ФИО2, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами обысков и осмотров, изъятых предметов и веществ, а также заключением эксперта. 

Изложенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных противоречий, которые бы вызывали сомнения в подтверждаемых ими обстоятельствах, в том числе и компетентности экспертного заключения. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния в полном объеме подтверждена изложенными доказательствами, которые являются достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными. 

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 19 минут до 20 часов 47 минут ФИО1, Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также ФИО2 по телефону договорились о совместном приобретении и дальнейшем совместном употреблении наркотических средств, следуя договоренностям ФИО1 со своего банковского счета, а ФИО2 с киви-кошелька, находящегося в его пользовании, перевели на банковский счет Лица № денежные средства для приобретения наркотического средства, после чего, Лицо № со своего телефона осуществила заказ в интернет-магазине наркотического средства весом 2 грамма, сообщив, ФИО2 о том, что нужно доплатить и о том, что перевод с банковского счета был заблокирован банком, на что они договорились о том, что Лицо № перечислит денежную сумму в размере 8 600 рублей на ФИО2 на киви-кошелек по номеру телефона +№, после чего с указанного киви-кошелька ими была произведена оплата наркотического средства в сумме 11 325 рублей 62 копейки, далее Лицо № получило адрес с местонахождением тайника-закладки, о котором сообщило ФИО2, предоставив ему фотографию, после чего, ФИО2 направился по адресу: 

<

адрес> где по предоставленным географическим координатам забрал «закладку» с наркотическим средством массой 1,189 грамм, о чем сообщил Лицу №, предположив, что вес наркотического средства не соответствует заявленному, а также пообещал привези его по месту жительства Лица №, далее ФИО2 прибыл к дому № по 

<

адрес>, где в пачке из-под сигарет «SOBRANIE», оставил возле крыльца первого подъезда указанного дома, приобретенное ими наркотическое средство, о чем посредством телефонной связи сообщил Лицу №, которое, в свою очередь, сообщило данную информацию ФИО1, который около 20 часов 48 минут указанного дня забрал вышеуказанное наркотическое средство, однако, спустя 2 минуты в тамбурном помещении, расположенного на № этаже № подъезда 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Норильску. 

Представленная в судебном заседании версия ФИО2 о его непричастности к преступлению противоречит как вышеуказанным показаниям ФИО1 и ФИО11, так и исследованным письменным материалам дела, поскольку судом достоверно установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонила ФИО2, находящему на работе, который сразу спросил о наличии в интернет-магазине наркотического средства весом 1 грамм, а также сообщил о готовности вложить свои денежные средства в его приобретение, и о возможности использования его киви-кошелька, после произведенной оплаты, в 19 часов 46 минут указанного дня ФИО11 сообщила ФИО2 местонахождение наркотического средства, отправив фотографию, далее в 19 часов 56 минут указанного дня ФИО2 сообщил о том, что его забрал, а также о том, что находится у знакомого, после которого поедет к ФИО11, в 20 часов 47 минут ФИО2 позвонил ФИО11 и сообщил о возможности забрать пачку из-под сигарет возле ступенек подъезда. В дальнейшем, когда в 20 часов 57 минут ФИО11 позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 вышел забрать вышеуказанную пачку из-под сигарет, однако, не возвращается, ФИО2, достоверно зная, что ФИО1 в квартире ФИО11 отсутствует, несколько раз повторил о том, что оставленная им пачка находится с торца 2-й ступеньки подъездной лестницы, что полностью противоречит версии ФИО2 о том, что он в предварительный сговор на приобретение наркотического средства не вступал, не забирал и не оставлял его возле подъезда ФИО11, поскольку указанное им было сказано, чтобы ФИО1, все время находящийся возле ФИО11, поверил в приобретение наркотического средства, кроме того, в ходе разговора с ФИО11 в 23 часа 43 минуты указанного дня ФИО2, узнав о задержании ФИО1, попытался принять меры к сокрытию преступления, сообщив ФИО11 о том, что он с ней к наркотическому средству отношение не имеют, поскольку ФИО1 его кто-то другой дал, однако, ФИО2 был изобличен как ФИО1, так и ФИО11, что позже нашло подтверждение в фонограмме прослушанных разговоров.

Довод ФИО2 о том, что в связи с установленным наблюдением сотрудниками полиции, они должны были видеть лицо, оставившее наркотическое средство, является надуманным, поскольку, как следует из показаний свидетелей – сотрудников ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также рапорту о проведении ОРМ «Наблюдение» непосредственно наблюдение было установлено ДД.ММ.ГГГГ за квартирой № 

<

адрес>, где находились ФИО1 и ФИО11, а не за входом в подъезд № указанного дома. 

К представленным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, скриншотам с геолокацией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные скриншоты были изготовлены сожительницей подсудимого – Свидетель №1, которая сообщила о том, что телефон, с которого они были сделаны, потерян, кроме того, из представленных скриншотов невозможно установить приложение с помощью, которого отслеживалось перемещение ФИО2, при этом, скриншоты, заверенные сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», также были изготовлены непосредственно Свидетель №1, поскольку представленное на них время и заряд батареи телефона идентичны ранее приобщенным скриншотам, кроме того, из копии договора об оказании услуг связи, заключенного с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет отношение к приложению, с которого были изготовлены скриншоты, а также к предоставлению услуги по отслеживанию геолокации. При демонстрации в судебном заседании, указанного свидетелем приложения по средствам нового телефона, сведения за ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были, кроме того, свидетелем в качестве демонстрации передвижения ФИО2 самостоятельно вводились адреса: от куда началось движение – до пункта назначения, кроме того, в судебном заседании ФИО2 указал, что после работы ДД.ММ.ГГГГ заехал к знакомому по адресу: 

<

адрес>, о чем также сообщил по телефону ФИО11 в 19 часов 56 минут, в то время, как в представленных скриншотах информация о посещении вышеуказанного адреса отсутствует, что позволяет суду сделать вывод о том, что посещение ФИО2 

<

адрес>, находящегося в 500 метрах от вышеуказанного дома, также не было зафиксировано. 

К представленному скриншоту электронной почты, принадлежащей Свидетель №1 о получении ДД.ММ.ГГГГ дубликата смс подтверждения платежа в 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 325 рублей 62 копейки, произведенного с киви-кошелька, как в обоснование довода свидетеля и подсудимого о том, что ФИО2 не мог осуществлять переводы с киви-кошелька в связи с тем, что только Свидетель №1 получала необходимые коды на адрес электронной почты, суд относится критически, так как указанный довод опровергается предоставленной КИВИ Банк «АО» информацией об учетной записи QIWI-кошелек №, из которой следует, что данная учетная запись была оформлена непосредственно на ФИО2 и содержала сведения о его паспорте и СНИЛС, кроме того, на указанную учетную запись была оформлена услуга «Мобильное приложение», в связи с чем, вся информация по переводам, в том числе и коды, направлялись по средствам смс на вышеуказанный номер телефона, который находился в пользовании ФИО2, в связи с чем, участие Свидетель №1 для осуществления переводов с QIWI-кошелька, а также её разрешение на его использование ни ФИО2, ни ФИО11, не требовалось. 

Кроме того, версия подсудимого ФИО2 о договоренности между ним и ФИО11 о совместном обмане ФИО1 с целью получения ФИО11 необходимых ей денежных средств, а также о дарении подсудимым ей 4 000 рублей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, ни ФИО11 в ходе следствия, не говорили о совместной встречи по месту жительства ФИО2, а также о вышеуказанной достигнутой договоренности, кроме того, из письменных материалов дела следует, что ФИО2 сообщал ФИО11 о наличии у него 4 000 рублей, которые он доплатит в связи с приобретением 2 грамм наркотического средства, что также следует из представленной выписки по учетной записи QIWI-кошелька №. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотическое средство массой 1,189 грамм, которое ФИО1 в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ3 года забрал возле крыльца первого подъезда 

<

адрес> края, в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции, при этом ФИО1 был ими задержан в 20 часов 50 минут в тамбуре вышеуказанного подъезда, то есть спустя 2 минуты при входе в подъезд. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с их незаконным владением.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку ФИО1 задержан непосредственно после того, как забрал наркотическое средство, оставленное возле крыльца его подъезда ФИО2, при этом, данное наркотическое средство находилось при нем непродолжительный промежуток времени, так как сотрудники полиции пресекли противоправные действия ФИО1 путем задержания последнего, в связи с чем, суд не может согласиться с квалификацией, предложенной стороной обвинения в части незаконного хранения ФИО1 наркотического средства без цели сбыта, и полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на хранение без цели сбыта наркотического средства, что не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

ФИО1 согласно справки КГБУЗ «ККПНД №» на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 248), кроме того, как следует из амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>», однако, степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, при этом у ФИО1 обнаруживаются признаки наркотической зависимости («наркомании») (том № л.д. 3-5). 

Кроме того, согласно справки КГБУЗ «ККПНД №», ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 197), при этом, из представленной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает «

<

данные изъяты> однако, степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния ФИО2 признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать и них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживаются признаки наркотической зависимости («наркомании») (том № л.д. 201-203). 

Выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам противоречий не содержат и сомнений у суда в объективности и достоверности не вызывают. Оценивая экспертные выводы в совокупности с данными о поведении подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в отношении инкриминируемого им деяния суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

При квалификации действий подсудимых, суд учитывает постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..», согласно которому, крупным размером для наркотического средства N-метилэфедрон является размер, превышающий 1 грамм, но не превышающий 200 грамм, таким образом, квалифицирующий признак наркотического средства «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства определен экспертом. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения подсудимыми преступления, данные об их личностях, их семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 и ФИО2 наказания или освобождения от него, а также для изменения квалификации или постановления оправдательного приговора не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а также участие в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте (том № л.д. 194-198), в ходе которых подсудимый предоставил следственным органам информацию, в том числе, которая им ранее известна не была, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления и скорейшему производству по делу, соблюдению его разумных сроков, предоставление иной оперативной информации ОНК Отделу МВД по 

<

адрес> направленной на изобличение сбытчиков наркотических средств в 

<

адрес> (том № л.д. 14), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 9), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также постоянного места работы, написание ДД.ММ.ГГГГ извинительного письма в газету «Вовремя» (представлено в судебном заседании), а также состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (том № л.д. 247, том № л.д. 3-5), выполнение специальных задач на территории Республики Дагестан по время прохождения военной службы (том № л.д. 11). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился с Лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном приобретении наркотического средства для последующего совместного употребления, при этом, ФИО1 знал, что Лицо № также в это время договорилось с ФИО2 о совместном приобретении и посредствующим совместным употреблением данного наркотического средства, после чего, подсудимые обговорили действия с Лицом №, направленные на совместное приобретение наркотического средства, а также перечисли ей денежные средства, то есть их действия по выполнению объективной стороны преступления были взаимосвязаны и дополняли друг друга для достижения единого результата, при этом, не смотря на то, что непосредственно ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между собой не общались, их договоренность с Лицом № подразумевала совместное приобретение наркотического средства, а также то, что каждому из подсудимых об их участии было известно и они соглашались с тем, что каждый из них внесет на общий счет денежные средства, после чего, ФИО2 приобретенное наркотическое средство оставит возле подъезда по месту жительства ФИО1, который его заберет. 

При этом, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме изложенного, суд учитывает данные о личности ФИО1 (том № л.д. 228-230), который зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, разведен (том № л.д. 10), имеет 

<

данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9), не судим (том № л.д.234-238), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, проживал с сожительницей, жалоб на поведение в быту не поступало (том № л.д. 13), состоял на учете в КГБУЗ «Норильская МП №» с хроническим заболеванием ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.247), в иных медицинских учреждениях 

<

адрес> на учете не состоял (том № л.д. 246), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № л.д. 248), состоит на воинском учете (том № л.д. 11), имеет постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ, где характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестный труд денежными вознаграждениями (том № л.д. 12), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 209), а также 

<

данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 210), нахождение на иждивении сожительницы, страдающей хроническими заболеваниями (указано в судебном заседании), наличие постоянного места жительства и места работы, а также состояние здоровья, хронические заболевания (том № л.д. 247, том № л.д. 201-203). 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в ходе следствия ФИО2 вину не признавал, при этом, участие в следственных действиях, в том числе в обыске по месту жительства, в ходе которого, ФИО2 выдал мобильный телефон, а также в осмотре указанного телефона и фонограммы записи разговоров, не способствовало установлению существенных для дела обстоятельств, поскольку подсудимый лишь указал о том, что в прослушанной фонограмме мужской голос принадлежит ему, а женский – ФИО11, после чего воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в тоже время в отношении ФИО1 и ФИО11 проводилось оперативно – розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», кроме того, была допрошена ФИО11, в связи с чем представленная информация ФИО2 была известна органам следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился с Лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном приобретении наркотического средства для последующего совместного употребления, при этом, ФИО2 знал, что Лицо № также в это время договорилось с ФИО1 о совместном приобретении и посредствующим совместным употреблением данного наркотического средства, после чего, подсудимые обговорили действия с Лицом №, направленные на совместное приобретение наркотического средства, а также перечисли ей денежные средства, то есть их действия по выполнению объективной стороны преступления были взаимосвязаны и дополняли друг друга для достижения единого результата, при этом, не смотря на то, что непосредственно ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между собой не общались, их договоренность с Лицом № подразумевала совместное приобретение наркотического средства, а также то, что каждому из подсудимых об их участии было известно и они соглашались с тем, что каждый из них внесет на общий счет денежные средства, после чего, ФИО2 приобретенное наркотическое средство оставит возле подъезда по месту жительства ФИО1, который его заберет. 

При этом, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме изложенного, суд учитывает данные о личности ФИО2 (том № л.д. 170-171), который зарегистрирован в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживал без регистрации, не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет 

<

данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ, отцом которых не признан (том № л.д. 209, 210), ранее судим (том № л.д. 174-180, 188-189, 190-194, 195), военнообязанный (том № л.д. 171), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, проживал с сожительницей и дочерями, жалоб на поведение в быту не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за отсутствие регистрации по месту проживания (том № л.д. 208), соседями, а также классным руководителем ФИО50 характеризуется положительно (характеристики представлены в судебном заседании), состоит на учете в КГБУЗ «Норильская МП №» с хроническим заболеванием (том № л.д. 247), в иных учреждениях 

<

адрес> на учете не состоит (том № л.д. 196), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 197), с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», где характеризовался с положительной стороны (характеристика представлена в судебном заседании), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, применительно к ФИО1, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, поскольку суд полагает, что указанное наказание является справедливым, а менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания.

С учетом назначения наказания условно, суд не входит в обсуждение вопроса о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание является справедливым и будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения, с учётом которых, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

В тоже время, оснований для замены наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, судом при назначении наказания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности для применения положений ст. 64 УК РФ. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Норильского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса РФ. 

Таким образом, поскольку подсудимым в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания неотбытого по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, вида избранного в отношении него наказания, способа его исполнения - реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и сохранив ее действие до дня вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия ФИО2 не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления такого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания неотбытого по приговору Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения период с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров Отдела МВД России по 

<

адрес> (кавитация № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до вынесения итогового решения по уголовному делу №,

- пачку из-под сигарет, сотовый телефон «iPhone 13» с сим-картой «МТС», банковскую карту ПАО Сбербанк, хранящиеся в камере хранения Отдела полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> (квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до вынесения итоговых решений по уголовным делам № и №, 

- сотовый телефон марки «Realme» и банковская карта АО «Тинькофф», хранящиеся у ФИО1 – оставить по принадлежности, 

- сотовый телефон марки «Realme», хранящийся хранится у ФИО2 – оставить по принадлежности,

- диски, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий М.А. Фомушина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>