Дело № 2-216/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Sunny, г/н №, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику ТС, - материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, после чего ответчик произвел выплату в размере 35 961,50 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, в результате которой определена стоимость страхового случая в размере 169 670 рублей, стоимость годных остатков в размере 41 730,68 рублей. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 281 900 рублей, тем самым, превышает рыночную стоимость автомобиля, таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 91 977,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате доплаты страхового возмещения в размере 91 977,82 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 400 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мотивированный ответ, без удовлетворения претензии. 

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 91 977,82 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 20 400 рублей, неустойку в размере 32 192,37 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, за юридические услуги - 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Полагает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не принял во внимание Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость и восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России, в соответствии с которыми ремонт бампера переднего может быть произведен только при наличии соответствующего ремонтного комплекта, предусмотренного заводом-изготовителем, при отсутствии замены. Ремонтный комплект не предусмотрен заводом-изготовителем Nissan. Кроме того, молдинги левых дверей имеют площадь повреждения более 50 %, с деформацией и сгибами, и подлежат замене. Помимо этого, судебные эксперты посчитали молдинги, но не считают двери, не указаны вмятины на левых дверях, расположенные в центральной части. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный письменный отзыв, из которого следует, что повреждения в виде вмятин, расположенных на левых дверях автомобиля Ниссан Сани, г/н №, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Мазда СХ5 г/н № при заявленном механизме ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Остальные повреждения, расположенные на левой боковой стороне кузова автомобиля Ниссан Сани г/н №, с технической точки зрения, могли образоваться при заявленном механизме ДТП, так как характер их образования не противоречит таким обстоятельствам происшествия. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет были перечислены денежные средства в размере 35 961,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при решении вопроса о взыскании сумм неустойки и штрафа считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до минимального. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: иск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно абзаца 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mazda СХ-5, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Mazda СХ-5, г/н №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем Nissan Sunny, г/н №, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергся административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № №, при этом у истца ФИО1 на момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Nissan Sunny, г/н №, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику ТС, - материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 перечислена СПАО «Ингосстрах» денежная сумма в размере 35 961,50 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Заключением № определена стоимость страхового случая в размере 169 670 рублей, стоимость годных остатков в размере 41 730,68 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 281 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, в соответствии с заключением экспертизы, в размере 91 977,82 рублей, а также оплатить стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20 400 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной технической и трассологической экспертизы в 

<

данные изъяты>

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

- По характеру повреждений автомобиля NISSAN SANNY, г/н №, определить, соответствуют ли эти повреждения для взаимного контакта с автомобилем MAZDA СХ 5, г/н №, при заявленном ДТП?

- Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN SANNY, г/н №, образоваться в результате наезда данного транспортного средства на препятствие, в виде колодца/бордюра/забора, после удара с автомобилем MAZDA СХ 5, г/н №?

- С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта NISSAN SANNY, г/н №, в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа/ без износа, с применением справочников РСА с указанием стоимостей запасных частей и нормо-часов на дату ДТП. Установить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Nissan Sunny, г/н №, указанные в актах осмотра и в справке о ДТП, и расположенные на левой боковой части кузова ТС, кроме вмятин на левых дверях, с технической точки зрения, соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем Мазда, при заявленном механизме ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Также экспертом указано при ответе на второй вопрос, что, если автомобиль Nissan Sunny, г/н №, после столкновения с автомобилем Mazda СХ-5, г/н №, совершил наезд на препятствие, то при наезде на него, на автомобиле Nissan Sunny, г/н №, могли образоваться повреждения правой стороны передней части, а именно: 1. Бампер передний; 2. Заглушка ПТФ правой передней, 3. Фара правая, 4. Указатель поворота правый передний, 5. Молдинг бампера передний правый, 6. Крыло переднее правое, 7. Кожух фары правой, 8. Кронштейн крепления фары правый, 9. Верхняя поперечина рамки радиатора. Указанный в акте осмотра транспортного средства №, составленном на бланке 

<

данные изъяты> - локер грязезащитный переднего правого крыла, при заявленном механизме ДТП повредиться не мог, так как он располагается вне зоны контакта с препятствием. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, г/н №, 2011 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 37 967 рублей.

Стоимость материального ущерба автомобиля Nissan Sunny, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 35 000 рублей.

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Nissan Sunny, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 170 525 рублей.

Стоимость пригодных для дальнейшей, эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Nissan Sunny, г/н №, 

<

данные изъяты> выпуска, в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате повреждений, полученных при ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 43 814 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение экспертного учреждения, поскольку определенный им размер расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> проводивший судебную экспертизу, пояснивший суду, что при проведении экспертизы им учитывались рекомендации производителей ТС по ремонту пластиковых дверей, согласно которым, ремонт трещин, сколов, царапин и отверстий по данным изготовителя ремонтного материала пластиковых деталей возможен, при использовании материала Teroson. Указанный в акте осмотра транспортного средства №, составленном на бланке 

<

данные изъяты> - локер грязезащитный переднего правого крыла, при заявленном механизме ДТП повредиться не мог, так как он располагается вне зоны контакта с препятствием. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 41 указанного Постановления, установлено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта №, составляет менее 10%.

В связи с этим суд приходит к выводу, что, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной заключением эксперта суммой ущерба составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Учитывая тот факт, что требования истца о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, в иске о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также следует отказать, поскольку эти требования производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня, следующего после дня изготовления мотивированного текста решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.