РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038/2018 по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РГС Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения), заключенного между ней и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «РосГенСтрой» и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> по строительному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, квартал «Ямальский» (восточная часть квартала), проектной площадью 45 кв.м. Согласно договору, срок передачи объекта истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта составила 3 114 000 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира на дату подачи иска не передана, поэтому, поскольку ответчик допустил нарушения по сроку сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 826 266 рублей 60 копеек, в качестве компенсации морального вреда просил взыскать 50 000 рублей, штраф в размере 1 557 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «РГС Групп».

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом отказалась от части исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения в размере 160 000 рублей. 

Протокольным определением суда, принят отказ истца от части исковых требований. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали и возражали относительно их удовлетворения. Указывали на отсутствие у истца права на предъявление требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, поскольку у ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств, имела место аномально теплая зима 2015-2016 гг. и как следствие, недостаточное промораживание талых грунтов, что необходимо для обеспечения необходимой несущей способности многоквартирного дома (термостабилизация грунтов), поэтому строительство не осуществлялось в связи с погодными условиями, не позволяющими осуществлять производство работ. 

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ЯНАО и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО направлено заключение, согласно которому указано на законность и обоснованность требований истца.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения), заключенного между Митроывич и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «РосГенСтрой» и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес>. Согласно договору, срок передачи объекта истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта составила 3 114 000 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира на дату подачи иска не передана, поэтому, поскольку ответчик допустил нарушения по сроку сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 826 266 рублей 60 копеек, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 1 557 000 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РГС Групп».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате ему неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу об отказе в удовлетворении требований, в обоснование отказа указал, что между ООО «РосГенСтрой» и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключены дополнительные соглашения №, 3 и 4 к договору участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, о переносе окончания срока строительства.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлялась о переносе сроков окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ, передачи объекта истцу до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» о внесении изменений в приложение к дополнительному соглашению №№, 3, 4 к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе сроков строительства жилого дома, которая оставлена без ответа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности перед потребителем ответчик ссылается на незамораживание грунтов под опорной частью свай строящегося дома из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года и начале 2016 года, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными и препятствовало даче эксплуатационной нагрузки на дом.

В подтверждение данной позиции ответчика были опрошены по делу специалист ФГБУ «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО5, которая в судебном заседании показала, что зимой 2015-2016 г.г. было отклонение значений температуры воздуха в сторону ее повышения. Между промерзанием грунта и температурой воздуха имеется прямая связь. Эксперт Торгово-промышленной палаты ЯНАО ФИО6 подтвердил ранее составленное заключение ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому теплая погода зимой 2015-2016 г.г. не привела к промерзанию мерзлых грунтов, что в свою очередь повлияло на сроки строительства в сторону их увеличения. Начальник отдела государственного строительного надзора по г.Салехард и Приуральскому району Кузин пояснил, что в ходе надзора за строительством выявлены были несоответствия температуры в свайных скважинах, дано предписание. Дальнейшие работы подрядчиком были скорректированы, сроки сдачи объекта были сдвинуты. Вопрос о приостановлении строительства не ставился. 

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавшей своевременному окончанию объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 гг., что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.

Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Так, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, тем более при обстоятельствах длительного осуществления обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера. 

Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности перед потребителем.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежали удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Вместе с тем, не оспаривается и следует из материалов дела, что ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, если суд не установит обстоятельств, освобождающих общество от ответственности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, период неисполнения обязательств, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства и урегулирования ситуации с дольщиком, суд приходит к выводу о снижении неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу изложенного, суд полагает правильным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 200 000 рублей, что позволит обеспечить восстановление прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства. 

При установлении вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации следует определить в 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер данного штрафа с учетом удовлетворённых исковых требований будет составлять 102 500 рублей.

Однако, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд полагает правильным снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца Митрович, до 50 000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3 500рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РГС Групп» в пользу ФИО1, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" в доход местного бюджета 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов