Дело № 2-202/2023 (№ 33-1185/2026) судья Жуков Я.В.

УИД 69RS0014-02-2022-001461-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яковлева А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 31 октября 2025 года, а также по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 4 декабря 2025 года об исправлении описки в определении Конаковского городского суда Тверской области от 31 октября 2025 года

установил:

решением Конаковского городского суда от 29 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании ущерба, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Решение вступило в законное силу и предъявлено к исполнению.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представил заявление о повороте решения суда.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 31 октября 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 декабря 2025 года заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2023 года удовлетворено.

С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 50 000 рублей за величину утраты товарной стоимости; 73 400 рублей 00 копеек – сумма штрафов; 15652 рубля – судебные расходы.

Не согласившись с указанными определениями ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с частными жалобами, в которых просит определения суда отменить полностью.

В обоснование указано, что оба определения вынесены в отсутствие стороны истца, который не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Также автор жалобы отмечает, что решение суда страховщиком не исполнено, поскольку истец не предъявлял к исполнению исполнительные листы, при этом суд руководствовался копиями платежных поручений, не проверив факт получения денежных средств ФИО1 и основания перечисления денежных средств истцу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда – это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 449-О).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Конаковского городского суда от 29 сентября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 50000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 96800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 96800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. 00 коп.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 82200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2024 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости в размере 50000 руб. отменено, названные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, расходов на оплату услуг представителя и итоговой суммы взыскания изменено, снижена подлежащая взысканию сумма штрафа с 96 800 руб. до 23 400 руб., сумма расходов за участие в деле представителя с 28 000 руб. до 12 348 руб.

То же решение в части взыскания государственной пошлины с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Конаковского муниципального округа Тверской области изменено, указанная сумма взыскания увеличена с 5 372 руб. до 6 307 руб. 52 руб.

То же решение в части взыскания денежных сумм с ФИО3 изменено, четвертый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 135 957 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 390 руб., всего – 141 347 руб.».

То же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя изменено, увеличена сумма взыскания с 7 000 руб. до 17 550 руб.

Дополнена резолютивная часть решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет Конаковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 2 491 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет Конаковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 1 960 руб. 70 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультативный экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 079 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультативный экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 345 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультативный экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 355 руб.»

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В обоснование заявления о повороте исполнения решения суда САО «РЕСО-Гарантия» представило следующие платежные поручения, согласно которым плательщиком является САО «РЕСО-Гарантия», получателем – ФИО1:

- № 15859 от 22 февраля 2024 года в сумме 96800 руб., назначение платежа – штраф по решению суда 2-202/2023;

- № 15847 от 22 февраля 2024 года в сумме 96800 руб., назначение платежа – пени по решению суда 2-202/2023;

- № 15696 от 21 февраля 2024 года в сумме 28000 руб., назначение платежа – судебные расходы («внешние адвокаты»);

- № 15694 от 21 февраля 2024 года в сумме 10000 руб., назначение платежа – моральный вред по решению суда 2-202/2023;

- № 15851 от 22 февраля 2024 года в сумме 50 000 руб., назначение платежа – прямое возмещение убытков по решению суда 2-202/2023;

- № 15853 от 22 февраля 2024 года в сумме 46800 руб., назначение платежа – прямое возмещение убытков по решению суда 2-202/2023.

Основываясь на положениях ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из полученных истцом денежных средств в размере 328400 руб. подлежат возвращению 139 052 руб., в связи с чем признал возможным произвести поворот исполнения решения.

С выводом о возможности поворота исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, учитывает при этом правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), согласно которой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта в разумный срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов.

Вопреки доводам частной жалобы в данном случае применительно к положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом возвращено от истца ответчику все то, что было с него взыскано в пользу истца по измененному решению суда.

Довод о жалобы о том, что истец не извещался о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 17 сентября 2024 года суд принято к производству заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о повороте решения и суда и назначено судебное заседание на 30 сентября 2024 года. Материалы дела не содержат сведений об извещении участников процесса на указанную дату.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2024 года, поскольку отсутствовало надлежащие извещение сторон, суд рассмотрение заявления отложил на 15 ноября 2024 года. Материалы дела не содержат сведений об извещении участников процесса на указанную дату.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2024 года, поскольку отсутствовало надлежащие извещение сторон, суд рассмотрение заявления отложил на 16 декабря 2024 года.

22 ноября 2024 года истцу ФИО1 по адресу 

<

адрес>, представителю истца ФИО2 по адресу 

<

адрес> направлено извещение о проведении судебного заседания 16 декабря 2024 года, к которому приложена копия заявления. Также предложено представить отзыв относительно заявленного требования (т. 5, л.д. 19).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2024 года, поскольку отсутствовало надлежащие извещение сторон, суд рассмотрение заявления отложил на 17 января 2025 года. Материалы дела не содержат сведений об извещении участников процесса на указанную дату.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2025 года, поскольку отсутствовало надлежащие извещение сторон, суд рассмотрение заявления отложил на 20 февраля 2025 года.

Судебная повестка направлена истцу ФИО1 по адресу 

<

адрес>, вернулась отправителю по причине «истек срок хранения» (т. 5, л.д. 26-27).

Как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2025 года, поскольку отсутствовало надлежащие извещение сторон, суд рассмотрение заявления отложил на 31 марта 2025 года. Материалы дела не содержат сведений об извещении участников процесса на указанную дату.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2025 года, поскольку отсутствовало надлежащие извещение сторон, суд рассмотрение заявления отложил на 30 мая 2025 года. Материалы дела не содержат сведений об извещении участников процесса на указанную дату.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2025 года, поскольку отсутствовало надлежащие извещение сторон, суд рассмотрение заявления отложил на 30 июня 2025 года. Материалы дела не содержат сведений об извещении участников процесса на указанную дату.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2025 года, поскольку отсутствовало надлежащие извещение сторон, суд рассмотрение заявления отложил на 18 июля 2025 года. Материалы дела не содержат сведений об извещении участников процесса на указанную дату.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2025 года, поскольку отсутствовало надлежащие извещение сторон, суд рассмотрение заявления отложил на 17 сентября 2025 года. Материалы дела не содержат сведений об извещении участников процесса на указанную дату.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2025 года, поскольку отсутствовало надлежащие извещение сторон, суд рассмотрение заявления отложил на 14 октября 2025 года. Материалы дела не содержат сведений об извещении участников процесса на указанную дату.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2025 года, поскольку отсутствовало надлежащие извещение сторон, суд рассмотрение заявления отложил на 31 октября 2025 года.

На указанную дату сторонам направлено извещение (т. 5, л.д. 36), которое истцом ФИО1 не получено (срок хранения истек, т. 5, л.д. 42), представитель истца ФИО2 извещение получила (т. 5, л.д. 43).

Таким образом, истец и его представитель извещались судом о проведении судебного заседания на 16 декабря 2024 года, на 31 октября 2025 года. Также истец извещался на 20 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на дату оглашения определения, было доставлено истцу ФИО1, однако не получено по зависящим от него причинам. Более того, представитель истца ФИО2, которая подписывала частные жалобы, заблаговременно (22 октября 2025 года) получила извещение на 31 октября 2025 года.

Довод жалобы о том, что решение суда страховщиком исполнено не было не может быть принят во внимание, поскольку представленные ответчиком платежные поручения не вызывают сомнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом этого, определение об исправлении описки от 4 декабря 2025 года отмене так же не подлежит, поскольку рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г. разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате заявителем государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Конаковского городского суда Тверской области от 4 декабря 2025 года, ходатайств об освобождении, уменьшении, предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины также не имеется, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 31 октября 2025 года и определение Конаковского городского суда Тверской области от 4 декабря 2025 года об исправлении описки в определении Конаковского городского суда Тверской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Конаковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение Конаковского городского суда Тверской области от 4 декабря 2025 года в размере 3000,00 (три тысячи) руб.

Председательствующий А.О. Яковлева