Дело № 12-371/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 сентября 2020 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А, с участием заявителя ФИО4, представителя заявителя ФИО4 – адвоката Васильевой О.Б., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01 июля 2020 года, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 01 июля 2020 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО4 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г. Твери.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что в ходе всего производства по делу он последовательно указывал на то, что двигался на своем автомобиле в крайней правой полосе по ул. Горького в г. Твери. Однако для совершения маневра поворота на право, ему помешал припаркованный у обочины автомобиль. Объехав его он включил поворотник и стал выполнять маневр, убедившись в его безопасности. В этот момент он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля и увидел как от правой стороны отлетел автомобиль ВАЗ и выехал на тротуар. Данный автомобиль не мог двигаться в крайней правой полосе, так как она была занята припаркованным автомобилем. Он проскочил в интервале между его транспортным средством и припаркованным автомобилем, в момент его маневра, так как радиус поворота его транспортного средства больше, из-за габаритов. Скорость движения транспортного средства ФИО1 была гораздо больше, так как на асфальте остался большой тормозной след, тянущийся как раз со второй полосы, а не из крайней правой. Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации он управляя автомобилем БМВ Х5, не соблюдал ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1, поскольку достаточных доказательств в материалах дела не имеется. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Вывод должностного лица о нарушении им п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.5, п.8.7 ПДД РФ, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным и не подтвержден исследованными доказательствами по делу. Просит постановление № от 01 июля 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 01 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что 20 июня 2020 года в 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, по ул. Горького в направлении Речного вокзала г. Твери в правой полосе. В его автомобиле также находился его приятель ФИО2 Он включил указатель поворота направо, поскольку планировал осуществить поворот перед светофором в сторону набережной Афанасия Нмкитина. Однако для совершения маневра поворота на право, ему помешал припаркованный у обочины автомобиль. Объехав его, он включил указатель правого поворота и стал выполнять маневр, убедившись в его безопасности. В этот момент он услышал визг тормозов и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 Они вышли из машины зафиксировали повреждения. Автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, не мог двигаться в крайней правой полосе, так как она была занята припаркованным автомобилем. Он проскочил в интервале между его транспортным средством БМВ Х5 и припаркованным автомобилем, в момент его маневра, так как радиус поворота его транспортного средства больше, из-за габаритов. Скорость движения транспортного средства ФИО1 была гораздо больше, так как на асфальте остался большой тормозной след, тянущийся как раз со второй полосы, а не из крайней правой. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 Со схемой места совершения административного правонарушения составленной 20 июня 2020 года он согласен, только полагает, что его автомобиль стоял немного подальше. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 01 июля 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 01 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 – адвокат Васильева О.Б. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и пояснила, что административное расследование должностным лицом проведено не в полном объеме. По настоящему делу в рамках административного расследования не была проведена автотехническая экспертиза, которая могла бы определить наличие вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе всего производства по делу ФИО4 последовательно указывал на то, что двигался на автомобиле БМВ Х5 в крайней правой полосе по ул. Горького в г. Твери. Однако для совершения маневра поворота на право, ему помешал припаркованный у обочины автомобиль. Объехав автомобиль ФИО4 включил указатель поворота направо и стал выполнять маневр, убедившись в его безопасности. В этот момент ФИО4 почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 мог двигаться в крайней правой полосе, так как она была занята припаркованным автомобилем. Скорость движения транспортного средства ФИО1 была гораздо больше, так как на асфальте остался большой тормозной след, который сотрудниками ГИБДД не измерялся. Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 управляя автомобилем БМВ Х5, не соблюдал ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, под управлением ФИО1, поскольку достаточных доказательств в материалах дела не имеется. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 01 июля 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 01 июля 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснил, что 20 июня 2020 года в 12 часов 30 минут он управлял транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, и двигался по ул. Горького со стороны площади Мира, в сторону Речного вокзала г. Твери, со скоростью 40-50 км/ч, в правом крайнем ряду. Автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 двигался по левой полосе с площади Мира г. Твери. Он начал притормаживать перед красным сигналом светофора. С левой полосы перед ним перестроился автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, подрезав его. Он задел автомобиль БМВ Х5, под управлением ФИО4, и его транспортное средство отбросило на остановку в столб со знаком. Удар пришелся в переднее левое крыло его автомобиля. Препятствий в правой полосе в виде припаркованных автомобилей не было, припаркованные автомобили находились в парковочном кармане. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 Его транспортное средство было технически исправно. После ДТП были сделаны фотографии. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 01 июля 2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 01 июля 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5, пояснил, что к нему на рассмотрение поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20 июня 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 В рамках административного расследования были детально опрошены участники дорожно-транспортного происшествия. Также было установлено, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 совершил нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.5, п.8.7 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху в движении автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение. Водитель ФИО4, не убедился в безопасности своего маневра. ФИО4 не видел второго участника ДТП и не мог оценивать его действия. Как следует из фотографий с места ДТП, все указывает на то, что водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 двигался по правой полосе. В рамках проведения административного расследования ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 В результате действий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 01 июля 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 пояснил, что 20 июня 2020 года в 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 по ул. Горького от площади Мира в сторону Речного вокзала г. Твери, в крайнем правом ряду. Подъезжая к светофору в районе ул. Коноплянникова г. Твери движение стало затрудняться. Он с ФИО4 решили повернуть на набережную Афанасия Никитина и стали перестраиваться в правую полосу, но до конца перестроиться в правую полосу не смогли, так как справа от их транспортного средства стояли припаркованные автомобили. Объехав автомобили, они стали совершать поворот направо, он услышал визг тормозов и произошел удар, справа от них по тротуару пролетел автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и остановился на остановке. До столкновения автомобиль ВАЗ-2107 он не видел. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось нарушение им п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.5, п.8.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 20 июня 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> у д.33, ФИО4 управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху в движении автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 от 20 июня 2020 года, из которого следует, что 20 июня 2020 года в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыли для оформления ДТП произошедшего 20 июня 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств: БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1. (л.д.10);

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 июня 2020 года, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: 

<

...> (л.д.10 оборотная сторона); 

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2020 года, из которых следует, что 20 июня 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 (л.д.11);

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от 20 июня 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.12);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 20 июня 2020 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 20 июня 2020 года по ч.1.1 ст.12.14 (л.д.16);

-протоколом об административном правонарушении № от 01 июля 2020 года, составленный в отношении ФИО4 (л.д.22 оборотная сторона);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 июля 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.23);

-фотографиями.

Из объяснений ФИО1 от 20 июня 2020 года следует, что 20 июня 2020 года он управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул.Горького со стороны площади Мира, со скоростью около 40-50 км/ч, в крайней правой полосе. ДТП произошло с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по левой полосе со стороны площади Мира г. Твери. Он ехал по крайней правой полосе притормаживая на красный сигнал светофора, с левой полосы перед ним начал перестраиваться автомобиль БМВ Х5, который подрезал его, он задел его и его выкинуло на остановку в столб со знаком. Он был пристегнут ремнем безопасности. Виновником ДТП считает водителя БМВ Х5, поскольку перестраиваясь в его полосу он не заметил его транспортное средство (л.д.13).

Как следует из объяснений ФИО4 от 20 июня 2020 года, 20 июня 2020 года в 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, по ул.Горького в направлении Речного вокзала в правой полосе, он заблаговременно включил указатель поворота направо для осуществления поворота между ул.Горького и ул. Коноплянникова г. Твери. Услышав визг тормозов он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. В машине с ним находился ФИО2 они были пристегнуты ремнями безопасности. Виновником в ДТП считает водителя ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, так как он не соблюдал скоростной режим. Скорость его транспортного средства не превышала 20 км/ч, так как он намеревался совершить правый поворот (л.д.14). 

Из объяснений ФИО1 от 23 июня 2020 года следует, что он двигался по правой полосе, горел красный сигнал светофора, скорость движения его транспортного средства составляла 40-50 км/ч. Транспортное средство БМВ Х5 ехало в левой полосе и перестраивалось на его правую полосу перед крылом его транспортного средства, подрезав его и врезалось в него. Его транспортное средство откинуло в столб со знаком на остановку. Он двигался в правой полосе во время движения автомобиль БМВ Х5 подрезал его в крыло, оттормаживаться он начал после удара в крыло (л.д.18).

Как следует из объяснений ФИО2 от 25 июня 2020 года, 20 июня 2020 года около 12 часов 00 минут, он двигался на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 по ул. Горького со стороны площади Мира в сторону Красинского моста во второй полосе. Подъезжая к светофору в районе ул. Коноплянниковой стало затрудняться движение, и они с ФИО4 решили повернуть на набережную Афанасия Никитина и стали перестраиваться в правую полосу, но до конца перестроиться не смогли, так как справа от них у магазинов на проезжей части были припаркованы автомобили. Объехав автомобили, они стали совершать поворот, он услышал визг тормозов и произошел удар, справа от них по тротуару пролетел автомобиль ВАЗ-2107 и сбив знак остановился у автобусной остановки. Автомобиль ВАЗ-2107 до столкновения он не видел, маневра его тоже не видел. На проезжей части было припарковано несколько автомобилей. Двигались они при перестроении направо в плотную к припаркованным автомобилем, частично в правой полосе и частично в левой полосе (л.д.21).

Доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась. 

У судьи также отсутствуют основания для назначения автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся материалов было достаточно для принятия должностным лицом решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о проведении автотехнической экспертизы было отказано.

К показаниям свидетеля ФИО2 судья относится критически, и не может положить их в основу решения, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, а также ФИО2 находится в дружеских отношениях с заявителем ФИО4 и имеет своей целью избежание последним административной ответственности. 

Так, схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с фотографиями, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что перед поворотом направо ФИО4 не занял крайнее положение на проезжей части дороги, при выполнении маневра не убедился в его безопасности и создал помеху в движении автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Данное расположение автомобилей перед столкновением согласуется с характером полученных механических повреждений. 

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.5, п.8.7 ПДД РФ водителем ФИО4 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Событие административного правонарушения также подтверждается показаниями инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 опрошенных в судебном заседании.

Не доверять показаниям инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5, а также ФИО1, у судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО4 с их стороны отсутствуют.

Данные в схеме места совершения административного правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП указывают на то, что именно автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части дороги, при выполнении маневра не убедился в его безопасности и создал помеху в движении автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, что подтверждает правильность выводов должностного лица.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, не мог двигаться в крайней правой полосе, так как она была занята припаркованным автомобилем, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела.

К доводу жалобы о том, что вывод должностного лица о нарушении им п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.5, п.8.7 ПДД РФ, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным и не подтвержден исследованными доказательствами по делу, судья относится критически, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы и указанные доводы в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.14, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 от 01 июля 2020 года № о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл

Дело № 12-371/2020