Дело № 2- 333/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 07 июня 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № отношении которого договор добровольного страхования (КАСКО) заключен 14 декабря 2016 г. с САО «ВСК». 24 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Во исполнение договорных обязательств автомобиль был отремонтирован.

18 сентября 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о расчете и выплате УТС. 25 сентября 2017 г. ему было отказано в выплате УТС, поскольку указанная выплата не предусмотрена договором.

В связи с этим он вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 32500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления возмещения убытков 32500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 82, 50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением от 02 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

Определением Саровского городского суда от 21 февраля 2018 г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Агроэл».

07 июня 2018 года в судебном заседание истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 51994 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления возмещения убытков 13006 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 82, 50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец свои исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие, о чем суду представленное письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Агроэл» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 декабря 2016 г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, и был выдан полис КАСКО № по риску "Ущерб", "Хищение".

По условиям договора при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Страховая премия по страхованию КАСКО составила 25469, 38 руб. и была полностью уплачена. 

В период действия договора страхования наступил страховой случай, о чем истцом было подано заявление в САО «ВСК»", по результатам рассмотрения которого истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА и автомобиль отремонтирован. Стоимость ремонта составила 399084 руб.

18 сентября 2017 г. истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении которого ему было отказано. Произведенной по инициативе истца оценкой определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32500 руб..

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Кристалл» величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 51 994 руб. 

30 ноября 2017 г. истец направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из договора и правил страхования следует, что фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Как указывалось выше по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае ответчиком ему было выдано направление на ремонт транспортного средства, автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта на СТОА оплачена страховщиком.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по представлению страхового возмещения в натуральной форме. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая, что единственным предусмотренным в договоре страхования способом возмещения убытков является организация ремонта автомобиля на СТОА, основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в денежном выражении отсутствуют, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, который, по условиям договора, подлежит возмещению истцу в натуральной форме путем ремонта на СТОА, что не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованием об изменении условий договора страхования страхователь к страховщику не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании недействительными таких условий договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, а также производных требований - неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.