Дело №2-108(1)2021

64RS0023-01-2021-000178-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Фоминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») в лице общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 318935 рублей 03 копейки и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12389 рублей 35 копеек и обращение взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №№ в сумме 655 945 рублей 64 копейки под 14,30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в залог приобретаемое транспортное средство марки 

<

 >, год выпуска 

<

 >, идентификационный номер №, кузов №№, цвет 

<

 >, залоговой стоимостью 793 000 рублей 00 копеек.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, однако ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» направило заемщику письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, погашение задолженности не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 318935 рублей 03 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 296373 рубля 86 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 13 791 рубль 83 копейки; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 03114 рублей 34 копейки и штрафные проценты – 05 655 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318935 рублей 03 копейки, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 296373 рубля 86 копеек; 

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 13 791 рубль 83 копейки; 

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 03114 рублей 34 копейки;

- штрафные проценты – 05 655 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12389 рублей 35 копеек.

Так же истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, автомобиль марки 

<

 >, год выпуска 

<

 >, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№, цвет 

<

 >, с залоговой стоимосью в размере 793000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась и просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов и неустойки (пени) суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № в сумме 655 945 рублей 64 копейки под 14,30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в залог приобретаемое транспортное средство марки 

<

 >, год выпуска 

<

 >, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№, цвет 

<

 >, залоговой стоимостью 793 000 рублей 00 копеек.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, однако ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом.

ФИО1 в установленный срок платежи в счет погашения задолженности по договору производятся не полностью и с нарушением сроков платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 318935 рублей 03 копейки.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, свой расчет задолженности суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными документами требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку он произведен правильно и обоснован условиями договора. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые суд принимает как относимые, допустимые, достаточные.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» направило заемщику письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 318935 рублей 03 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 296373 рубля 86 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 13 791 рубль 83 копейки; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 03114 рублей 34 копейки и штрафные проценты – 05 655 рублей 00 копеек (л.д.25-27).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными документами требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку он произведен правильно и обоснован условиями договора. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые суд принимает как относимые, допустимые, достаточные.

Удовлетворяя требование истца в части обращении взыскания на предмет залога, суд в то же время приходит к выводу об отказе в удовлетворении части требований об установлении начальной продажной цены, поскольку это не соответствует требованиям ст. 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные стороной истца требования в части установления первоначальной продажной цены автомобиля основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 12 389 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, определением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на спорное транспортное средство.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным сохранить действие указанных мер по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 318 935 (триста восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 03 копейки, из них:

- просроченная задолженность по основному долгу - 296373 рубля 86 копеек; 

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 13 791 рубль 83 копейки; 

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 03114 рублей 34 копейки;

- штрафные проценты – 05 655 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12389 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 389 (двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки 

<

 >, год выпуска 

<

 >, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№, цвет 

<

 >, путем продажи его с публичных торгов.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ФИО1, установленных определением Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ - до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макаров