Дело № 1-28/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 14 марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пищугиной А.В., 

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов: Ярослав Г.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших М., В., Б., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ранее судимого: 02.10.2015 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с вычетом 10 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 1 год;

-постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 22.01.2015 года испытательный срок по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 02.10.2015 года продлен на 1 месяц;

-постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 09.09.2016 года приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 02.10.2015 года приведен в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО2 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), назначено наказание 1 год 4 месяца исправительных работ с вычетом 10% из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 21.10.2016 года испытательный срок по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 02.10.2015 года продлен на 1 месяц, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу имущества, принадлежащего П., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу имущества, принадлежащего Б., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу имущества, принадлежащего В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу имущества, принадлежащего М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего Ж., с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

11 ноября 2015 года около 12.00 часов у ФИО1, ФИО3, находящихся по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в дачном кооперативе, для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды, с целью осуществления задуманного они вступили в совместный преступный сговор и направились в 

<

адрес>.

11 ноября 2015 года около 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, находящиеся в 

<

адрес>, увидев незапертые двери в одном из дачных домов, действуя с прямым умыслом, вопреки воли собственника дома, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в предназначенный для проживания не запертый на замок дачный дом № 17, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно, путем совместных действий, похитили металлическую печную плиту, стоимостью 2500 рублей, металлическую дверцу топки кирпичной печи, стоимостью 850 рублей, металлическую дверцу от поддувала кирпичной печи, стоимостью 450 рублей, на общую сумму 3800 рублей, принадлежащие П. 

После чего, ФИО1, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб в размере 3800 рублей.

Кроме того, в этот же день около 15 часов 45 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, находящихся вблизи дачного дома 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дачный дом и тайное хищение находящегося там имущества для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды, с целью осуществления задуманного они вступили в совместный преступный сговор. 

Осуществляя свой преступный умысел, 11 ноября 2015 года около 15 часов 45 минут ФИО3 и ФИО1, действуя с прямым умыслом, вопреки воли собственника дома, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через не запертую на замок дверь незаконно проникли в предназначенный для проживания дачный дом 

<

адрес>, откуда тайно, путем совместных действий, похитили металлическую чугунную дверцу топки с металлической рамкой в комплекте, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Б. 

После чего, ФИО1, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Кроме того, в этот же день около 16.00 часов у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, находящихся вблизи дачного дома № по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дачный дом и тайное хищение находящегося там имущества для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды, с целью осуществления задуманного они вступили в совместный преступный сговор. 

Осуществляя свой преступный умысел, 11 ноября 2015 года около 16.00 часов ФИО3 и ФИО1, действуя вопреки воли собственника дома, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в предназначенный для проживания незапертый на замок дачный дом №, расположенный по 

<

адрес> откуда тайно, путем совместных действий, похитили металлическую дверцу топки, стоимостью 1200 рублей, металлическую дверцу от поддувала кирпичной печи, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие В. 

После чего, ФИО1, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым В. материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Кроме того, в этот же день у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, находящихся вблизи участка № в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дачный дом и тайное хищение находящегося там имущества для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды, с целью осуществления задуманного они вступили в совместный преступный сговор.

Осуществляя свой преступный умысел, 11 ноября 2015 года около 18.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, действуя с прямым умыслом, вопреки воли собственника дома, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем открытия окна незаконно проникли в предназначенный для проживания дом №, расположенный на территории дачного участка № в 

<

адрес>, а также в тепляк, расположенный на территории вышеуказанного дачного участка, в каждом из которых похитили по одной металлической плите, стоимостью 2280 рублей за одну плиту, а всего на сумму 4560 рублей, принадлежащие М.

После чего, ФИО1, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб в размере 4560 рублей.

Кроме того, 12.11.2015 года в утреннее время, точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 в ходе распития спиртного с ФИО2 предложили последнему совершить хищение металлических изделий, находящихся в дачном доме и деревянном строении-тепляке, расположенных на участке № в 

<

адрес>, на что ФИО2, осознавая незаконность данных действий, согласился, тем самым вступил в группу по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий, находящихся в дачном доме и деревянном строении - тепляке, расположенных на участке № в 

<

адрес> 12 ноября 2015 года около 20.30 часов ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением К.А., которого они ввели в заблуждение о законности своих действий, приехали в 

<

адрес>, где осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя с прямым умыслом, вопреки воли собственника квартиры, путем свободного доступа, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в предназначенный для проживания дачный дом, а также в приспособленный для проживания и деревянное строение - тепляк, в каждом из которых тайно похитили по одной металлической топочной дверце, стоимостью 1070 рублей за одну дверцу, на сумму 2140 рублей, по одной металлической дверце от поддувала, стоимостью 615 рублей за одну дверцу, на сумму 1230 рублей, по одному металлическому колоснику, стоимостью 480 рублей за один колосник, на сумму 960 рублей, по одной металлической печной задвижке, стоимостью 715 рублей за одну задвижку, на сумму 1430 рублей, а всего на общую сумму 5760 рублей, принадлежащие М. 

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб в размере 5760 рублей.

Кроме того, 31.08.2016 года в ночное время у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около участка № в 

<

адрес>, где он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на проникновение на территорию указанного участка и тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле, для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, 31.08.2016 года около 05 часов ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на участок № 

<

данные изъяты>, где с целью незаконного обогащения с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тайно похитил два аккумулятора марки «Тюмень», стоимостью 4000 рублей за один аккумулятор, всего на 8000 рублей, огнетушитель, стоимостью 300 рублей, знак аварийной остановки, стоимостью 300 рублей, ключ для снятия запаски, стоимостью 500 рублей, медицинскую аптечку, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 9100 рублей, принадлежащие Ж.

После чего, ФИО3 попытался с места преступления скрыться и похищенным распорядиться по своему усмотрению, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был застигнут сотрудниками полиции ОМВД России по Читинскому району, которые помешали ему скрыться с места преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся, принес потерпевшим извинения. Подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснив, что признает вину в совершении краж в дачном кооперативе, однако он не пытался совершить кражу аккумуляторов и имущества, принадлежащего Ж. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства в инкриминируемых им преступлениях полностью нашла свое подтверждение.

ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

На протяжении предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 признавали свою вину в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Так, в явке с повинной от 19.11.2015 года ФИО1 добровольно изложил, что он с К., ФИО2, ФИО3 совершили кражи металла в районе пади Глубокой. (т. 1 л.д.65-66)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 19.11.2015 года, следует, что ФИО2 – его родной брат, ФИО3 – пасынок ФИО2, а К. – муж племянницы. У К. есть автомобиль марки 

<

данные изъяты> 11.11.2015 года или 12.11.2015 года в вечернее время он встретился с ФИО3 и предложил ему совершить кражи печного литья, металла с дач, расположенных за рекой Ингода 

<

адрес>. Они поехали туда в дневное время. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Приехав на электричке на ст. Глубокая, они пришли в дачный кооператив. Он увидел, что в данном месте никто не проживает. Они зашли в первый дом, взламывали ли они дверь, он не помнит, возможно, взламывали. В этом доме в комнате они увидели дверцы от печки, по очереди оторвали две дверцы. Далее они вышли и направились в другую дачу, расположенную рядом. Прошли в ограду, подошли к дому, взламывали ли двери, не помнит, прошли в дом, где похитили металл – трубы и дверцы от печки. Далее проникали в дома, сараи, в какие именно дома и сараи проникали, не помнит, сколько их было, не помнит. Похищали металл, однако не сразу его с собой забрали, подумали, что приедут на следующий день и заберут его. Находились на дачах примерно около 1 часа. На следующий день на машине К. поехали в кооператив, чтобы забрать вырванное печное литье. Он показывал дорогу. За рулем находился К. С ними также поехал его брат ФИО2 Все вырванное печное литье в дачных домах собрали и складировали в машину. Приехав в пгт. 

<

адрес> выгрузили в огороде у ФИО2 15.11.2015 года в дневное время он вместе с вышеуказанными лицами поехал в пункт приема металлолома в пгт. 

<

адрес> металл сдали на 2045 рублей, по весу было примерно 400 кг. Деньги поделили поровну. В содеянном раскаивается, вину признает. (т. l л.д. 70-73)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 12.12.2015 года следует также что, в дачный кооператив 11.11.2015 года он поехал с ФИО3 на электричке около 12.00 часов. Приехав на 

<

адрес> они перешли по замерзшей реке к дачам, где стали ходить по дачным участкам, заходили в дачные дома, двери которых были не заперты. Примерно в 15 часов 30 минут, находясь в одной из дач, он увидел печь с плитой, и в это время подумал, что можно вырвать плиту и дверку, а в дальнейшем сдать на металлоприемный пункт. Он предложил ФИО3 реализовать задуманное вместе, на что последний согласился. Они стали руками вырывать плиту и дверцы печи, вырвав, пошли в другие дачи, рядом стоящие, где также вырвали из печей металлические дверцы. После того, как они вырвали в нескольких рядом стоящих дачах металл из печей, в скольких именно дачах они были, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ФИО3 подняться в гору к другим дачам, подумав, что там в лесу большой дачный кооператив, много свалок и возможно есть металл. Вырванный металл в дачных домах, расположенных за р. Ингода, под мостом, они с собой не забрали, оставили в дачах, думали, что потом приедут как-нибудь его заберут. Потом они вернулись домой. На следующий день в утреннее время он пришел к своему брату ФИО2 с пивом, и хотел заодно поговорить с ФИО3 о том, как вывезти металл. В ходе распития спиртного, он рассказал ФИО2, что он с ФИО3 на дачах вырвал из печей металл, а также нашли еще металл на свалках, который приготовили для вывоза, но не знают на чем вывезти. Он сказал ФИО2 что, если тот поможет им вывезти металл, то вырученные деньги поделят пополам, на что его брат согласился и предложил попросить о помощи К. При этом К., согласившемуся им помочь, они не сказали, что металл ворованный. ФИО3, которому он позвонил, пришел к дому, где К. ставит машину, когда тот уже выгонял ее из ограды. Сначала они проехали за гору к лесному участку, где складировали найденный на свалке металл, загрузили и поехали обратно, перед мостом он сказал К. остановиться и подождать, пояснив, что там они еще нашли металл. Он, ФИО3 и его брат пошли к дачам, где они вырывали плиты, забрав все, вернулись к машине и загрузили в багажник, после поехали домой, выгрузили металл дома у ФИО2 15.11.2015 сдали все в металлоприемный пункт, деньги поделили между собой, 300 рублей отдали К. за бензин. (т.1 л.д. 238-241) 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 23.01.2016 года, следуют аналогичные обстоятельства совершения преступлений. (т.2 л.д. 68-70)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, на вопросы участников процесса пояснил, что ФИО2 поехал в дачный кооператив только 12.11.2015 года. При этом на территорию дачного участка, принадлежащего М., ФИО2 зашел вместе с ними в тепляк и дом, где предложил из печки вырвать дверцы, которые он и ФИО3 11 ноября 2015 года не вырвали, поскольку не смогли и решили, что им уже хватит металла, на это он и ФИО3 согласились. Тогда ФИО2 сам вырвал дверцы из печи в доме и тепляке. На других дачных участках ФИО2 в дома не заходил, только помог сгрузить уже вырванное печное литье.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 11.11.2015 года ФИО1 предложил ему поехать в дачный кооператив, поискать что-нибудь в домах, на что он согласился. Они на электричке приехали в дачный кооператив, где наугад зашли в 3-4 дома и вырвали там печное литье. Вырванное литье складывали на улице, чтобы потом легче было забрать. На следующий день ФИО1 попросил ФИО2 помочь вывезти металл, он согласился. Они вместе сходили в тот же день к К. и договорились с последним на его машине вывезти металл, говорили ли они К., что металл ворованный он не знает. Потом они вчетвером поехали в дачный кооператив, дорогу показывал ФИО1 ФИО2 на территории дачных участков не заходил, кроме дачного участка М., где он помог им вырвать дверцы из печи в тепляке и доме, потому что накануне они не могли этого сделать и решили, что им хватит уже собранного металла. В тепляк и дом М. они заходили втроем: ФИО1, ФИО2 и он, выносили от туда печное литье. Через несколько дней металлолом сдали в пункт приема, он сдавать металл не ездил. Вину в совершении покушения на кражу аккумуляторов не признает, поскольку не причастен к этому. Вечером 31.08.2016 года его на улице задержали сотрудники полиции, потому что он был в состоянии алкогольного опьянения. При этом в руках у него ничего не было. На территорию участка Ж. он не проникал.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.12.2015 года, следует, что предложение поехать на дачи воровать металл ФИО1 сделал ему 11.11.2015 года около 10.00 часов, на что он согласился. В дачный кооператив они поехали на электричке примерно в 12.00 часов. Приехав на 

<

адрес>, они перешли по замерзшей реке к дачам. Находясь в дачном кооперативе, они видели, что многие двери домов открыты, и они решили из данных домов вырвать из печей печное литье, чтобы в дальнейшем сдать в металлоприемный пункт. Они зашли в три рядом стоящие дома и вырвали там печное литье, потом весь вырванный металл они перенесли в один дом, стоящий ближе к дороге, и решили, что приедут, заберут его позже на машине. После этого ФИО1 предложил подняться в гору к дачам, которые там находятся. Потом они сели в автобус и поехали домой. Обстоятельства договора с ФИО2 и К., изложены аналогичным образом, что и в ходе судебного заседания. Указал, что металл забирали с двух земельных участков: один, на котором сложили печное литье, вырванное из трех рядом стоящих домов, и второй (М.), расположенный на горе. Собранный металл выгрузили на территории ФИО2, а сдали металл ФИО1, ФИО2, К. 15.11.2015 года. После сдачи металла отчим отдал ему 300 рублей, пояснив, что всего за металл получили примерно 2000 рублей. (т.1 л.д. 249-252)

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого 23.01.2016 года, следуют аналогичные обстоятельства совершения краж в дачном поселке. (т.2 л.д. 40-42)

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, однако не подтвердил показания данные им в ходе следствия 31.08.2016 года по обстоятельствам покушения на кражу аккумуляторов, пояснив, что данные показания следователю он давал, однако изложенные в них события, придумал. 

Так, из оглашенных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого 31.08.2016 года, следует, что в ночь с 30.08.2016 года на 31.08.2016 год он ходил по улицам в пгт. 

<

адрес> для того, чтобы что-нибудь украсть. Проходя по одной из улиц, на которой он был впервые, на участке он увидел машину-грузовик, и решил украсть из этой машины аккумуляторы. На приемном пункте в пгт. 

<

адрес> принимают аккумуляторы, и он хотел их туда сдать. Он перелез через железный забор, прошел к машине, потянул за дверку - машина открылась. Он вытащил из машины ключ, чтобы открутить гайки, на которых крепится аккумулятор, и с помощью ключа снял два аккумулятора, а из салона машины взял сумку, в которой находился огнетушитель, аварийный знак. В эту сумку он положил аккумуляторы и перекинул сумку через забор. Сам перелез обратно, взял сумку, закинул ее на плечо, а второй аккумулятор взял в руку, понял, что донести не сможет. Так как сумка и аккумуляторы были тяжелые, решил спрятать их в траве. Он спрятал их в траву и пошел домой. Навстречу ему ехали сотрудники полиции, которые его остановили, стали спрашивать, что он делает ночью на улице и нашли в траве сумку с аккумуляторами. Сколько времени было точно, сказать не может, под утро. Из дома вышел для совершения кражи в два часа ночи, ходил по улицам примерно часа два. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 230-232)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 12.12.2015 года утром ФИО1 попросил его помочь вывезти металл, при этом обещал деньги поделить пополам. После чего, он с ФИО1 вместе сходил к К. и попросил его помочь, поскольку у него есть автомобиль. В этот же день он, ФИО1, ФИО3 и К. поехали в дачный кооператив. Останавливались у двух дачных участков: один – под мостом р.Ингода, где на территории около забора был сложен металл, с каких именно дачных участков этот металл, он не знал; и второй (М.) – на горе, где он заходил в тепляк и дом и выносил оттуда металлические дверки от печей, которые уже были вырваны. Сам он их не вырывал. В последующем металл сдали через 3-4 дня на общую сумму примерно 2000 рублей. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 19.11.2015 года, следуют аналогичные обстоятельства договоренности с ФИО1 и К., однако указано, что сначала они поехали на дачный участок на горе (М.), где они зашли втроем: он, ФИО1, ФИО3, - в двухэтажный дом и тепляк, откуда вынесли печное литье. Потом они поехали к дачам, расположенным под мостом через 

<

адрес>, где они опять втроем зашли в дачи и забрали оттуда печное литье, после чего вернулись к машине и загрузили все в багажник. (т.1 л.д. 83-86)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 21.11.2015 года, следуют аналогичные обстоятельства, однако указано, что после того, как они забрали печное литье из дома и тепляка М. Они остановились перед мостом и втроем пошли к дачам, расположенным под мостом, где печное литье было сложено на территории ближайшей к дороге дачи. При этом ФИО1 и ФИО3 рассказали ему, что здесь сложено печное литье с нескольких рядом стоящих дач и показали, каких именно. Данные дачные дома он показал сотрудникам полиции в присутствии понятых при проверке показаний на месте. Собранный металл они выгрузили у него дома, а 15.11.2015 года сдали его в металлоприемный пункт, деньги поделили между собой, 300 рублей отдали К. за бензин. (т.1 л.д. 105-108)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 23.01.2016 года, следуют аналогичные обстоятельства. (т.2 л.д. 54-56)

В протоколе явки с повинной от 19.11.2015 года ФИО2 добровольно изложил, что он с К., со своим братом ФИО1, ФИО3 11 и 12 ноября 2015 года совершили кражи металла с дач с СНТ Железнодорожник. (т. 1 л.д.78-79)

При проверки показаний на месте ФИО2 показал дачные дома, с которых он с ФИО1 и ФИО3 похищали печное литье, указал на дачный участок № в 

<

адрес>, дачные участки № по 

<

адрес> При этом пояснил, что за день до хищения печного литья оно было вырвано ФИО1 и подготовлено для погрузки и вывоза. (т.1 л.д. 91-102) 

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается не только их показаниями, данными в суде и на стадии предварительного следствия, но и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что у него есть дача в 

<

адрес> на котором расположен двухэтажный дом и жилое помещение - тепляк. В доме и тепляке имеются печи. В конце ноября он приехал на дачу и обнаружил, что в обоих печах вырваны плиты, дверцы от топки и поддувала, колосники, задвижки. Ущерб от кражи печного литья является для него значительным, как в сумме 4560 рублей, так и в сумме 5760 рублей, так как его заработок составляют 14000 рублей, у него имеются кредитные обязательства. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, принял извинения подсудимых, на строгом наказании не настаивал.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего М., дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что им был взят товарный чек в магазине г. Читы, подтверждающий рыночную стоимость печного литья, а именно плита печная стоит 2280 рублей, задвижка печная (вьюшка) 715 рублей, дверка топочная 1070 рублей, дверка поддувальная 615 рублей, колосник 480 рублей. В результате кражи печного литья с двух печей ему причинен ущерб в сумме 10320 рублей, который для него является значительным, так как его заработок составляет 15000 рублей, материально он помогает дочери, на иждивении находится супруга. (т. 2л.д. 9-11)

Объективно показания потерпевшего М. подтверждаются его заявлением от 15.11.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее тайное хищение принадлежащего ему печного литья с дачного дома и тепляка на участке № в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 8), а также протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2015 года, из которого следует, что осмотрен участок № в 

<

адрес>, расположенные на нем двухэтажный дом и тепляк, в тепляке, входная дверь не оснащена замками, повреждений не имеет, на момент осмотра на печи отсутствует печное литье, основание печи разрушено, в доме входная дверь оснащена врезным замком, на момент осмотра дверь, замок, окно повреждений не имеют, кроме того, при осмотре печи обнаружено что, ее основание разрушено, отсутствует печное литье. За забором дома с левой стороны, на расстоянии трех метров обнаружены следы транспортного средства, которые были изъяты на фотоноситель. ( т.1 л.д. 9-19)

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> у нее в собственности имеется дачный участок по адресу 

<

адрес>. Дачный дом приспособлен для постоянного проживания. В зимний период времени на даче они не живут, дом на замок не закрывают. Печную металлическую плиту в зимний период снимает и привозит домой, при этом дверцы печи, то есть дверцу от топки и дверцу от поддувало, не снимает. В конце ноября 2015 года сотрудники полиции Читинского района попросили ее проехать на свой дачный участок, где в печи она обнаружила пропажу дверцы от топки и дверцы от поддувала, которые были вырваны. Металлическую дверцу топки оценивает в 1200 рублей, металлическую дверцу от поддувало оценивает в 300 рублей. Сумма причинённого ущерба в размере 1500 рублей является для нее значительной, так как она имеет единственный доход - пенсию в сумме 12000 рублей. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приняла извинения подсудимых, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Объективно показания потерпевшей В. подтверждаются ее заявлением от 30.11.2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с дачного дома № по 

<

адрес> тайно похитило печное литье, причинив ей материальный ущерб в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 154), и протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2015 года, согласно которому осмотрен дачный дом № по 

<

адрес>», вблизи пгт. 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено отсутствие дверцы топки, поддувала и плиты в кирпичной печи, общий порядок в доме не нарушен. (т.1 л.д. 155-161)

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, - у нее в собственности имеется дачный участок, на котором расположен дом, пригодный для проживания. В зимний период времени, съезжая с дачного дома, она его на замок не закрывает. 03.12.2015 года сотрудники полиции Читинского района попросили ее приехать на свой дачный участок, где она обнаружила нарушенный порядок в дачном доме. В кирпичной печи отсутствовали плита, дверца топки и дверца от поддувала, которые были вырваны. Металлическую плиту оценивает по рыночной стоимости 2500 рублей, стоимость дверцы от топки 850 рублей, дверцу от поддувала 450 рублей, на общую сумму 3800 рублей. Все это было приобретено ею в 2015 году на кануне летнего сезона. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработок составляет 17000 рублей, имеет кредитные обязательства. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, приняла извинения подсудимых, на строгом наказании не настаивала.

Объективно показания потерпевшей П. подтверждаются ее заявлением от 03.12.2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее с дачного дома № по ул. 

<

адрес> печное литье, причинив ей материальный ущерб в сумме 3200 рублей (т. 1 л.д. 170 ), и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено, отсутствие дверцы топки, поддувала, а также плиты в кирпичной печи. (т. 1 л.д.171-172)

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, - у нее в собственности имеется дачный участок, на котором расположен дом, пригодный для постоянного проживания. Они живет на даче в летний период времени. С дачного дома съехала в начале октября 2015 года, двери дома на замок не закрывала. В ноябре 2015 года сотрудники полиции сообщили ей о необходимости приезда на дачный участок. По приезду туда она обнаружила пропажу основной дверцы топки, которая была вырвана. Чугунную дверцу топки вместе с рамкой оценивает по рыночной стоимости 2500 рублей, От исковых требований отказалась, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Объективно показания потерпевшей Б. подтверждаются ее заявлением от 26.11.2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее с дачного дома № по 

<

адрес> металлическую дверцу топки, причинив ей материальный ущерб в сумме 2500 рублей (т. 1 л.д. 135 ), и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дачный дом по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра обнаружено, что кирпичная печь находиться в разобранном виде, отсутствует дверца топки и печная плита, общий порядок в доме не нарушен. (т. 1 л.д.136-141)

Из оглашенных показаний потерпевшего Ж., неявившегося в судебное заседание в связи с болезнью, следует, что он проживает с семьей на участке № в 

<

адрес>. На участке № у забора стоит автомобиль 

<

данные изъяты>. 31.08.2016 года в начале 06.00 часов к его дому подъехали сотрудники полиции сообщили, что с его автомашины похитили два аккумулятора. При осмотре автомобиля между кабиной и кузовом он обнаружил, что вырвано два автомобильных аккумулятора черного цвета, стоимость одного аккумулятора 4000 рублей. В кузове находились огнетушитель, знак аварийной остановки, ключ для снятия запаски (монтажка), которых в машине он также не обнаружил. Стоимость огнетушителя 100 рублей, стоимость аварийного знака 300 рублей, стоимость ключа для снятия запаски 500 рублей, стоимость медицинской аптечки 200 рублей. ФИО6 машины на ключ закрыта не была. Когда к нему подъехали сотрудники полиции, они ему пояснили, что лицо, совершившее преступление, а именно кражу его имущества, было ими задержано около участка при попытке скрыться с похищенным. В случае не обнаружения похищенного ему был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 9100 рублей, так как он пенсионер, размер пенсии 17000 рублей, является инвалидом 1 группы, большую часть денежных средств использует на лечение, материально помогает детям. (т. 3 л.д. 217-219)

Объективно показания потерпевшего Ж. подтверждаются его заявлением от 31.08.2016 года, согласно которому он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 30 по 31 августа 2016 года на участке № в 

<

адрес> с автомобиля 

<

данные изъяты> тайно похитило имущество, находящееся в машине, в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 9100 рублей (т. 3 л.д. 204), протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2016 года, из которого следует, что осмотрен участок № и прилегающая территория в 

<

адрес> В ходе осмотра участка у забора обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, при осмотре автомобиля обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи, в месте его нахождения, обрывки проводов. При осмотре прилегающей территории к участку № обнаружен аккумулятор автомобильный черного цвета «Тюмень», рядом расположен второй аналогичный аккумулятор, находящийся в сумке красного цвета. Далее при проследовании вдоль участка № со стороны улицы у забора обнаружена пластиковая коробка черного цвета с надписью аптечка первой медицинской помощи автомобильная с содержимым внутри, также было обнаружено: баллон - огнетушитель красного цвета, монтажка черного цвета, знак аварийной остановки в сумке желтого цвета. Заявитель пояснил, что обнаруженное имущество похищено с автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося на участке № в 

<

адрес> Указанное имущество изъято, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращено законному владельцу под сохранную расписку (т. 3 л.д. 205-209,212, 213-214).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия следует, что у его супруги есть родные дяди ФИО1 и ФИО7. С ними он постоянно общается. Как ему помнится 12 или 13 ноября 2015 года он приехал с работы в начале 19.00 часов к себе домой. У них дома находилась его супруга с детьми, и братья Т-вы: В. и С., которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 позвал его в коридор поговорить и сказал, что нужно вывезти найденный металлолом, который они нашли возле дачного кооператива за горой у р. Ингода. Он согласился помочь им. Они договорились, что сдав металл, они ему отдадут деньги за бензин. Ранее у него был автомобиль 

<

данные изъяты>, который он потом продал. Когда они втроем забирали автомобиль из ограды дома знакомого, туда подошел ФИО3 Примерно в 20.00 часов вчетвером они поехали в дачный кооператив, расположенный за горой р. Ингода, дорогу показывал ФИО1 Приехали к месту примерно в 20.30 часов, остановились возле лесного парка на горе прямо на дороге, где в лесочке у дороги лежала груда металла. В., С. и ФИО3 загрузили металл в машину. Среди металла он видел, что была дверка от печки, так как она лежала рядом с ним. Он спросил у них, не украли ли они этот металл с дач, на что они пояснили, что данный металл нашли. На обратном пути ФИО1 попросил остановиться перед мостом р. Ингода, где они втроем снова ушли и вернулись с металлом. Потом они приехали к ФИО7 домой, где выгрузили металл из машины в ограде дома. На следующий день ему позвонил ФИО7, сказал подъехать, вывезти металл, что он и сделал. Сдавал металл ФИО1. Сколько денег они получили от сдачи металла, он не знает, ему отдали 300 рублей за бензин. О том, что ребята воруют металл, он не знал, хотя догадался, что металл может быть ворованным. ( т.2 л.д. 1-3)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что служит в ОМВД России по Читинскому району в должности полицейского ОППСП. 30.08.2016 года он с Ч., К. заступил на дежурство. 31.08.2016 года около 05.30 часов им поступило телефонное сообщение о том, что в районе 

<

адрес>, за переездом, вблизи войсковой части совершается кража. Проехав по направлению к указанном месту, они увидели шедшего им навстречу молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого была сумка. Они остановили его, спросили, что в сумке, там были два автомобильных аккумулятора. Молодой человек сказал, что идет от друга, кому и принадлежат аккумуляторы. Данный факт вызвал у них подозрение. При вызове лиц, проживающих по соседству, с целью установления факта сохранности имущества, мужчина и женщина, пояснили, что у них пропали две аккумуляторные батареи и другое имущество. В связи с этим молодой человек был доставлен в отделение полиции, личность его была установлена – это был ФИО3 

Данные обстоятельства изложены в рапорте Ш., из которого следует, что в ходе дежурства с 30.08.2016 года на 31.08.2016 года поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> совершается кража. При обработке местности на 

<

адрес> задержан ФИО3, который при задержании при себе имел два автомобильных аккумулятора. (т. 3 л.д. 203)

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что работает в ОМВД России по Читинскому району в должности старшего следователя. 31.08.2016 года в утреннее время в ОМВД России по Читинскому району был доставлен. ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был застигнут сотрудниками ППС ОМВД России по Читинскому району в 

<

адрес> после совершенного им преступления - попытки хищения имущества с автомашины, стоящей в ограде дома. Потом ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, показания давал добровольно.

Из оглашенных показаний свидетеля Я., данных ею в ходе предварительного следствия, также следует, что ей было известно, что при задержании ФИО3 при себе имел два похищенных аккумулятора. (т. 3 л.д. 241)

Из оглашенных показаний свидетеля Л., следует, что в ночь с 30.08.2016 года на 31.08.2016 года она находилась на суточном дежурстве в войсковой части. Занимала пост № 1. В ее обязанности входит наблюдение с вышки и обход территории войсковой части. В 04.40 часов при патрулировании территории она услышала звуки как будто кто-то что-то кидал. Звук исходил как раз в том месте, где она проходила. В данном месте освещение хорошее, так как имеется прожектор. Она увидела, как через забор одного из участков молодой человек кидает что-то, а затем сам перепрыгнул через забор на дорогу. Она поняла, что молодой человек совершает кражу, о чем сразу сообщила начальнику караула по рации. В дальнейшем начальник караула сообщил в полицию и продолжил вести наблюдение за молодым человеком, пока не приехали сотрудники полиции и не задержали его, пытающегося как раз в это время уйти от участка, на котором он был, увидев приближающуюся машину, сделав вид, что он просто идет по улице. Молодой человек был среднего роста, худощавого телосложения. Она все время наблюдала за ним из-за забора, находясь в тени, молодой человек ее не видел. После того, как его задержали сотрудники полиции, они позвонили в отдел полиции и спросили: нужна ли какая-либо помощь, на что сотрудники полиции поблагодарили за содействие в раскрытии преступления и пояснили, что задержанный местный житель 

<

адрес> ФИО3. (т.3 л.д. 238-240)

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимых, соответствуют материалам дела.

Объективно вина подсудимых подтверждается также сведениями журнала приема металла ООО ДВМ-Чита, расположенном в 

<

адрес>, согласно которым ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, - сдал металл весом 409 кг, на сумму 2045 рублей. ( т.1 л.д. 111-113)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО2 квалифицирует по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Показания подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по обстоятельствам совершения преступления, мотив совершенного преступления у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны и подробны, и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, с которыми подсудимые согласились в полном объеме. 

Причиненный действиями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб потерпевшему М. суд признает значительным, так как его заработок составляют 14000 рублей, у него имеются кредитные обязательства.

Действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему Ж. мог быть причинен материальный ущерб, который суд признает значительным, так как потерпевший является пенсионером, инвалидом 1 группы, получает пенсию в размере 17000 рублей, большую часть денежных средств тратит на лечение. 

Прямой умысел на совершение краж группой лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, так и фактическими обстоятельствами совершенного преступления. 

Довод ФИО2 о том, что он сам печное литье в тепляке и дома М. не вырывал, суд оценивает критически, поскольку это опровергается показаниями ФИО3 и ФИО1

Довод ФИО3 о непричастности к совершению покушения на кражу имущества потерпевшего Ж. опровергается как показаниями свидетеля Л., которая не упускала из вида молодого человека, совершившего кражу, которым со слов сотрудником полиции был ФИО3, так и показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия. 

Суд соглашается с органами предварительного следствия при квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 по двум составам при хищении имущества из дома и тепляка М., поскольку как они сами пояснили в судебном заседании 11.11.2016 года они вырвали из печей только плиты, и, подумав, решили, что им хватит собранного металла, и уже только 12.11.2016 года, когда ФИО2 предложил им вырвать и дверцы печей, согласись на это. Соответственно умысел на совершение кражи имущества М. у них возникал дважды, и поэтому должен квалифицироваться двумя составами. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, ФИО2, ФИО3, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы.

Кроме того, из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 119 от 08.12.2015 года следует, что ФИО2 не страдал в момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием. 

<

данные изъяты> ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д. 208-211). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершил ряд тяжких преступлений, ФИО3 совершил ряд тяжких преступлений и покушение на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых.

Так, ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 73), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 74-76), по месту жительства заместителем главы администрации З. характеризуется посредственно (л.д. 111), участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), специалистом по социальной работе администрации СП «Атамановское» характеризуется как социально-неблагополучное лицо, ведущее антиобщественный образ жизни (т.2 л.д. 115-118), специалистом по социальной работе ГУСО «Радуга» характеризуется удовлетворительно, как лицо неработающее, употребляющее спиртные напитки (т. 2 л.д. 120-122). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья, намерение возместить причиненный материальный ущерб и принесение потерпевшим извинений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Суд не признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. 

ФИО3 на учётах в наркологическом диспансере не состоит ( т. 2 л.д. 102), в психонерологическом диспансере на диспансерном учете не состоит, но получает консультативно-лечебную помощь с 2009 года с диагнозом органическое непсихическое расстройство в связи с эпилептическими когнитивными нарушениями (т. 2 л.д. 104, 105-107); ранее не судим (т.2 л.д. 101), по месту жительства заместителем главы администрации З. характеризуется посредственно (л.д. 109) участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району М. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 114); специалистом по социальной работе администрации СП «

<

адрес>» характеризуется как социально-неблагополучное лицо, ведущее антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 115-118), специалистом по социальной работе ГУСО «Радуга» характеризуется удовлетворительно, как лицо неработающее, употребляющее спиртные напитки (т. 2 л.д. 120-122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, молодой возраст, намерение возместить причиненный материальный ущерб и принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. Суд не признает совершение покушения на кражу имущества Ж. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО3 данного преступления. 

ФИО2 на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 96), в наркологическом диспансере на диспансерном учете не состоит, получал консультативно-лечебную помощь в 1998 году с диагнозом умственная отсталость легкой степени (т. 2 л.д. 91); ранее судим (т. 2 л.д.80, 88-90), по месту жительства заместителем главы администрации ФИО8 характеризуется посредственно (л.д. 110), участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району М. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 113); специалистом по социальной работе администрации СП «

<

адрес>» характеризуется как социально-неблагополучное лицо, ведущее антиобщественный образ жизни (т.2 л.д. 115-118), специалистом по социальной работе ГУСО «Радуга» характеризуется удовлетворительно, как лицо неработающее, употребляющее спиртные напитки (т. 2 л.д. 120-122). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба потерпевшим В., П., наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение потерпевшим извинений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. Суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 данного преступления. 

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишение свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд считает, возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 по совокупности преступлений, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеется смягчающее обстоятельство – явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца подсудимым по независящим от него обстоятельствам. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сами обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применить в данном случае положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию совершенного им преступления. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого, мер принятых им к возмещению ущерба, полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 02.10.2015 года.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношений ФИО1, ФИО3 для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживались, в ходе предварительного следствия им избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимых меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. на сумму 10320 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей В. в размере 1500 рублей, гражданский иск потерпевшей П. в размере 3800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимым ФИО2 представлены расписки В. и П. о возмещении причиненного им материального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Читинскому району, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу, 2 аккумуляторные батареи, медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, специальный ключ для снятия запаски, находящиеся на хранении у потерпевшего Ж., разрешить к использованию законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов отнести за счёт средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.) лишение свободы на срок 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.) лишение свободы на срок 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая В.) лишение свободы на срок 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) лишение свободы на срок 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) лишение свободы на срок 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.) лишение свободы на срок 1 год 5 месяца без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.) лишение свободы на срок 1 год 5 месяца без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая В.) лишение свободы на срок 1 год 5 месяца без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) лишение свободы на срок 1 год 5 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) лишение свободы на срок 1 год 5 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ж.) – с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию назначить 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 4 года 3 месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2015 года ФИО2 сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический лом – уничтожить; 2 аккумуляторные батареи, медицинскую аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, специальный ключ для снятия запаски, находящиеся на хранении у потерпевшего Ж., - разрешить к использованию законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Пищугина