Дело № 2-1820/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 мая 2023 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Елымбаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом печати», Открытому акционерному обществу «Газета «Марийская правда», Обществу с ограниченной ответственностью «Газета Марий Эл», Обществу с ограниченной ответственностью «Газета», Панченко Василию Васильевичу об ограничении использования земельного участка путем установления ограждения, взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, ООО «Дом печати», ОАО «Газета «Марийская правда», ООО «Газета Марий Эл», ООО «Газета», ФИО3 и, с учетом уточнения требований, просило ограничить использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> охранной зоне тепловой сети от стоянок всех видов машин (транспорта) по следующим координатам характерных точек границ

Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

4

5

1

363171,83

1271051,44

2

363170,43

1271054,16

3

363167,18

1271052,49

4

363166,29

1271051,95

5

363165,03

1271054,01

6

363164,44

1271055,42

7

363158,05

1271052,03

8

363151,53

1271048,23

9

363153,99

1271043,36

10

363160,84

1271046,8

11

363161,73

1271045,03

1

363171,83

1271051,44

путем установления защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины 6000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб.

Требования обоснованы тем, что в ходе планового обследования, проведенного в целях защиты жизни и здоровья граждан, а также надежности функционирования системы теплоснабжения истцом был выявлен ряд нарушений, связанных с незаконным размещением объектов в охранных зонах тепловых сетей на территории 

<

адрес> (сооружение с кадастровым номером 

<

номер>). Право собственности на сооружение Магистральная теплосеть от ТК-801 до ЦТП-3 с кадастровым номером 

<

номер> зарегистрировано за ПАО «Т Плюс». Сооружение с данным кадастровым номером расположено в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> (для размещения издательского корпуса), в границах которого также расположен спорный объект – автомобильная стоянка по 

<

адрес>.

ПАО «Т Плюс» по факту обнаружения незаконно размещенных объектов на территории охранных зон обращалось с требованием об устранении нарушений и переносе объектов незаконно размещенных в охранных зонах тепловых сетей. Однако нарушения устранены не были.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО1 иск с учетом уточнения поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Дом Печати» Кочергин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, дополнил, что сумма неустойки подлежащая ко взысканию является завышенной, просил ее снизить.

Представители ответчиков ОАО «Газета «Марийская правда», ООО «Газета Марий Эл», ООО «Газета», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «Марийская Независимая Вещательная Корпорация», ООО «ИмпериалСтрой», ЗАО «Передвижная механизированная колонна - 3», администрация ГО «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение Магистральная теплосеть от ТК-801 до ЦТП-3 с кадастровым номером 

<

номер>, протяженность – 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> в микрорайоне «Ширяйково». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости охранной зоне части магистральной теплосети М-8 от ТК-801 до ТК-816 присвоен реестровый 

<

номер>

В ходе планового обследования системы теплоснабжения был установлен факт размещения стоянки автомобилей в пределах вышеуказанной охранной зоны на участке тепломагистрали М-8 между ТК-805 и ТК-806 подземной канальной прокладки в двухтрубном исполнении диаметром 2ДУ400мм, что подтверждается актом обследования тепловых сетей от 

<

дата>.

Сооружение с кадастровым номером 

<

номер> расположено, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> (для размещения издательского корпуса), в границах которого расположен спорный объект – автомобильная стоянка по 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит на праве собственности Республике Марий Эл, номер и дата государственной регистрации права: 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 

<

дата> 

<

номер>.

Данный земельный участок обременен правом аренды в пользу собственников объектов недвижимого имущества, входящих в состав здания издательского корпуса: ООО «Дом Печати», ОАО «Газета «Марийская правда», ООО «Газета «Марий Эл», ООО «Газета», ФИО3 на основании договора аренды 

<

номер> от 

<

дата> земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, со множественностью лиц на стороне арендатора в редакции дополнительных соглашений от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

По мнению истца, размещение автостоянки создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения, возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также нарушает права истца.

Суд соглашается с данными доводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

Факт размещения автомобильной стоянки на спорном земельном участке и в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден материалами дела, фото-материалами.

ПАО «Т Плюс» письменного согласия на размещение стоянки (парковки) в охранной зоне тепловых сетей не выдавало, доказательств обращения ответчиков к истцу или его правопредшественникам за согласованием размещения автостоянки суду не представлено.

То обстоятельство, что сведения об охранной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости много позднее устройства парковки в этой связи не имеет правового значения.

Более того, как усматривается из представленных в дело фотографий, транспортные средства размещаются на спорной парковке непосредственно вблизи колодцев, то есть, при очевидном нахождении над соответствующими коммуникациями

Создание и оформление автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как значение имеет сам факт нахождения объекта в охранной зоне тепловых сетей.

Сам факт расположения спорной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности (способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы), а также нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статьям 104 (пункту 1) и 105 (подпункту 28) ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в том числе для защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов энергетики. 

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей в настоящий момент утверждены приказом от 17.08.1992 №197 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее – Типовые правила №197). 

Пунктом 5 Типовых правил №197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Согласно пункта 6 Типовых правил №197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики РФ от 24.03.2003 №115 (далее - Правила №115) регламентированы организация эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которой к задачам персонала относятся, в том числе, содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 6.2.3. Правил №115 закреплено, что при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

Пункт 6.2.26 Правила № 115 предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей. 

Кроме того, п.б.2.34. Правил № 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений.

Решением Собранием депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 № 569-VI утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Правила благоустройства), согласно которых на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения допускается размещение защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м. в местах примыкания газонов к проездам, в местах возможного наезда автомобилей на газон и вытаптывания троп через газон. Ограждения допускается размещать на территории газона с отступом от границы примыкания 0,2 - 0,3 м. (пункт 7.15 Правил благоустройства).

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца об ограничении использования участка путем установления защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный срок суд считает разумным, поскольку автостоянка расположена в охранной зоне.

Границы охранной зоны тепловой сети определены в ходе судебного разбирательства на основании заключения кадастрового инженера ООО «Чеб-Кадастр», которые берет за основу суд.

При этом ограждение спорного земельного участка сигнальными лентами, противоречит вышеуказанным нормам.

Довод ответчика Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу суд признает несостоятельным, поскольку на министерство как на арендодателя возложена обязанность по контролю за использованием спорного земельного участка.

Кроме договор аренды от 

<

дата> предусматривает арендодателю требовать от арендатора устранения нарушения, связанных с использованием участка не по целевому назначению и использованием, не отвечающим виду его разрешенного использования, а также прекращения применения способов использования, приводящих к его порче (п. 6.1.2 договора).

При этом п. 6.4.8 договора предусматривает обязанность арендатора выполнять в соответствии с требованиям соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, с учетом объема истребуемого обязательства, возможных негативных последствий для истца, а также отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является обоснованным и признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и возможной необоснованности выгоды кредитора, ответчиками в материалы дела не представлены.

Ответчиком ООО «Дом печати» в своем отзыве от 

<

дата> заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 86-87).

Суд данный довод признает несостоятельным, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, нарушение прав истца имеет место и в настоящее время, в связи с чем срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не истек. При этом, суд принимает во внимание, что сложившаяся ситуация во многом явилась следствием неправомерных действий со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения гражданского дела, истец понес расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб. Необходимость несения данных расходов возникла в связи с подачей иска в суд, таким образом, данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Обязать Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (ИНН 

<

данные изъяты>), Общество с ограниченной ответственностью «Дом печати» (ИНН 

<

данные изъяты>), Открытое акционерное общество «Газета «Марийская правда» (ИНН 

<

данные изъяты>), Общество с ограниченной ответственностью «Газета Марий Эл» (ИНН 

<

данные изъяты>), Общество с ограниченной ответственностью «Газета» (ОГРН 

<

данные изъяты>), Панченко Василия Васильевича (паспорт 

<

данные изъяты>) ограничить использование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес> охранной зоне тепловой сети от стоянок всех видов машин (транспорта) по следующим координатам характерных точек границ

Сведения о характерных точках границ объекта

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

4

5

1

363171,83

1271051,44

2

363170,43

1271054,16

3

363167,18

1271052,49

4

363166,29

1271051,95

5

363165,03

1271054,01

6

363164,44

1271055,42

7

363158,05

1271052,03

8

363151,53

1271048,23

9

363153,99

1271043,36

10

363160,84

1271046,8

11

363161,73

1271045,03

1

363171,83

1271051,44

путем установления защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать солидарно с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (ИНН 

<

данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Дом печати» (ИНН 

<

данные изъяты>), Открытого акционерного общества «Газета «Марийская правда» (ИНН 

<

данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Газета Марий Эл» (ИНН 

<

данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Газета» (ОГРН 

<

данные изъяты>), Панченко Василия Васильевича (паспорт 

<

данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Дом печати» (ИНН 

<

данные изъяты>), Открытого акционерного общества «Газета «Марийская правда» (ИНН 

<

данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Газета Марий Эл» (ИНН 

<

данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Газета» (ОГРН 

<

данные изъяты>), Панченко Василия Васильевича (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года