Дело № 1-93/2023

УИД 66RS0043-01-2023-000212-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С., 

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием государственного обвинителя Шморгунова Н.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Логинова А.Н.,

потерпевшей – З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело вотношении: 

ФИО1, ххх

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, снезаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в г. х х области приследующих обстоятельствах.

В период с 23:00 14.08.2022 до 01:00 15.08.2022 ФИО1, находясь в квартире по адресу: г. х, ул. х, д. х, кв. х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение имущества из гаража, расположенного в районе «х» в г. х, путем незаконного проникновения в иное хранилище.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью проникновения в гараж и хищения из него имущества, находясь в квартире по месту своего проживания, взял ножовку по металлу, после чего проследовал к гаражному ряду, расположенному в кооперативе «х» в гаражном массиве в районе «х» в г. х. Пройдя к гаражу № х, находящегося в пользовании ранее ему незнакомого З., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего, имеющейся при себе ножовкой подсудимый спилил дужку навесного замка и, открыв створку ворот, прошел в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

В продолжение своих преступных действий 15.08.2022 в период с 01:00 до 05:00 ФИО1, находясь внутри гаража, обнаружил триммер марки «Штиль» модели FS-45, стоимостью 6580 руб., комплект покрышек из 4 шт. марки «Yokohama» радиусом 14, стоимостью 6625 руб., комплект покрышек из 4 шт. марки «Кама» радиусом 15, стоимостью 5000 руб., штампованные диски радиусом 14 в количестве 4 шт., стоимостью 3330 руб., а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего металлические трубы в количестве 20 шт., а всего имущества на общую сумму 21535 руб., принадлежащее З. Затем подсудимый поочередно указанное имущество перенес к выходу из помещения гаража, приготовив его для последующего вывоза. 

Продолжая свои преступные действия 15.08.2022 в период времени с 05:00 до 06:30 ФИО1 через приложение сети «х» - «х» подыскал объявление об оказании услуг по грузоперевозкам и позвонил ранее незнакомому ему К., не посвящая которого в свои преступные намерения, попросил помочь перевезти имущество с территории указанного гаражного массива, на что последний согласился. 

В дальнейшем К., неподозревающий о преступных намерениях ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки «х», государственный регистрационный знак х регион, прибыл на территорию гаражного массива в районе «х» в г. х, где его ожидал подсудимый.

В продолжение своих преступных действий 15.08.2022 в указанный период времени ФИО1 вместе с непосвященным в его преступные намерения К. прибыли к гаражу № х, расположенному в кооперативе «х» в районе «х» в г. х, где подсудимый, придавая вид законности своим действиям и не встретив противодействия со стороны наблюдающего за ним лица, действуя тайно от потерпевшего, прошел к гаражу, открыл ворота указанного гаража, после чего прошел в гараж, вынес и погрузил в кузов указанного автомобиля: триммер марки «Штиль» модели FS-45, стоимостью 6580 руб., комплект покрышек из 4 шт. марки «Yokohama» радиусом 14, стоимостью 6625 руб., комплект покрышек из 4 шт. марки «Кама» радиусом 15, стоимостью 5000 руб., штампованные диски радиусом 14 в количестве 4 шт., стоимостью 3330 руб., а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего металлические трубы в количестве 20 шт., а всего имущество на общую сумму 21535 руб., принадлежащее З. 

Далее ФИО1 закрыл гараж и на указанном автомобиле выехал с территории гаражного массива, покинул место совершения преступления. Тем самым подсудимый, путем незаконного проникновения в иное хранилище, совершил тайное хищение имущества З. на общую сумму 21535 руб., получив возможность им распорядиться, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 19.08.2022 в период времени с 03:00 до 04:00 он, находясь на детской площадке во дворе дома, расположенного по адресу: г. х, ул. х, х, обнаружив на скамейке спящую ранее незнакомую ему З., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося при З.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в указанный период времени ФИО1 подошел к скамейке и, воспользовавшись тем, что З. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшей, обнаружив на скамейке в непосредственной близости к потерпевшей принадлежащую ей сумку, открыл ее. Далее из кошелька, находящегося в сумке, извлек денежные средства в размере 400 руб. купюрами различного достоинства. Затем он извлек из мочек ушей З. принадлежащие ей серьги из золота с алмазной гранью 583 пробы, общим весом 4,66 гр., стоимостью 14650 руб., а всего имущество З. на общую сумму 15050 руб., после чего положил его в карман своей одежды и, удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления, получив возможность им распорядиться. 

По хищению имущества, принадлежащего З.

В судебном заседании ФИО1 вину по указанному преступлению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого (т. 1 л.д. 191-195, 210-212), которые он подтвердил в зале судебного заседания, следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания по инкриминируемому деянию и они соответствуют вышеуказанному описанию преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что 14.08.2022 находясь у себя дома, он решил совершить хищение имущества из гаражей. Для этого он взял с собой ножовку и около 23:00 направился в сторону гаражей, расположенных в районе «х». Выбрав гараж, он с помощью ножовки спилил навесной замок, после чего зашел в него. В гараже он обнаружил: триммер, колеса, автомобильные диски и металлические трубы. Затем он по приложению «х» в сети «х» нашел объявление об оказании услуг по грузоперевозкам и позвонил ранее ему незнакомому К., чтобы перевезти данное имущество. К. согласился оказать услугу по грузоперевозкам, в связи с чем, когда последний приехал на своем автомобиле к гаражу, он погрузил в автомобиль указанное имущество. Затем на автомобиле под управлением К. они приехали в г. х в район «х» к пункту приема металла, где он сдал трубы и получил 6000 руб. Позже он созвонился с покупателем с «х» и они проехали на автовокзал «х», где он продал колеса и диски мужчине за 7000 руб. При этом, когда они ехали из пункта приема металла до автовокзала «х», то он продал ранее незнакомому ему мужчине триммер за 2000 руб. Полученные деньги с продажи похищенного имущества он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии защитника и после ознакомления с указанными показаниями ни от него, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Также оглашенные показания согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 109), в котором ФИО1 указал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, оглашенные показания ФИО1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 196-203), в ходе которого он подробно рассказал последовательность своих действий при совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего З. (т. 1 л.д. 125-127, 157-160) следует, что у него с матерью в долевой собственности имеется гаражный бокс № х, расположенный в гаражном массиве района «х» г. х в районе х. В последний раз в гараже он был в начале августа 2022 года в дневное время. 04.11.2022 около 13:30 он приехал в свой гаражный бокс забрать комплект зимних колес. Подойдя к двери гаража, он увидел, что навесной замок на воротах отсутствует. Открыв ворота, он увидел, что у него похитили: триммер марки «Штиль» в корпусе желто-оранжевого цвета; 4 шт. покрышек марки «Yokohama» радиус R – 14; 4 шт. покрышки марки «Кама»; штампованные диски в количестве 4 шт. радиусом 14. Кроме того, из гаража были похищены 20 металлических труб длинной 2,5 м. Затем он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 21535 руб.

Согласно показаниям свидетеля К., которые оглашены (т. 1 л.д. 162-165), у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «х» на котором он осуществляет грузоперевозки, и размещено соответствующее объявление на сайте «х» в сети «х». 15.08.2022 он находился дома и около 05:00 ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, и попросил вывести из гаража имущество. Около 06:00 он приехал в гаражный массив «х», расположенный по ул. х в г. х, где его встретил ФИО1 Далее они проехали к гаражу, на который ему указал подсудимый. Затем ФИО1 стал доставать из гаража предметы и грузить их в автомобиль, в том числе колеса и металлические трубы. После того, как подсудимый закончил погрузки и сел в автомобиль, по просьбе последнего они приехали в г. х в район «х» в пункт приема металлолома, где ФИО1 выгрузил металлические трубы. Далее они проехали к автовокзалу «х», где ФИО1 встретился с мужчиной и выгрузил из машины колеса и диски, которые затем передал данному мужчине. При этом по пути от пункта приема металлолома до автовокзала «х» подсудимый попросил остановится, вышел из машины достал какой-то предмет и передал его незнакомому мужчине. 

Из показаний свидетеля К., которые он дал в зале судебного заседания, следует, что непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 деяния он не является. Однако летом 2022 года он встречался с подсудимым в г. х в районе вокзала.

Согласно показаниям свидетеля К., которые оглашены (т. 1 л.д. 157-160), встретился он с ФИО1 15.08.2022 у станции метро «х» в г. х, и потом они стали распивать алкоголь на деньги подсудимого. 

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего З., установлена судом на основании заключения эксперта от 20.12.2022 № х (т. 1 л.д. 42-58), согласно которому с учетом износа средняя рыночная стоимость триммера бензинового марки «Штиль» модели «FS-45» составляет 6580 руб., комплекта покрышек из 4 шт. марки «Yokohama» радиусом 14 – 6625 руб., комплекта покрышек из 4 шт. марки «Кама» радиусом 15 – 5000 руб., штампованных дисков радиусом 14 в количестве 4 шт. – 3330 руб.

Также вина в совершении ФИО1 указанного преступления подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х, зарегистрированным 04.11.2022 в КУСП № х (т. 1 л.д. 106), согласно которому 04.11.2022 поступило сообщение от З., что путем спиливания замка неизвестные проникли в гараж и похитили 2 комплекта колес, металлические трубы, триммер и диски от колес.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2022 (т. 1 л.д. 115-121) зафиксирована обстановка в гаражном боксе, принадлежащего З., и место совершения преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях подсудимого ФИО1, которые были оглашены и которые подтверждены им в зале судебного заседания, из которых следует, что вину в совершении имущества из гаража З. он признал в полном объеме. 

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего З. и оглашенными показаниями свидетеля К. 

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля К. последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, таки с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище, так как в соответствии с абз. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, в гараже потерпевший хранил принадлежащие ему материальные ценности, данный гараж оборудован воротами и навесным замком для сохранности имущества, а также для предотвращения несанкционированного проникновения в него.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По хищению имущества, принадлежащего З.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении 19.08.2022 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находящейся при потерпевшем.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 не признал, указав, что хищение он совершал у другой потерпевшей, которая была моложе З., и в другом месте.

Потерпевшая З. при допросе суду показала, что в августе 2022 года около 03:00 хищение у нее сумки совершили два человека, один из которых выхватил у нее сумку из рук, когда она шла по улице возле поликлиники № х. С похищенной сумкой молодые люди убежали. При этом в кошельке, который находился в сумке, было примерно 800 руб. Затем к ней подошел другой человек и стал искать на шее цепь. Не обнаружив цепь, этот человек выдернул из её ушей золотые серьги и убежал.

Допрошенная в качестве свидетеля З. суду показала, что потерпевшая приходится ей матерью, в августе 2022 года около 04:00 к ней домой пришла мама и сообщила, что у нее вырвали сумку из рук два человека, которые подбежали сзади, а потом третий человек вырвал серги из ушей.

При этом потерпевшая З. и свидетель З. не подтвердили показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены (т. 1 л.д. 34-36, 80-82).

Кроме того, подсудимый также не подтвердил показания, которые он давал в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 185-189, 210-212).

В судебном заседании государственный обвинитель Шморгунов Н.С. на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как предъявленное обвинение в этой части не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и прекращает уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику ФИО1, а также, что на учете в психиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № х ФМБА России он не состоит, имеет постоянное место жительства, трудовую занятость, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой ФИО1 указал об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органом по факту совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый избрал для себя признательную позицию в ходе всего предварительного и судебного следствия.

Принесение извинений потерпевшему судом учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, потерпевший на суровой мере наказания не настаивал.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку похищенное имущество потерпевшему не возвращено и причиненный ущерб не возмещен.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания. 

С учетом вида и размера назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд до вступления приговора в законную силу - ранее избранную меру процессуального принуждения, оставляет прежней. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: скупочный билет № х и акт реализации № х - хранить при уголовном деле; грузовой автомобиль марки «х», государственный регистрационный знак х регион, - вернуть.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 7488 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ввиде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

По преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- скупочный билет № х и акт реализации № х, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- грузовой автомобиль марки «х», государственный регистрационный знак х регион, выданный на ответственное хранение К., - вернуть К.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ЛогиноваА.Н. на предварительном следствии в сумме 7488 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд втечение 15 суток: осужденным ? со дня получения копии приговора, остальными участниками ? со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вслучае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим ? такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков