Судья Рец А.А. 33-244/2026 (33-2714/2025)

44RS0001-01-2023-003337-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы Костромской области от 05.11.2025, которым заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-255/2024 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО8, поддержавшей доводы частной жалобы, заинтересованное лицо ФИО7, возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО1 возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить на основании проектно-технической документации дымоудаление из 

<

адрес> с устройством вертикальной системы дымоотвода с выбросом выше кровли после согласования в установленном порядке с органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> в части затрагивающей общее имущество многоквартирного дома. В удовлетворении иска о возложении обязанности на ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заглушить неразъемными соединениями при помощи сварки систему отопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, исключающую возможность присоединения к общедомовой системе отопления, отказано.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда в части согласования проектно-технической документации дымоудаления из 

<

адрес> органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, и с собственниками помещений в многоквартирном доме в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома. В обоснование требований заявитель указал, что согласно справке ОГБУ «КОСТРОМАОБЛКАДАСТР-Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № двухэтажный бревенчатый жилой дом лит. А, год постройки 1888 г., расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесенный в соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к категории объектов культурного наследия, снесен по ветхости. Индивидуальный двухэтажный четырехквартирный жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии №. Индивидуальный двухэтажный четырехквартирный жилой дом, в котором проживают ответчик и истцы, не состоит в списке памятников, поэтому требования о выполнении согласования проектно-технической документации с органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не применимы по данному дому, 2002 года постройки. При рассмотрении дела суд не мог учесть эти обстоятельства, так как они не были и не могли быть известны заявителю (т.3 л.д. 58-60).

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает не согласие с обжалуемым определением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не признав в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы заявителя относительно того, что предмет охраны на объекте расположенном по спорному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией не разработан и не утвержден, а также о том, что согласно заключения специалиста, в соответствии с которым жилой дом является вновь возведенным объектом капитального строительства (объектом нового строительства).

В нарушение ст. 392 ГПК РФ суд не принял во внимание, что представленные заявителем обстоятельства обладают всеми признаками вновь открывшихся: существовали на момент принятия судебного акта, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Если дом не имеет предмета охраны, это значит, что дом не является объектом культурного наследия, отсутствуют связанные с культурными наследиями ограничения, владелец свободен в распоряжении имуществом.

Приводит доводы о немотивированности определения, которое не содержит полного анализа доводов заявителя, чем, полагает, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Разрешая заявление по существу и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 не содержит ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда о наличии у жилого дома по адресу: 

<

адрес> статуса объекта культурного наследия регионального значения.

Вместе с тем, как верно указывала в письменном отзыве, представленном суду первой инстанции, Инспекция по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> данный вопрос уже был предметом судебного рассмотрения.

Так в 2020 году ФИО1 обращался в Костромской областной суд с административным иском к администрации 

<

адрес> о признании недействующим пункта 1 Приложения № к постановлению Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении состава объектов историко-культурного наследия федерального и местного значения», указывая в обоснование административного иска, что дом по адресу: 

<

адрес>, не существовал уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был снесён полностью ввиду ветхости. На месте расположения дома в период с 1999 года по 2001 год построен многоквартирный дом. Полагал, что дом утратил статус памятника истории и культуры.

Решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом административного истца от иска решение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент принятия решения суда по настоящему делу, на пересмотре которого настаивает апеллянт, сведения о том, что здание памятника в первоначальном виде было снесено ввиду ветхости, а многоквартирный жилой дом является воссозданным памятником истории и культуры были известны ФИО1, что объективно подтверждается материалами дела.

Доводы об отсутствии у объекта культурного наследия утвержденного предмета охраны также, по мнению коллегии, основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Существенные для дела обстоятельства - это только такие обстоятельства, которые, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, привели бы к принятию иного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия. Форма паспорта объекта культурного наследия утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сведения, которые подлежат внесению в паспорт объекта культурного наследия, определены частью 1.1 данной статьи.

Статьей 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Из совокупного толкования статей 21, 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ следует, что при отсутствии разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством предмета охраны объекта культурного наследия необходимо руководствоваться паспортом объекта в части описания всех особенностей данного объекта, послуживших основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и подлежащих обязательному сохранению при производстве работ.

Таким образом, исходя из целей и задач охраны объектов культурного наследия отсутствие разработанного и утвержденного предмета охраны не означало отсутствие у собственника обязанности обеспечить сохранение исторического облика объекта в ходе проведения работ на объекте.

В целом указанные заявителем обстоятельства, а именно, невозможность и нецелесообразность согласования проектно-технической документации дымоудаления из 

<

адрес> органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, тем самым, фактически своими действиями, заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и новых доводов не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.