Дело № 2-2311/2020

91RS0024-01-2020-003483-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации города Ялта Республики Крым о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации города Ялта Республики Крым со следующими требованиями: признать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать Администрацию города Ялта Республики Крым заключить с ним договор социального найма. В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчики в квартире не проживают и никогда не проживали, бремя содержания квартиры не несут, их личные вещи в квартире отсутствуют. В связи с этим истец считает, что основания для сохранения за ответчиками права пользования квартирой отсутствуют.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО2 возражал против иска. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета №5 от 29.02.2020 года, представленной МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1», и справкой КП «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» от 06.03.2007 года.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 с 18.06.1987 года; ФИО4 с 28.10.1997 года; ФИО5 с 08.05.2008 года; ФИО6 с 30.04.1987 года; ФИО7 с 05.03.1982 года.

С 1987 года ФИО3 проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в квартире не проживают и никогда не проживали. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей свидетель №3, свидетель №2, свидетель №1, а также расчетными книжками по оплате коммунальных услуг (л.д.20-54).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако фактически в квартире никогда не проживали, расходы по содержанию квартиры не несут. Обстоятельств чинения ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности им пользоваться, судом не установлено. Сведения о попытках ответчиков вселиться в жилое помещение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, право пользования ответчиками спорным жилым помещением было прекращено вследствие их отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет требование истца о возложении на Администрацию города Ялта Республики Крым обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры, как преждевременное. Оснований полагать, что Администрация города Ялта Республики Крым оспаривает право ФИО3 на заключение договора социального найма, у суда не имеется. Принимая во внимание, что обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение либо оспаривание прав обратившегося в суд лица (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично. 

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: 

В окончательной форме 

решение суда принято 13 октября 2020 года.