Председательствующий - судья Черняков М.М. № 22-8206/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Ефименко П.В., Верхотурова И.И.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Ключникова Н.С., апелляционные жалобы адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> край по 

<

адрес>, с средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено изменить ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29 июня 2024 г. по 25 декабря 2024 г. и с 6 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, а также время его содержания под домашним арестом с 26 декабря 2024 г. по 5 октября 2025 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов уголовного дела, выступление адвоката Килина Д.Л., поддержавшего доводы жалоб и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,27 грамма,

а также за покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 31,5 грамма, в значительном размере,

а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 59,83 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены 29 июня 2025 г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Ключников Н.С., не оспаривая виновности осужденного, просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что судом в приговоре не отражена квалификация действий ФИО1 по каждому конкретному преступлению, что создает неоднозначное толкование выводов суда о виновности осужденного.

Полагает, что действия ФИО1 по фактам обнаружения наркотических средств в 

<

адрес> массой 31,5 грамма и в 

<

адрес> массой 59,83 грамма, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту частей растений, содержащих наркотические средства.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Килин Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд не принял во внимание доводы и ходатайства стороны защиты.

Полагает, что судом не доказано наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1,27 грамма, поскольку ФИО1 отказался от своих первоначальных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия под угрозами со стороны оперативных сотрудников, оказавших на осужденного давление, оговорив себя, что судом оставлено без анализа.

Обращает внимание на то, что у свидетеля Свидетель №1 после задержания при себе и в автомобиле наркотических и денежных средств обнаружено не было, Свидетель №1 не знал, что ФИО1 оставил наркотическое средство в его автосервисе, при этом государственный обвинитель отказался от вызова в судебное заседание сотрудников полиции ФИО16, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а в ходатайстве стороны защиты о вызове указанных свидетелей судом необоснованно отказано.

Указывает, что наркотических средств, упакованных в полимерные пакеты и приготовленных к сбыту, при обысках обнаружено не было, в связи с чем является необоснованной ссылка суда на вещественные доказательства вакууматор и пакеты к нему, как на доказательства виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств.

Ссылается на искажение в приговоре показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, присутствовавших при проведении обысков, при этом суд необоснованно отвел вопросы стороны защиты об оказании давления на свидетелей и осужденного, как не имеющих значение для дела.

Утверждает, что осужденный лишь хранил наркотические средства по месту жительства, сам является потребителем наркотических средств и нуждается в лечении, в связи с чем являются нелогичными выводы суда о хранении наркотических средств только для сбыта.

Просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменив ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также причинах, в силу которых одно из преступлений не доведено до конца.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив, что действительно выращивал на даче 10 кустов конопли для личного употребления, наркотическое средство марихуана, изъятое у него в квартире, приобрел у незнакомого мужчины и хранил для личного употребления, так как является наркозависимым, наркотическое средство марихуана Свидетель №1 не сбывал, умысла на его сбыт не имел, при этом в ходе следствия оговорил себя.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признал их в части его непричастности к сбыту наркотического средства марихуана Свидетель №1 и покушения на сбыт наркотического средства марихуана в значительном размере недостоверными и не отражающими фактические события преступлений, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что действительно 29 июня 2024 г. сбыл Свидетель №1 часть приобретенного им на своем садовом участке наркотического средства марихуана за 1 000 рублей, которые Свидетель №1 должен был перевести на его банковскую карту, а оставшуюся часть наркотического средства марихуана хранил в своей квартире, в том числе для последующего сбыта и это наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции, а кроме того он выращивал на даче 10 кустов конопли (т. 3 л.д. 125-129).

Суд первой инстанции установил, что данные показания ФИО1 получены в рамках возбужденного дела, после надлежащего разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства и покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, суд обосновал доказательствами, исследованными в судебном заседании и проанализированными в приговоре всесторонне, полно и объективно.

В качестве доказательств событий преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности суд правомерно привел в приговоре не только результаты оперативно-розыскной деятельности, которые явились предметом осмотра и проверки следственных органов и отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам, но и иные уличающие данные, содержащиеся:

- в показаниях свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4, участвовавшего в проверке информации о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1, в ходе которой была установлена причастность указанного лица к незаконному сбыту наркотических средств, после чего ФИО1 был задержан 29 июня 2024 г., а по месту жительства подсудимого, на его дачном участке и в гаражном боксе были обнаружены наркотические средства, подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия наркотических средств;

- в показаниях свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что он действительно неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство марихуана, 29 июня 2024 г. вновь приобрел в автосервисе у ФИО1 наркотическое средство марихуана, часть которого они употребили, а оставшуюся часть, за которую он должен был перевести 1 000 рублей, оставили в помещении автосервиса, после чего их задержали сотрудники полиции;

- в показаниях свидетеля Свидетель №10, подтвердившего, что ФИО1 употребляет наркотическое средство марихуана и занимается выращиванием растений конопли;

- в показаниях свидетелей Свидетель №3, которая подтвердила результаты и факт своего участия в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого на дачном участке ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты горшки с растениями конопли и вещество растительного происхождения;

- в протоколах осмотра и прослушивания телефонных переговоров, состоявшихся с участием ФИО1, из содержания которых следует, что предметом обсуждения участвующих в разговоре лиц являлась незаконная деятельность по сбыту наркотических средств и выращиванию растений, содержащий наркотические средства.

Согласно справок об исследовании и заключений экспертов растительные массы, изъятые в доме ФИО1 в 

<

адрес>, постоянными массами 13,5 грамма и 18 граммов соответственно, являются частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), растительные массы, изъятые в квартире ФИО1 в 

<

адрес>, массой 59,83 грамма и в гаражном боксе, массой 1,27 грамма, являются наркотическими средствами каннабис (марихуана), включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенных к обороту в Российской Федерации, а следовое количество тетрагидроканнабинола, являющего действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли, таких как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло), обнаружено также на смывах с рук ФИО1 и поверхности весов, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к преступлениям, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого ФИО1 и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

На основе представленной совокупности доказательств суд имел достаточные основания не согласиться с показаниями ФИО1 об его непричастности к преступлениям.

Помимо изобличающих показаний, данных осужденным ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые подтверждены содержанием телефонных переговоров, вина ФИО1 в незаконном сбыте Свидетель №1 наркотического средства подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29-30 июня 2024 г., протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были изъяты весы, распоряжением и протоколами «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которых в гаражном боксе Свидетель №1, в квартире и в доме ФИО1 были изъяты вещества и растения конопли и их части, постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколами осмотров предметов - пакетов с наркотическим средством, весов.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловлены наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, признаются судебной коллегией неубедительными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что положенные в основу приговора показания осужденного и свидетелей содержат существенные противоречия, которые не были устранены. Вопреки указанным доводам, как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях, судом в порядке ч. 3 ст. 281 и ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены, а оценка в апелляционных жалобах их показаний не свидетельствует об их недостоверности.

Изменению показаний свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанных лиц, не являются существенными противоречиями, влияющими на достоверность их показаний, законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств и его оправдание, проверялись судом первой инстанции, признавая эти доводы несостоятельными, судом приведены соответствующие обоснования, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки адвоката на то, что ФИО1 лично употребляет наркотическое средство, которое хранил в своей квартире, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку сам по себе факт употребления наркотических средств не может свидетельствовать о непричастности указанного лица к покушению на сбыт наркотических средств. О наличии умысла у ФИО1 на сбыт наркотических средств, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют их масса и действия самого ФИО1, осуществившего сбыт наркотического средства Свидетель №1

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с протоколами следственных действий и иными доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, непричастности к инкриминированным ему деяниям и неправильном применении уголовного закона.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд правильно определил размеры наркотических средств по каждому эпизоду, исходя из положений действующего уголовного закона и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1, и на основе анализа его действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.

Таким образом, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично, изложенным и в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и его действиям в отношении незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана), дал правильную юридическую оценку, в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для квалификации действий осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 и 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного права.

Согласно ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены указанные нарушения закона.

Как установлено судом в приговоре, ФИО1, кроме незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 1,27 грамма и покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 59,83 грамма, также вырастил в 

<

адрес> в 

<

адрес> 10 кустов растений, являющихся наркотикосодержащими растениями Конопля (растения рода Cannabis), сорвав листья которых, приобрел их части, общей постоянной массой 31,5 грамма, которые хранил в указанном доме до момента их изъятия сотрудниками полиции 29 июня 2024 г.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обосновывая наличие у ФИО1 умысла на покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, суд в приговоре сослался на количество частей наркотикосодержащих растений, обнаруженных у осужденного, наличие в доме вакууматора и вакуумных пакетов, весов, мешков и удобрений, а также на имеющуюся оперативную информацию о том, что ФИО1 занимается сбытом частей наркотикосодержащих растений, что подтверждает стенограммы телефонных переговоров.

Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 является наркозависимым лицом и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает наркоманией в виде синдрома зависимости от каннабиноидов.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 показывал, что он продолжительное время, систематически употребляет каннабис (марихуану), вырастил в своем доме для личного употребления растения Конопли, кусты и части которых были изъяты сотрудниками полиции, так как страдает наркотической зависимостью, обнаруженные в доме части растений конопли использовал для себя.

Вместе с тем, сведений о том, что до задержания ФИО1 у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотикосодержащих растений и их частей, не имеется, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотикосодержащих растений и их частей, материалы уголовного дела не содержат.

Не опровергнуты и доводы осужденного о приобретении и хранении им обнаруженных в доме частей наркотикосодержащих растений конопли для личного употребления.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотикосодержащих растений и их частей, судом в приговоре не приведено, лица, которым ФИО1 ранее сбывал или намеревался сбыть наркотикосодержащие растения и их части не установлены, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у ФИО1 имелись связи с потребителями наркотикосодержащих растений и их частей.

При этом сами по себе показания сотрудников полиции о наличии информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, не могут служить достаточным основанием для вывода о совершении осужденным покушения на сбыт наркотикосодержащий растений и их частей.

С учетом изложенного, действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом частей наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), общей массой 31,5 грамма, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, со смягчением назначенного наказания, как за преступление, так и по совокупности преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит, а доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, убедительно мотивированы в приговоре, и несмотря на переквалификацию действий ФИО1, сомнений в своей достоверности не вызывают, при этом дача признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и проведение проверки его показаний на месте, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, а также правильно назначил для отбывания наказания вид исправительного учреждения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд не нашел и таковые из дела не усматриваются.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

переквалифицировать его действия, связанные с незаконным оборотом частей наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), общей массой 31,5 грамма, которые квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Ключникова Н.С., апелляционные жалобы адвоката Килина Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

23 декабря 2025 г.