Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2812/17 по иску ФИО2, к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год приобрел у ответчика смартфон 

<

...> за 

<

...> руб. На смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации был выявлен производственный недостаток- стал некорректно работать разъем гарнитуры, не работал один канал при подключении, что исключает возможность использовать устройство по его прямому назначению и принимать звонки при управлении транспортным средством. Обращался в сервисный центр «Доктор смарт», где было выяснено, что все устройства не ремонтируются, а автоматически меняются на аналогичные, т.е. на телефон со старыми запчастями. В связи с этим истец отказался от замены товара и провел диагностику, стоимость которой составила 

<

...> руб. Был выдан акт выполненных работ от ****год и акт технического осмотра изделия, согласно которому был обнаружен заводской дефект: не работает один канал разъема гарнитуры. С данным дефектом изделие подлежит гарантийному ремонту. Обратился с претензией в магазин, ответа не получил. Товар является технически сложным товаром, в нем обнаружен существенный недостаток. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ****год, взыскать с ответчика 51990 руб., неустойку 6238,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50%, убытки 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ****год, взыскать с ответчика 51990 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 38472,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50%, убытки 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что готовы расторгнуть договор и вернуть истцу деньги за приобретенный товар. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Против взыскания судебных расходов в полном объеме возражал, при взыскании судебных расходов просил учесть принцип разумности и справедливости.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ****год между ФИО2 (покупатель) и ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона 

<

...>. Гарантийный срок на товар - 12 месяцев.

Стоимость смартфона составила 

<

...> руб., что подтверждается кассовым чеком от ****год.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, в ходе эксплуатации смартфона выявился недостаток: некорректная работа разъема гарнитуры, а именно, не работал один канал гарнитуры при подключении. 

В качестве основания отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств истец указал на наличие существенного недостатка – заводского брака.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ****год N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Устанавливая наличие /отсутствие/ основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в связи с имеющимися существенными недостатками в смартфоне (заводской дефект), суд приходит к следующему. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт технического осмотра изделия № от ****год составленного ООО «

<

...>», согласно выводам которого: в устройстве обнаружен заводской дефект: не работает один канал разъема гарнитуры. С данным дефектом устройство подлежит гарантийному ремонту (замена на аналогичное устройство) через торговую организацию или сервисный центр 

<

...>. Стоимость диагностики составила 

<

...> руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела кассовым чеком от ****год.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия в товаре недостатков и причин их образования, экспертом ООО «

<

...>» З. проведена судебная техническая экспертиза, из заключения № которой следует:

- в представленном смартфоне 

<

...>, зафиксирован следующий недостаток: не воспроизводится звук по одному из каналов воспроизведения;

- зафиксированный недостаток не имеет признаков нарушения правил эксплуатации и носит характер скрытого заводского дефекта (брака);

- устранение данного недостатка возможно путем замены основной электронной платы и смены программного обеспечения до последней версии рекомендованной производителем. Стоимость восстановительного ремонта будет составлять 60-70 % от стоимости смартфона. При наличии запасных частей, длительность ремонта составит – один рабочий день;

- на данный момент использовать все имеющиеся функции смартфона не представляется возможным из-за повреждения канала звуковоспроизведения на основной электронной плате.

Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны. Заключение стороной ответчика не оспорено. В связи с чем, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие в смартфоне 

<

...> скрытого заводского дефекта, а именно: не воспроизводится звук по одному из каналов, при этом нарушения истцом правил эксплуатации не установлено. Таким образом, истцу был продан товар с производственными недостатками (браком). 

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении №, стоимость смартфона в размере 

<

...> руб. и размер расходов по устранению недостатков в размере около 60-70 % от его стоимости, следует полагать, что в товаре имеется существенный недостаток в виде производственного дефекта, устранение которого требует значительных финансовых затрат, несоразмерных стоимости товара, на устранение которого требуются несоразмерные расходы. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных требований не представлено, более того, представитель ответчика в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ****год, заключенного с ООО «М.видео Менеджмент» и взыскании денежных средств за товар в размере 51990 руб. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Расходы понесенные истцом на оплату диагностики смартфона подтверждаются кассовым чеком от ****год га сумму 

<

...> руб.

Данные расходы причинены истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ****год истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в смартфоне, приобретенном им по договору купли-продажи от ****год имеется заводской дефект, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки в размере 

<

...> руб., понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты диагностики телефона.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответа на данную претензию он не получил. 

Неустойка по договору купли-продажи составила 38472,60 руб., исходя из следующего расчета: 51990 руб. / 100 % х 74 (кол-во пропущенных дней) = 38472,60 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер суммы оплаченного товара, период просрочки исполнения требования истца о возврате ему денежных средств по договору купли-продажи, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении срока исполнения требования истца о возврате ему денежных средств по договору купли-продажи, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже установлено судом, ****год истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование расторгнуть договор и возвратить денежные средства. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, до настоящего времени ответчиком денежные средства, уплаченные за товар не возвращены, ответа на претензию не поступило.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также относительно небольшой срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и иные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 20000 рублей.

Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора купли-продажи от ****год, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику смартфона 

<

...>.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг судебной экспертизы в размере 12000 руб., подтверждаются квитанцией ООО «

<

...>» от ****год, заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в размере 12000 руб., поскольку исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств судом удовлетворены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ****год, распиской ****год, договором на оказание юридических услуг № от ****год, распиской ****год 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности, сложность и продолжительность рассмотрения денного дела, объем защищаемого права, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3513,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» от ****год.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «М.видео Менеджмент» сумму в размере 51990 руб., неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., убытки в размере 700 руб., расходы на экспертизу в размере 12000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., всего в сумме 115690 руб.

Отказать во взыскании неустойки на сумму 13472,60 руб., компенсации морального вреда на сумму 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования «Город Иркутск» госпошлину в размере 3513 руб. 80 коп.

Возвратить смартфон 

<

...> в ООО «М.Видео Менеджмент» после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год г