Дело № (2-2766/2024)

УИД 34RS0№-66

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

22 апреля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, в связи с некачественным проведением работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 ФИО5 о взыскании материального ущерба, в связи с некачественным проведением работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> ФИО2 в центре ИП ФИО3 «Автоцентр MWA» осуществлял периодическое обслуживание транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №, включающее в себя, в том числе замену фильтрующего элемента ДВС. Стоимость работ составила 1400 руб. Указанные работы были выполнены некачественно и с нарушением заводской технологии, в результате чего, вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения (поврежден корпус воздушного фильтра). В тот момент, когда истец находился на данном автомобиле за городом, в связи с техническими повреждениями автомобиль утратил способность перемещаться своим ходом. Для доставки автомобиля к месту ремонта истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля к месту дальнейшего хранения и ремонта. Стоимость услуг эвакуатора составила сумму в размере 27170 руб. В целях определения причин выхода автомобиля из строя, а также установления стоимости устранения дефектов, полученных автомобилем вследствие некачественного ремонта, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто». Экспертами ООО «Комплекс-Авто» были выявлены недостатки проведенного некачественного технического обслуживания. Была выявлена невозможность запуска двигателя, обусловленная поломкой крепления надставки впускного трубопровода, которая могла возникнуть только при неквалифицированном демонтаже или установке воздушного фильтра при его плановой замене (ТО). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 34000 руб. Стоимость расходов на проведение экспертного исследования составила сумму в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за услугу ненадлежащего качества в размере 1400 руб., денежные средства в счет возмещения убытков виду оказания услуг ненадлежащего качества в размере 62570 руб., неустойку в размере 112950 руб. по состоянию на 

<

ДАТА> и до фактического исполнения решения начиная с 

<

ДАТА> из расчета 1877, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы в рамках подготовки претензии 10000 руб., расходы по оценке 10000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы 1666, 14 руб. судебные расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО14, ФИО6, ФИО17, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, взыскать с истца расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании третьи лица ФИО16 и ФИО15 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отношения, где одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО2 в центре ИП ФИО3 «Автоцентр MWA» осуществлял периодическое ТО Форд Фокус г.р.з. №, 2013 года выпуска. 

Стоимость работ составила 1400 руб. (1300 руб. – работы, 100 руб. – расходные материалы), которые были оплачены потребителем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заказ-наряда № от 

<

ДАТА>.

В соответствии с указанным заказ-нарядом, пробег транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № на дату 

<

ДАТА> составлял 219623 км. 

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что работы были проведены некачественно, в результате чего, вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения (поврежден корпус воздушного фильтра), в связи с чем, впоследствии, находясь за городом, автомобиль утратил способность перемещаться своим ходом и для его доставки к месту ремонта истец был вынужден воспользоваться эвакуатором и понести дополнительные расходы.

В соответствии с кассовым чеком, выданным ИП ФИО7 

<

ДАТА>, за эвакуацию транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № от 

<

адрес> до 

<

адрес> оплачено 27170 руб.

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о явке на осмотр транспортного средства 22.07.20245 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ш. Авиаторов 9Б.

Расходы по направлению телеграммы составили 316,02 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк».

При проведении экспертизы ответчик не участвовал.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» КА-07022/2024 от 

<

ДАТА>, проведенной по инициативе истца, экспертом выявлены неисправности двигателя автомобиля Форд Фокус г.р.з. № в виде невозможности запуска, обусловленные поломкой крепления надставки впускного трубопровода, которая могла возникнуть только при неквалифицированном демонтаже или установке воздушного фильтра при его плановой замене (ТО), что производилось непосредственно перед возникновением рассматриваемой неисправности(ответ на вопрос №). Стоимость устранения выявленных недостатков составила 34000 руб. (ответ на вопрос №).

Стоимость экспертизы ООО «Комплекс-Авто» КА -07022/2024 от 

<

ДАТА> составила 10000 руб., что подтверждается копией договора 07022/2024 от 

<

ДАТА>, квитанцией от 

<

ДАТА>. 

При этом, акт выполненных работ составлен до составления экспертного заключения – 

<

ДАТА> (тогда как экспертное заключение составлено лишь 

<

ДАТА>), дата договора в акте также указана неверно - 

<

ДАТА>, тогда как представлен договор от 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения 

<

ДАТА>.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что работы были произведены качественно, истец заведомо эксплуатировал неисправный автомобиль (8 заказ-нарядов в 2023 году и 3 заказ-наряда в 2024 году (годовой пробег т/с 60 тыс. км)., при этом истец был записан на замену комплекта сцепления 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, что выполнено не было, поскольку 

<

ДАТА> – истец привез неправильную запасную часть, а 

<

ДАТА> истцу не успела прийти другая запасная часть вместо предыдущей, в связи с чем, 

<

ДАТА> были произведены иные работы – ТО. После проведения ТО 

<

ДАТА> истец эксплуатировал автомобиль длительное время (пробег между датами ТО и поломки 1580 км.) и посредством телефонного звонка обратился к ответчику указав совсем иную неисправность – отсутствие масла в двигателе. Полагает, поскольку истцу было необходимо заменить комплект сцепления, им это было сделано в ином сервисе и именно при замене сцепления, где при проведении демонтажа коробки передач обязательно бы потребовалось демонтировать впускной трубопровод двигателя, включая впускные патрубки и корпус воздушного фильтра, который и оказался поврежденным согласно представленному истцом экспертному заключению. Впоследствии к ответчику обратилась ФИО16 и потребовала возместить денежные средства за эвакуатор, не представив документы и квитанцию, указала, что будет обращаться в суд, на что ей было разъяснено, что она может обращаться в суд. 

Проверяя доводы истца и ответчика, судом были привлечены к участию в деле третьи лица ФИО16 и ФИО15

Согласно пояснений ФИО16 она фактически эксплуатирует транспортное средство, не смотря на то, что истец является его собственником. В момент поломки транспортного средства - 

<

ДАТА> она управляла автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, находилась на трассе между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Поскольку она не разбирается в транспортных средствах, она позвонила ФИО15, чтобы тот приехал. ФИО15 приехал, пытался найти поломку, что-то смотрел под капотом, звонил ответчику, спрашивал по поводу масла. В результате поломка найдена не была, пришлось вызвать эвакуатор и эвакуировать транспортное средство в 

<

адрес> в сторонний автосервис. За эвакуацию заплатила она, но чек ей не дали, чек был получен впоследствии 

<

ДАТА>. В автосервисе поломку нашли, машина после этого эксплуатировалась, затем ее отвезли на экспертизу. 

<

ДАТА> она лично обратилась в автосервис к ответчику, в возмещении ущерба ей было отказано.

Согласно пояснений ФИО15, ему позвонила ФИО16 у которой 

<

ДАТА> на трассе заглохла машина Форд Фокус г.р.з. №, он пытался найти неисправность, проверил масло, которое меняли у ответчика, ему показалось, что масла нет, поскольку оно было светлое после замены и его было не видно, в связи с чем, он звонил ответчику. Дорога между 

<

адрес> и 

<

адрес> очень плохая, именно там произошла поломка. Поломку ему найти не удалось, в связи с чем, транспортное средство эвакуировали в 

<

адрес> в сторонний автосервис, где нашли поломку - выпало кольцо в патрубок, в связи с тем, что была отломана защелка при замене фильтра в результате ТО. Кольцо было зафиксировано изолентой, с которой автомобиль эксплуатируется до настоящего времени.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснил, что он осуществлял техническое обслуживание т/с Форд Фокус. Когда он осуществлял работу, рядом с ним никого не было. Повреждений при замене фильтра он никаких не видел. Если бы имелась какая-то неисправность, то он об этом сообщил бы мастеру-приемщику для фиксации, но на тот момент никаких повреждений не было. Свидетель пояснил, что имеет техническое образование, закончил техническое училище, работал в фирме «Арконт» с 2005 года неоднократно ездил на обучение по ремонту автомобилей Форд Фокус, о чем имеются сертификаты. Указал, что при замене фильтра нет никакой необходимости снимать диффузор для того, чтобы поменять элемент, такая необходимость есть только тогда, когда осуществляется ремонт коробки передач, но в тот момент он не ремонтировал коробку передач, а делал обычное ТО. Фильтр снимается отдельно, диффузор остается на корпусе. Когда он одевал обратно фильтр, деталь он не мог ни задеть, ни поломать. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он работает мастером-приемщиком у ответчика. Ему поступил звонок клиента, где тот сообщил проблему в своем автомобиле, сказал, что отсутствует масло. Он предложил ему подъехать для осмотра автомобиля, но тот не смог, так как находился в области. Клиент также ему сказал, что ему пришлось вызвать эвакуатор и сказал, что хочет сам налить масла в двигатель до приезда эвакуатора, чтобы завести автомобиль. Эта машина у них раннее обслуживалась, было несколько визитов, в основном приезжал мужчина и они с ним обговаривали все детали. Дату, когда ему точно позвонил мужчина, он не помнит, но никаких претензий не предъявлял, просто обозначил проблему. Желание привезти автомобиль к ним в сервис не обсуждалось, он звонил за консультацией.

Ответчиком в связи имевшимися противоречиями в экспертизе ООО «Комплекс-Авто» КА -№ от 

<

ДАТА>, представленной истцом, было заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Как следует из пояснений эксперта ФИО10 он проводил обследование т/с Форд Фокус, прибыл в ремонтную организацию, чтобы сделать осмотр машины по адресу: 

<

адрес> был не на ходу, его затолкали в автосервис. При осмотре он заметил, что было отломано крепление, куда должна была вставляться деталь. На фотографиях, которые он представил в заключении эта деталь (крепление) отсутствует. В задней части корпуса воздушного фильтра находятся очень тонкие пазы, куда вставляется деталь и нужно быть аккуратным, потомучто можно их сломать. Так часто случается, что при замене воздушного фильтра может произойти излом детали. Данную отломанную деталь он не обнаружил в автомобиле, скорее всего, она исчезла из-за большого потока воздуха. Он пытался заводить автомобиль, но тот не заводился. Когда все-таки машину завели, то машина не издавала никаких посторонних звуков, двигатель работал нормально. Верхняя защелка была сломана, но они ее не нашли, что видно на обоих фото в экспертизе. 

При этом судом эксперту несколько раз представлялись для обозрения его же фотографии из экспертного заключения, где на фотографиях данная защелка имеется, но эксперт утверждал, что ее там нет, и что это так падает тень или так засвечено вспышкой. Эксперт утверждал, что именно из-за того, что защелка была отломана при ТО, слетело кольцо и попало в патрубок, в результате чего двигатель глох. 

В судебном заседании был объявлен перерыв, чтобы эксперт представил иные более четкие фотографии, которые у него якобы имеются, где защелка изначально отсутствует и видно, что на качество фотографии не влияет ни тень, ни вспышка.

В итоге после перерыва эксперт представил ту же самую увеличенную фотографию и изменил свою позицию, дав совершенно противоположные пояснения, что защелка все-таки была, была надломлена, держалась еле-еле, сломалась при экспертном осмотре и ее засосало в патрубок. При этом, эксперт также указал, что заказчик также просил его провести еще одну экспертизу в отношении сцепления транспортного средства, в связи с чем, снимался двигатель, поломок обнаружено не было, было заменено сцепление. Также эксперт указал, что после того как завели автомобиль, прослушивались стуки, что также противоречит данным до перерыва показаниям.

Таким образом, эксперт дал совершенно противоположные показания, что заставляет суд сомневаться в данном им экспертном заключении.

О том, что защелка на поломанной детали была надломлена и якобы отлетела во время экспертного осмотра, не говорили и третьи лица, которые ранее также утверждали, что защелка была отломана.

Надлома, либо повреждения защелки на фотографиях не видно, защелка отчетливо видна и имеется, что видно как на видео так и на фото, наличие у нее дефектов не усматривается.

Учитывая изложенное, оценивая заключение эксперта ООО «Комплекс-Авто» № от 

<

ДАТА> в совокупности с противоречивыми пояснениями эксперта, данными им в ходе судебного разбирательства, суд признает данное заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В целях установления причины поломки транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

При этом, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в иную экспертную организацию, но в целях объективности, экспертиза была назначена в экспертную организацию на усмотрение суда.

Как следует из заключения эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» №

Ответ на вопрос №: На момент судебного осмотра, двигатель автомобиля Форд Фокус VIN : №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, находится в технически исправном, работоспособном состоянии, автомобиль передвигается своим ходом.

Пробег автомобиля на момент судебного осмотра 

<

ДАТА> составил 266939 км., т. е общий пробег автомобиля с момента технического обслуживания 

<

ДАТА> до момента судебного осмотра 

<

ДАТА> составил 266939-219623+47316 км. За 8 месяцев, что подтверждает его активную эксплуатацию. Однако, воздушный диффузор, установленный на входе во впускной коллектор двигателя закреплен непроектным способом, т.е посредством клейкой ленты по причине отсутствия верхней клипсы крепления диффузора.

Ответ на вопрос №: Повреждение в виде излома верхней защелки на впускном коллекторе, предназначенной для фиксации пластикового кольца воздушного диффузора, не является следствием проведения технического обслуживания автомобиля ИП ФИО3 

<

ДАТА>, а возникло в процессе эксплуатации автомобиля по причине значительного снижения пластичности материала (возникновении хрупкости) вследствие длительной эксплуатации автомобиля (более 10 лет). Возможное выпадения пластикового кольца воздушного диффузора с проектного местоположения возникшее 

<

ДАТА> также является следствием снижения пластичности пластиковых защелок и утраты ими фиксирующей способности, возникшей вследствие длительной эксплуатации автомобиля. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, на основании представленных лицами, участвующими в деле доказательств, с учетом пояснений сторон, пояснений эксперта, свидетелей было установлено, что действительно 

<

ДАТА> ответчик оказывал истцу услуги в отношении автомобиля Форд Фокус VIN : 

<

***>, г.р.з. К519УР134, 2013 года выпуска, а именно осуществлял техническое обслуживание автомобиля. Поломка автомобиля произошла 

<

ДАТА> при движении по трассе в месте, где имеется плохое дорожное полотно, при этом, обнаружить поломку, осуществляя осмотр транспортного средства на месте пыталось третье лицо, а впоследствии транспортное средство было эвакуировано в сторонний сервис. Какие именно работы выполнялись сторонним сервисом установить не представляется возможным, поскольку документов на данные работы не имеется, из представленного видео не усматривается сам момент обнаружения поломки, а видео констатирует факт попадания кольца в патрубок при этом, на видео излом/повреждение/отсутствие защелки, которые должны фиксировать данное кольцо не зафиксированы.

Таким образом, между работами ответчика в отношении транспортного средства и обнаружением поломки имели место иные работы, проведенные в стороннем автосервисе, документов в отношении которых не имеется, которые согласно пояснений третьего лица составили около 12000 руб., при этом, пробег между датами ТО и поломки 1580 км.

Не смотря на активную эксплуатацию автомобиля в указанные даты, эксперту ООО «Комплекс-Авто» автомобиль был представлен в нерабочем состоянии, и как сказал эксперт «втомобиль был не на ходу, его заталкивали». 

Также при допросе эксперта был установлен факт проведения в стороннем автосервисе работ по замене сцепления, что также могло быть причиной поломки, однако, документы, на данные работы истцом не представлены. Об указанных обстоятельствах ни истец, ни третьи лица изначально до допроса эксперта не сообщали.

Экспертное заключение ООО «Комплекс-Авто» № от 

<

ДАТА>, представленное истцом с учетом допроса эксперта в судебном заседании, дававшего противоречивые показания в отношении самых существенных обстоятельств дела, а именно: причин поломки, было признано судом недопустимым доказательством, а действительная причина поломки была установлена судебной экспертизой ООО «Поволжский центр независимых экспертиз, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченные за услугу ненадлежащего качества в размере 1400 руб., денежных средства в счет возмещения убытков виду оказания услуг ненадлежащего качества в размере 62570 руб., неустойки в размере 112950 руб. по состоянию на 

<

ДАТА> и до фактического исполнения решения начиная с 

<

ДАТА> из расчета 1877, 10 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов в рамках подготовки претензии в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 1666, 14 руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и полагает необходимым в иске отказать.

В ходе судебного заседания представляем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе в сумме 70000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы в размере 70000 руб. (15000 руб. размещены на специальный (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, 55000 руб. оплачены по реквизитам экспертной организации на основании выставленного счета на оплату.

Издержки по проведению экспертизы составили 70000 руб. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что оплата экспертизы ИП ФИО3 произведена в полном объеме, экспертиза проведена, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств в размере 15000 руб. с депозита Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в пользу экспертного учреждения ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Также, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходя из результатов рассмотрения дела, с учетом того, что решение принято не в пользу истца, суд считает необходимым заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет понесенных ИП ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 70000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

ДАТА> на сумму 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, и их количество, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать в счет понесенных ИП ФИО3 расходов по оплате услуг представителя ФИО6 денежную сумму в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ИП ФИО3 (№) о взыскании материального ущерба, в связи с некачественным проведением работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ИП ФИО3 

<

ДАТА> по платежному поручению № на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Денежные средства перечислить на счет ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» по следующим реквизитам:

ИНН: №

№

р/с 40№ в Волгоградском ОСБ № 

<

адрес>

к/с 30№

БИК №

ОГРН: №

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО12_____________________

<

ДАТА>

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде 

<

адрес>

в материалах дела № № (2-2766/2024)

УИД 34RS0№-66