Судья Джабраилова А.Д. дело № 22-344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием:

прокурора - ФИО4,

адвоката - Исаева Р.К.,

осужденного - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева Р.К. в защиту интересов ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 года, которым

ФИО16, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, ранее не судимый, осужден

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Исаева Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуаны), массой 19,67 гр., в значительном размере, которое у него было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра 17 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Р.К. выражает несогласие с приговором суда указав, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушают права и законные интересы подсудимого.

Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне с обвинительным уклоном. Имеющиеся в уголовном деле доказательства обвинения получены с нарушением норм процессуального права, так как в отношении ФИО1 были применены недозволенные методы оперативно-розыскной деятельности.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу «признательные показания» ФИО1, как полученные с нарушением норм процессуального права, признаны недопустимыми доказательствами, что считает подтверждением того, что доказательства обвинения ФИО1 получены незаконно.

Указывает, что по факту хранения расфасованного «гашиша» СЧ СУ МВД по РД ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотического средства и уголовное дело находится в производстве Кировского районного суда гор.Махачкалы. Считает, что работники уголовного розыска сфальсифицировали материал первичной проверки по данному уголовному делу. В протокол личного досмотра работники УР записали своих знакомых и родственников Свидетель №2 и ФИО5, будто «личный досмотр» у ФИО1 проводился в их присутствии.

Указывает, что дознавателем в качестве свидетеля допрошено лицо, представившееся ФИО5, личность которого перед допросом не проверена и не известно, кого именно допрашивал дознаватель. 

Полагает, что в нарушение требований ст.88 УПК РФ судом показаниям ФИО6 с точки зрения допустимости и достоверности надлежащая правовая оценка не дана, как и показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколу личного досмотра от 17.08.2019 г., 

Считает, что полимерный пакет с растительным веществом незаконно вскрывали и содержимое подменили, что судом первой инстанции осталось не выясненным.

В судебном заседании, чтобы выяснить каким образом из упаковки с растительным веществом удален бумажный сверток и почему на исследование представлены смывы и срезы ногтей ФИО7, а не ФИО1, стороной защиты заявлено ходатайство о вызове на допрос в судебное заседание эксперта ФИО8, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства незаконно отказано.

Уазывает, что личный досмотр в присутствии ФИО6 и Свидетель №2 у ФИО1 не проводили. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о получения детализации по их телефонным номерам с указанием базовых станций.

На основании изложенного, просит отменить приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 г. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя не признал и показал, что его знакомый по имени ФИО19 оставил у него наркотическое средство «гашиш», сказав, что придет человек и заберет его. Он забрал часть, а оставшуюся часть он оставил себе и отдал знакомому. В тот день ФИО18 ему позвонил и сказал привезти гашиш. Он отдал наркотики ФИО20 и в этот момент его задержали, избили, одели на голову целлофановый пакет и отвезли в г.Каспийск, а ФИО17 отпустили. Там заставили подписать все документы. Никаких понятых не было и наркотики у него не изымали. Оперативники на него оказывали давление, поэтому он вынужден был подписать все документы. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что в августе 2019 года в г. Каспийске они работали в рамках ОРМ. Возле банкетного зала «Россия» в вечернее время подошли к подсудимому, представились, спросили документы, на что тот ответил, что при нем нет документов, вел себя нервозно, внятно на вопросы не отвечал. В присутствии двух понятых в ходе личного досмотра подсудимого в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом, который был изъят, упакован и опечатан. При этом пояснил, что сорвал куст полтора месяца назад и держал для себя. ФИО1 говорил, что ездил в Санкт-Петербург и привез 500 грамм наркотического вещества;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят из кармана пакет с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ходе личного досмотре у ФИО1 был изъят из кармана джинсов, надетых на нем, пакет с веществом растительного происхождения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 17 августа 2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, со специфическим запахом, горловина которого завязана нитью белого цвета, опечатан печатью №22 ОМВД России по г.Каспийску с подписями присутствующих;

- актом изъятия образцов для сравнительного исследования в присутствии двух понятых, когда у ФИО1 получены смывы кистей рук, полости рта и срезы ногтей пальцев рук, которые упакованы в бумажные конверты, и опечатаны печатью с подписями присутствующих;

- заключением эксперта №930/3 от 16.10.2019 г., согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 19,67 грамм; 

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2019 года, при котором в присутствии понятых был осмотрен полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, и 3 бумажных конверта со смывами кистей рук, полости рта и срезами ногтей рук, изъятых у ФИО1, а также вещественные доказательства по уголовному делу.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Все процессуальные действия, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, проводились с участием адвоката, каких-либо заявлений, ходатайств по поводу нарушения его процессуальных прав подсудимый не заявлял. Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства, и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, а также, что ранее к уголовной ответственности последний не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, что судом обосновано признано смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, как верно установлено судом первой инстанции, не имеется, так как какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей и сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств стороны обвинения, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты носят характер предположений и ничем объективно не подтверждены.

Что касается доводов жалобы о существенных нарушениях закона, допущенных на стадии предварительного расследования, таких как проведение незаконных следственных действий, переупаковке наркотического средства и его подмене, направлении на исследование смывов и срезов ногтей ФИО7, то они были проверены судом на разных этапах предварительного и судебного следствия в установленном законом порядке, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, основанные на предположениях, с приведением в приговоре мотивов решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о применении недозволенных методов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, а также дачи им признательных показаний в ходе дознания, признанные судом недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку признательные показания ФИО1 в ходе дознания не давались, так как он вообще с участием адвоката ФИО9 отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого. Судом было признано недопустимым доказательством объяснение, данное ФИО1 17 августа 2019 года.

В части применения недозволенных методов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, так как они носят голословный характер. Об этом ФИО1 в ходе дознания не заявлялось, как и его защитником адвокатом ФИО9, с участием которого проводились следственные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, вопреки доводам жалоб, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобе защитника, судебной коллегией не установлено. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об обвинительном уклоне и не может расцениваться как нарушение права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 Бахтияр оглы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаева Р.К. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: