УИД: 34RS0007-01-2025-002857-54

Дело № 2-1944/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Тарабрине Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дзержинец» -ФИО10,

28 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что ФИО5, являющаяся матерью ФИО1, с 2003 года являлась членом СНТ «Дзержинец» и за ней был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Дзержинец», АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается книжкой садовода, выданной 27 мая 1994 года, протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заседания правления СНТ «Дзержинец» от 26 июня 2003 года и приложенным к нему заявлением ФИО5 о принятии её в члены СНТ «Дзержинец». До 2015 года ФИО5 добросовестно уплачивала членские взносы за указанный участок, что подтверждается отметками в книжке садовода. После смерти ФИО5 24 мая 2015 года, истец ФИО1 вступил во владение и пользование данным земельным участком. В связи с намерением оформить право собственности на используемый земельный участок, ФИО1 обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, согласно ответу которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 декабря 2018 года указанный участок был предоставлен на праве собственности другому лицу. Наличие права собственности третьего лица препятствует истцу реализовать свое право на приобретение земельного участка в связи с законными основаниями. ФИО1, не являясь собственником земельного участка, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им, используя его по прямому назначению для целей садоводства и огородничества, обрабатывая данный земельный участок, он целиком и полностью несет бремя его содержания, оплачивая в СНТ «Дзержинец» членские взносы и все необходимые платежи, задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Также ФИО1 было подано заявление в СНТ «Дзержинец» о внесении в реестр членов сведений о нём, как о правообладателе/пользователе земельного участка. Истец является наследником по закону ФИО5 и фактически принял наследство после её смерти. Их совокупное владение земельным участком составляет 22 года. За период открытого пользования истцом земельным участком со стороны третьих лиц в отношении земельного участка не были предприняты какие-либо действия. Доказательства того, что ранее оспаривалась законность владения истцом земельным участком или доказательства заявления о своем праве собственности иными лицами на него отсутствуют. Иски об истребовании данного земельного участка к истцу не предъявлялись. Также отсутствуют сведения о наличии спора о праве в отношении данного объекта недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: город Волгоград, СНТ «Дзержинец», АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация извещена надлежащим образом, причины неявки не известны; возражений по существу исковых требований не представлено, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дзержинец» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела департамент извещен надлежащим образом; в этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дзержинец», исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение данного срока в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (пункт 16). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отметил, что не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

По смыслу указанных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05 мая 1993 года, земельный участок АДРЕС ИЗЪЯТ СНТ «Дзержинец» был выдан ФИО7 на основании решения Городищенской администрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 декабря 1992 года (л.д.46,47,57,58). 

В судебном заседании также установлено, что ФИО5, являющаяся матерью истца ФИО1, с 26 июня 2003 года являлась членом СНТ «Дзержинец» и за ней был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Дзержинец», АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанное подтверждается копиями заявления ФИО7 об исключении его из членов СНТ «Дзержинец» от 05 июня 2003 года; заявления ФИО5 о принятии её в члены СНТ «Дзержинец» от 05 июня 2003 года; протокола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заседания правления СНТ «Дзержинец» от 26 июня 2003 года, согласно которому из членов СНТ был исключен ФИО7 и в члены СНТ принята ФИО8 по участку АДРЕС ИЗЪЯТ; единой книжки садовода, выданной 27 мая 1994 года (л.д.6-15,27,28).

То обстоятельство, что истец ФИО1 является сыном ФИО5, умершей 24 мая 2015 года, подтверждается копиями свидетельства о рождении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 08 октября 1980 года бюро ЗАГС исполкома АДРЕС ИЗЪЯТ, свидетельства о заключении брака ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 17 мая 2002 года отделом ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, свидетельства о смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 27 мая 2015 года (л.д.21,22,23).

В настоящее время за ФИО1 закреплен земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ задолженности по оплате членских и целевых взносов он не имеет. Указанное подтверждается копиями лицевого счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на земельный участок и членской книжки, выданной 22 июня 2015 года на имя ФИО1; заявления ФИО1 о внесении в реестр членов СНТ «Дзержинец» сведений о правообладателе/пользователе земельного участка; ответом СНТ «Дзержинец» от 28 июля 2025 года (л.д.16-20,24,39).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2003 года ФИО5 владела, а с 2015 года и по настоящее время ФИО1 владеет открыто и добросовестно указанным земельным участком, используя его по прямому назначению для целей садоводства и огородничества, обрабатывая данный земельный участок. 

Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании представителем ответчика.

Истец ФИО1 является наследником по закону ФИО5 и фактически принял наследство после её смерти. Их совокупное владение земельным участком составляет 22 года.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на сайте Нотариальной палаты РФ, наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не заводилось (л.д.60).

Какие-либо правопритязания в отношении спорного земельного участка со стороны третьих лиц отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

Сведений о том, что спорный земельный участок ограничен в гражданском обороте, материалы дела также не содержат.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что спорное имущество не является государственным имуществом, либо достоверных доказательств его нахождения на балансе, в управлении иного ведомства, у иных лиц не имеется, признание права собственности за истцом на спорное имущество не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, правопритязаний в отношении спорного земельного участка не установлено, сведений о том, что какие-либо лица в течение всего периода владения истцом спорным земельным участком предъявляли свои права в отношении этого имущества не имеется, а также принимая во внимание тот факт, что с 26 июня 2003 года по 2015 год ФИО5, а с 2015 года и по настоящее время истец ФИО1 открыто и добросовестно владеет указанным земельным участком, используя его по прямому назначению для целей садоводства и огородничества, несет бремя содержания спорного имущества, суд находит требование истца ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ основанным на законе, в связи с чем удовлетворяет заявленные им исковые требования в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) право собственности на земельный участок площадью 559 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате 28 августа 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко