Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года 

<

адрес> РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи В.В. Иваничева, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №, от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 3075000 рублей.

Кредит выдавался на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, под 15,75 % годовых.

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет кредитования ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк. Заемщик обязался производит погашение кредита согласно условий кредитного договора, Общих условий и графику платежей. 

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно несвоевременно, не по графику платежей осуществлял погашение кредита. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3353377,60 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 18129,44 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 3584,42 рубля; неустойка за неисполнение условий договора – 167793,49 рубля; просроченные проценты – 296909,16 рублей; просроченный основной долг – 2866961,09 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 3353377,60 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18129.44 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 3584,42 рубля; неустойка за неисполнение условий договора – 167793,49 рубля; просроченные проценты – 296909,16 рублей; просроченный основной долг – 2866961,09 рубль. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30966,89 рублей. Обратить взыскание на предмет залога (объекты недвижимости), а именно: жилой дом кадастровый (условный) №, общей площадью 99,8 кв.м и земельный участок (земли населенных пунктов под жилую застройку) кадастровый (условный) № общей площадью 1180 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив их первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3 695 004,90 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – адвокат Вахрамеева Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала на удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) (л.д. 106-111).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 11, 17 указанного кредитного договора банком заемщику ФИО1 выдан кредит в размере 3 075 000 рублей, со сроком возврата по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 15,75 % годовых, с целью приобретении объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РТ, 

<

адрес>, кредит выдается путем перечисления на счет №.

Согласно пунктам 8, 13, 20 указанного кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, с содержанием которых он ознакомлен и согласен, а также обязался использовать кредит на цели, указанные в пункте 11 договора. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставленным кредитором заемщику.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью (л.д.19-23).

Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки.

Доказательств оспаривания ответчиками условий кредитного договора в суде не представлено.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью банка о зачислении кредита на текущий счет ответчика (л.д.104-105).

Однако ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора погашение кредита в установленный срок и в установленном размере, не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3353377,60 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18129.44 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 3584,42 рубля; неустойка за неисполнение условий договора – 167793,49 рубля; просроченные проценты – 296909,16 рублей; просроченный основной долг – 2 866 961,09 рубль, что подтверждается представленным расчетом истца.

Указанный расчет суд признает обоснованным и соответствующим достигнутым договоренностям, иного расчета в суд не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту заемщиком ФИО1 было предоставлено поручительство ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, между АО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства (л.д.92-95). 

По условиям данного договора поручительства ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 условий кредитного договора, с которыми она также была ознакомлена. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора и полного возвращения денежных средств, принимая во внимание, что заемщик и поручитель, подписав кредитный договор, договор поручительства, добровольно приняли на себя права и обязанности, определенные договорами, не посчитав необходимым отказаться от их заключения, учитывая, что условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспорены, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиками являются существенными и неисполнение ответчиками условий кредитного договора дает основание для взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и сумм неустоек в солидарном порядке. 

При этом, поскольку неисполнение условий кредитного договора ответчиком влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает, что вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщиком в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляется кредитору объект недвижимости в залог: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО1 на основании договоров купли-продажи (л.д.24-25), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 14-18, 95-103).

Залоговая стоимость объекта недвижимости, согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 105 561 рубль.

Иного расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание рыночную стоимость залогового имущества в размере 4 105 561 рубль, считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из того, что стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости и в ходе рассмотрения дела в суде возражений по поводу установленной начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации не представлено.

При таком положении суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с достигнутыми договоренностями сторон по делу, а именно равной 90 % его рыночной стоимости, в размере 3 695 004,90 рубля (4105561,00 х 90%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 3 353 377 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 18 129 рублей 44 копейки ; неустойку за просроченный основной долг – 3 584 рубля 42 копейки ; неустойку за неисполнение условий договора – 167 793 рубля 49 копеек ; просроченные проценты–296 909 рублей 16 копеек; просроченный основной долг– 2 866 961 рубль 09 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 966 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога (объекты недвижимости), а именно: жилой дом кадастровый (условный) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок (земли населенных пунктов под жилую застройку) кадастровый (условный) № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 3 695 004 (три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в Верховный Суд Республики Татарстан, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу _______________________ 2019 года

Секретарь _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-538/2019, хранящегося в Лениногорском городском суде РТ.