Судья Исаева Н.А. Дело № 22-3414/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Тарало Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Тарало Е.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Б. 

<

адрес>, ранее судимая Первомайским районным судом 

<

адрес>:

1) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

2) 

<

данные изъяты>,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> Ю.В. 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Тарало Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бажайкину О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Ю.В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 14 декабря 2016 года на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ либо назначить более мягкий вид наказания, применить положения ст. 82 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная приводит доводы, в которых ходатайствует о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, указывая на то, что сумма причиненного ущерба не образует состава преступления, и она подлежит административной ответственности.

Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (наличие хронического заболевания – вирусного гепатита С, инородного тела в брюшной полости) и наличие беременности.

Обращает внимание на то, что после родов ей показана операция, она пыталась восстановиться в родительских правах.

Ссылаясь на наличие хронических заболеваний, осужденная просит о назначении ей наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционной жалобе адвокат Тарало Е.Ю. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив его с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Полагает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, проживает совместно с гражданским супругом, находится в состоянии беременности, которая осложнена наличием инородного тела в брюшной полости и хронического заболевания, в связи с чем осужденная нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую лишена возможности получить в местах лишения свободы. 

Указывает на то, что суд необоснованно не учел наличие у осужденной четверых несовершеннолетних детей, в отношении которых та лишена родительских прав, так как решение о лишении родительских прав принято в период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, в связи с чем та не могла осуществлять защиту своих прав. 

Просит учесть, что после освобождения ФИО1 навещала детей, принимала участие в их воспитании и планировала восстановиться в родительских правах.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имела намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, что не представилось возможным сделать по независящим от осужденной причинам, так как по месту жительства потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а в судебное заседание не являлся.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юдина О.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденной ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые она не оспорила, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы осужденной оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, в том числе оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденной о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ от 3 июля 2016 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку приговор постановлен после вступления в законную силу Федеральных законов №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, с учетом положений действующего во времени законодательства, в том числе и указанных федеральных законов.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, в том числе о ее семейном положении, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалоб в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику осужденной с места жительства, наличие заболеваний, нахождение в состоянии беременности.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, принимая во внимание вступившее в законную силу судебное решение о лишении ФИО1 родительских прав, суд верно не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличия у нее малолетних и несовершеннолетних детей.

Ссылки на те обстоятельства, что на момент принятия судом решения ФИО1 находилась в местах лишения свободы, а после освобождения навещала детей, принимала участие в их воспитании и планировала восстановиться в родительских правах, на правильность выводов суда не влияют.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия новорожденного ребенка у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент постановления приговора ФИО1 находилась в состоянии беременности, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

То обстоятельство, что после родов ФИО1 показана операция, не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, вместе с тем наличие заболеваний учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, в случае установления у осужденной наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, она вправе обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Ссылка адвоката на намерение ФИО1 возместить потерпевшему причиненный ущерб, что не представилось возможным сделать по независящим от осужденной причинам, не является безусловным основанием к смягчению назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной судом верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, и оснований для исключения из приговора указания суда на наличие рецидива преступлений не имеется.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, а так же наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 82, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденной в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 82, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Тарало Е.Ю. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Тарало Е.Ю. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова