РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ИП А3 о взыскании долга, процентов за пользование займом, убытков, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ИП А3 о взыскании долга, процентов за пользование займом, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды помещения по Х под парикмахерскую. Стоимость аренды составляет 32000 рублей в месяц, кроме того, ответчик приняла обязательства по оплате коммунальных расходов в сумме 3000 рублей в месяц. 20 ноября 2017 года она направила арендатору уведомление о прекращении договора аренды, однако арендатор отказалась возвращать помещение, в связи с чем ей была направлена телеграмма, стоимостью 484 рубля, с требованием освободить помещение. 28 ноября 2017 года арендатор освободила помещение. Поскольку у арендатора не было денежных средств на оплату, она предоставила ответчику заем, о чем была выдана расписка на 60000 рублей. Однако, обязательства по ней не исполнены, в связи с чем сумма процентов за пользование займом составила 1719, 45 рубля. Так же при осмотре помещения было установлено, что в период использования имущества, ответчик не производила текущий ремонт, в результате чего помещение было передано с поврежденными полотнами дверей, загрязненным покрытием потолка и стен, трещинами и отслоением отделочных материалов, плесенью. Стоимость ремонта составляет 143099, 78 рубля. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика долг в размере 60000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1719, 45 рубля, убытки в размере 143583, 78 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца А6, действующая на основании доверенности от 28 ноября 2017 года, исковые требования в части взыскания основного долга уменьшила до 40000 рублей, в остальной части иск поддержала.

Ответчик и его представитель А7, действующий на основании ордера от 21 марта 2019 года, иск не признали, пояснив, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В силу ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По правилам ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по Х, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28 октября 2002 года.

18 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор аренды помещения под парикмахерскую У (далее «Договор аренды»), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение, в свою очередь ответчик обязался своевременно вносить арендную плату,.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1, п.4.2 договора аренды плата за помещение составляет 32000 рублей в месяц не позднее 20 числа каждого месяца; так же в указанный срок арендатор оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей в месяц.

Положениями ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60000 рублей, в результате чего ответчиком 12 ноября 2017 года была выдана расписка о том, что она обязуется вернуть указанную сумму А2 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками по банковским счетам сторон, пояснениями представителя истца в судебном заседании, ответчиком после 12 ноября 2017 года было осуществлено два платежа на общую сумму 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расчет между ней и А2 произведен в полном объеме и задолженность отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение этого ответчиком не представлено, при этом суд учитывает положения ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, суд находит, что требование о взыскании долга подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из вышеизложенного следует, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, долг сформировался в результате неисполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, что так же подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, согласно которым денежные средства по указанной расписке ответчику не передавались, расписка выдана в подтверждение долга за аренду помещения. 

В силу ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора аренды, ответчик принял на себя обязательства нести, возникающие в связи с эксплуатацией помещения, расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии; возмещать арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного помещения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца не предоставлены достоверные доказательства причинения ущерба, вины ответчика в причинении этого ущерба. 

Так же материалы дела не содержат сведений о внутренней отделке квартиры, о качестве и состояния отделки, о состоянии дверных и оконных блоков на момент передачи помещения ответчику, о ненадлежащей эксплуатации помещения А3 

Из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что ни при заключении договора аренды, ни при его прекращении акты приема-передачи сторонами не подписывались.

Указание в п. 1.5 Договора аренды на то, что передаваемое в аренду помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатационным нежилым помещениям безусловно не свидетельствует о качественном состоянии отделки помещения и дверных полотен. 

Кроме того, свидетель А8 в судебном заседании показала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП А3 с марта 2009 года, принимала участие в открытии салона-парикмахерской по Х, помещение было передано с некачественно окрашенными и загрязненными стенами, с плохим освещением, в период пользования помещением А3 делала косметический ремонт, меняла перила, освещение.

Заключение специалиста У ООО «Квазар» от 7 декабря 2017 года выполнено по инициативе истца без привлечения к осмотру помещения ответчика, а так же оно не содержит выводов о причинах возникновения повреждений в отделке помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании факт причинения ответчиком ущерба и его размер не установлены, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания расходов на телеграмму ответчику от 25 ноября 2017 года стоимостью 484 рубля с требованием освободить арендованное помещение, поскольку

договор аренды был заключен 18 апреля 2009 года сроком на 4 месяца, т.е. до 18 августа 2009 года, при этом п. 7.4 данного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях;

в тоже время, как установлено в судебном заседании, договор с 2009 года неоднократно продлялся и по состоянию на 25 ноября 2017 года продолжал действовать, в связи с чем направление телеграммы истцом об освобождении помещения ответчиком, суд расценивает как уведомление о расторжении договора.

Доводы истца о том, что в адрес ответчика 20 ноября 2017 года направлялось уведомление о прекращении договора аренды, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение этого не представлено, а так же учитывает, что по состоянию на 25 ноября 2017 года тридцатидневный срок, предусмотренный договором, не истек и направление телеграммы об освобождении помещения не связано с нарушением А3 обязательств, предусмотренных условиями договора аренды.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических или нравственных страданий, не представлено, а так же учитывая, что взыскание компенсации морального вреда, связанного с нарушением долговых обязательств и причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в размере 38400 рублей предоставлены договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2017 года и кассовые чеки от25 ноября 2017 года, от 1 декабря 2017 года. Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3225 рублей (иск заявлен на сумму 185302, 45 рубля (40000 рублей+ 1719, 45 рублей + 143099 рублей+ 484 рубля), удовлетворены требования в сумме 40000 рублей, 40000 рублей х 1000/185302, 45 рублей = 21, 5 %)

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 28 ноября 2017 года, квитанцией от 28 ноября 2017 года, квитанцией от 00.00.0000 года, истцом понесены расходы на оценку убытков в размере 8000 рублей, уплату госпошлины в размере 5333 рубля, на оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что 

расходы на проведение оценки не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано;

расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП А3 в пользу А2 задолженность по арендной плате в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 4625 рублей, а всего 44625 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья