Дело №1-13/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2019 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего: судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гавриловского района Тамбовской области Мединской Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

свидетелей Свидетель №2, Свидетель№3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 для хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей из магазина 

<

адрес> 2-я взял металлический стержень из принадлежащего его сожительнице Свидетель №6 сарая у 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23.10час ФИО1 с целью совершения кражи из магазина «Продукты» ООО «Юпитер», расположенного по адресу: 

<

адрес> с помощью принесенного металлического стержня применив физическую силу сорвал навесной замок с двери калитки на прилегающую к зданию территорию, однако вход в магазин там отсутствовал. Тогда при помощи металлического стержня ФИО1 попытался взломать запирающее устройство входной двери с боковой стороны здания магазина, поднять рольставни парадной двери, однако в силу своих физических возможностей не смог проникнуть в здание магазина «Продукты». 

ДД.ММ.ГГГГ в 00.26час, продолжая осуществлять умысел на хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, ФИО1 пользуясь тем, что его никто не видит, принесенным с собой металлическим стержнем, отжал входную дверь с торцевой стороны здания принадлежащего Потерпевший №2 магазина ООО «Радуга» по адресу: 

<

адрес>, взломал внутренний замок входной двери и незаконно проник внутрь помещения хозяйственного отдела магазина. Далее, ФИО1 прошел в помещение торговли продовольственными товарами, откуда тайно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил принадлежащие Потерпевший №2 пакет подарочный «Снеговик» стоимостью 17руб, 1 пачку сигарет «Rothmans Royals» стоимостью 95руб, 1 пачку сигарет «Rothmans Royals» классик новинка стоимостью 95руб, 4 пачки сигарет «Раrkег Simpson» (три красного и одну синего цвета) стоимостью 90руб каждая, 1 бутылку водки «Сиббитер» объемом 0,5л стоимостью 334руб, 1 бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,25л стоимостью 144руб, 1 бутылку водки «Наша водочка» объемом 0,5л стоимостью 238руб, 1 копченый окорочек стоимостью 110руб, одну палку колбасы «Краковская» стоимостью 216руб, 1 бутылку настойки «Рябина на коньяке» стоимостью 188руб, из кассового аппарата - денежные средства в сумме 3800руб. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5597руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что за ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5л водки, поскольку не было денег, в 23 часа решил украсть алкоголь из магазина, для чего взял лом из сарая 

<

адрес>. Затем, этим ломом ФИО1 сорвал навесной замок с двери калитки на прилегающую к зданию магазина «Продукты» ООО «Юпитер» территорию, вход в магазин там не обнаружил, попытался взломать запирающее устройство входной двери с боковой стороны здания магазина, поднять рольставни парадной двери, однако проникнуть в здание магазина «Продукты» с целью совершения кражи не смог. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, этим же ломом ФИО1 отжал входную дверь с торцевой стороны здания магазина ООО «Радуга», взломал внутренний замок входной двери, вошел в хозяйственный отдел магазина, прошел в помещение с продовольственными товарами, где взял около 10 пачек сигарет, 4 бутылки водки, копченый окорочек, палку копченой колбасы, все это сложил в пакет, вышел с ним на улицу, выпил там бутылку настойки, вернулся в магазин, забрал из кассы деньги (купюры по 100 и 50 рублей) которые положил во внутренний карман куртки. С похищенным ФИО1 пришел к Свидетель №9 домой, где выпил украденный в магазине алкоголь. Часть похищенных сигарет ФИО1 выкурил, колбасу съел, деньги и оставшиеся сигареты изъяли сотрудники полиции. 

Кроме признания подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ заметил повреждения входной двери магазина «Продукты» ООО «Юпитер». На записи видеонаблюдения увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа его знакомый ФИО1 пытался приподнять металлическим прутом рольставни входной двери в магазин, о чем и сообщил в полицию;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о попытке проникновения в магазин «Продукты» ООО «Юпитер» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- оглашенными с соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждений входных дверей магазина «Продукты» ООО «Юпитер» не видела. ДД.ММ.ГГГГ пришел Потерпевший №1, обнаружил, что на калитке отсутствует замок, на двери боковой стороны магазина имеются незначительные следы механического воздействия. При осмотре записи видеокамеры установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 мужчина пытался металлическим ломом взломать рольставни (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>);

- оглашенными с соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые в ходе предварительного расследования дали показания аналогичные Свидетель №10 (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксированы следы механического воздействия на двери и стене с боковой стороны магазина «Продукты» ООО «Юпитер» (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска CD-R с записью камер наблюдения магазина «Продукты» ООО «Юпитер» (

<

данные изъяты>);

- протоколами о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми при осмотре записи видеонаблюдения магазина «Продукты» ООО «Юпитер» видно как ДД.ММ.ГГГГ в 23:19:07 к двери магазина с металлическим предметом в руках подходит мужчина в одежде сходной по внешнему виду с изъятой у ФИО1 одеждой. Мужчина нагибается, подставляет вниз двери этот металлический предмет, уходит (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 подтвердил обстоятельства своей попытки проникнуть в здание магазина «Продукты» ООО «Юпитер» (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он добровольно сообщил о своих целях и действиях по проникновению ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Продукты» ООО «Юпитер» (

<

данные изъяты>); 

- актом ревизии товара по магазину «Продукты» ООО «Юпитер» в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ недостачи товара и денежных средств не выявлено (

<

данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показавшего, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил продавец магазина ООО «Радуга» и сообщил о проникновении в магазин. В торговом зале магазина Потерпевший №2 увидел, что отсутствует ряд бутылок с алкоголем (10-20 штук), сигареты, разбросаны банки с консервами. Задняя дверь магазина была взломана. О происшествии сообщил в полицию. В магазине ведется общей учет товара (суммовой), поэтому определить, что и в каком количестве отсутствует после кражи невозможно. Сотрудниками магазина проведена ревизия, недостача составила 55-57 тысяч рублей. Перед этим ревизия проводилась в сентябре 2018 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показавшей, что работает продавцом магазина ООО «Радуга» в режиме 2 суток через 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с продавцом Свидетель №3 принимали товар, к вечеру заполнили полки товаром, в том числе полки с алкоголем. Утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине на полках не хватало не менее 20-25 бутылок водки объемом по 0,5л и столько же бутылок водки по 0,25л, сигарет, конфет, окорочков. Деньги в кассе оставляла Свидетель №3, поэтому сумма свидетелю не известна. При проведении последующей ревизии в магазине количество и ассортимент отсутствующего товара не определяли, установили общую сумму недостачи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ как продавец магазина ООО «Радуга» принимала товар, в том числе алкоголь и замороженные окорочка. По окончанию рабочего дня расставила товар на полки, в том числе заполнила полки с алкоголем. На конец дня в кассе осталось 3400руб 100 рублевыми купюрами и какое-то количество 50 рублевых купюр, ключ был в кассе. Утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине на полках не хватало не менее 4 рядов по 6 бутылок водки объемом по 0,5л и около 10 бутылок водки по 0,25л, 19-24кг окорочков, денег в кассе. При проведении последующей ревизии в магазине количество и ассортимент отсутствующего товара не определяли, установили общую сумму недостачи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.45час как продавец магазина ООО «Радуга» она открыла магазин и обнаружила отсутствие на прилавке нескольких бутылок водки, лежащие на полу банки с консервами, пачку риса, в кассе денег не было. Позвонила Свидетель №2, Потерпевший №2 Свидетель участвовала в проведении ревизии в магазине, в ходе которой количество и ассортимент отсутствующего товара не определяли;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ как продавец магазина ООО «Радуга» утром увидела что в магазине на полках не хватало около 10 бутылок водки объемом по 0,5л и 8 штук бутылок водки по 0,25л. В магазине на момент прихода свидетеля находились Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №2 При проведении ревизии в магазине количество и ассортимент отсутствующего товара не определяли;

- осмотренными в судебном заседании записями внешних и внутренних камер видеонаблюдения магазина ООО «Радуга» в ходе которого ФИО1 пояснил, что зафиксированный там человек это он;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» о проникновении в ночное время в магазин ИП «Мамаевский» (

<

данные изъяты>);

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег в сумме 3800руб и товарно-материальные ценности период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Радуга» (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения ДД.ММ.ГГГГ денег и материальных ценностей (спиртное, сигареты, продукты питания) из магазина ООО «Радуга» (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен магазин ООО «Радуга», изъяты дактокарты, запись с камер видеонаблюдения (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при осмотре кабинета №8 отделения полиции с.Гавриловка вторая МОМВД России «Кирсановский», ФИО1 добровольно выданы 31 купюра достоинством по 100 рублей, и 14 купюр достоинством по 50 рублей, металлический лом длиной 1,05м, мужской пуховик, свитер, шапка, зимние мужские колоши (

<

данные изъяты>) и протоколом осмотра этих предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из жилого дома по адресу: 

<

адрес> изъяты: пакет подарочный с пачками сигарет «Rothmans Royals», «Раrкеr Simpson» (красного и синего цвета), пустые бутылки из-под водки «Сиббитер», «Тельняшка», «Наша водочка Тамбовская» (

<

данные изъяты>) и протоколом осмотра этих предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>);

- справкой ООО «Радуга» о стоимости товаров (

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании показавшей, что она сожительствовала с ФИО1 с июля 2018 года по февраль 2019 года по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял металлический прут из сарая и ушел, куда и зачем не пояснял. Приблизительно до 2 часов ночи ФИО1 отвечал на телефонные звонки, затем перестал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой и сказал свидетелю, что украл из «Мамаевского» магазина водку; 

- оглашенными с соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она была у Свидетель №9 по адресу: 

<

адрес>. Около 03 часов в дом Свидетель №9 пришел ФИО1 с пакетом в руках, достал оттуда бутылку водки объемом 0,5 литра, три пачки сигарет, две из них марки Ротманс и одна Паркер Симпсон, еще одну бутылку водки «Наша водка Тамбовская» объемом 0,5л, коляску колбасы, похожей на «Краковскую». Они употребляли принесенное И. спиртное, закусывали колбасой, выпили две бутылки водки, И. достал из пакета еще одну бутылку водки объемом 0,25л на этикетке которой изображены полосы в виде тельняшки, которую они также выпили. В 06 часов они легли спать. Кроме трех бутылок водки, одной коляски колбасы и сигарет, примерно 6 пачек, ФИО1 больше ничего не приносил (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что в рельефном рисунке, отобразившимся в следе подошвы обуви на фотоснимке №8 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в рельефном рисунке низа подошвы обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО1, представленной на экспертизу, имеются фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что следы давления, отобразившиеся на фотоизображении №9, №20 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены боковыми гранями лопаточнго конца металлического стержня, представленного на исследование (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что представленный на исследование висячий замок с цилиндровым механизмом находится в исправном состоянии, на его внешних поверхностях имеются следы воздействия посторонним предметом, которые для идентификации не пригодны (

<

данные изъяты>);

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертных заключений №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, на все поставленные перед экспертами вопросы даны исчерпывающие ответы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании непосредственного исследования представленных предметов и материалов, полны, научно обоснованы и объективны, каких-либо противоречий не содержат. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение в части инкриминируемого подсудимому объема и способа хищения, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях, не установлено.

О единстве умысла ФИО1 на совершение краж из магазина «Продукты» ООО «Юпитер» и магазина ООО «Радуга» свидетельствует незначительный временной промежуток между ними, близкое их расположение, аналогичный способ проникновения в помещения магазинов.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и относимости. 

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, вина ФИО1 доказана полностью, поскольку доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется и квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), проживает с матерью - пенсионером и совершеннолетним братом (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной ФИО1 (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, 

<

данные изъяты>).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевшего Потерпевший №2, просившего строго подсудимого не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа поскольку такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, 

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом не установлено (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Артемова А.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку адвокат Артемов А.В. защищал его права и интересы в судебном заседании по назначению суда, подсудимый не заявил отказ от его помощи, имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пакет подарочный, 2 пачки сигарет «Rothmans Royals», 3 пачки сигарет «Раrkег Simpson» (красного цвета) из которых две полные, одна открытая с 8 сигаретами, 1 пачку сигарет «Раrkег Simpson» (синего цвета) - вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

- навесной замок с ключом - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- пуховик, свитер, шапку, калоши - вернуть по принадлежности ФИО1;

- диски CD-R и DVD-R хранить при уголовном деле; 

- металлический стержень, 3 пустые бутылки из-под водки «Сиббитер», «Тельняшка», «Наша водочка Тамбовская» - уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Артемова А.В. в размере 1800руб. 

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы (ч.5 ст.46 УК РФ). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.Л.Лядов