Дело Номерг. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.,

Защитника – адвоката Никитина А.А.,

представившего удостоверение Номер. 

Подсудимого ФИО1,

Потерпевших потерпевшая 1

При секретаре Бачуриной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, Дата рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием неполным средним, не женатого, не занятого, судимого : 07.05.2014г. Искитимским р/с Новосибирской области по ст.158 ч.2 п «г» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 27.05.2014 года Искитимским р/с Новосибирской области по ст.158ч.2п.п.В,Г, ст.158ч.2п.Г УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ лишение свободы на срок 2 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 07.05.2014 общий срок лишения свободы 2 года 6 месяцев. 03.11.2016г. освобожден по отбытию наказания., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>

- в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. Дата. не позднее 12:25 часов ФИО1 находился в помещении магазина «Светофор» по адресу: 

<

Адрес> Увидев у покупательницы потерпевшая 1 стоявшей у кассы денежные средства в сумме 4000 рублей, которые та убрала в правый карман своей куртки, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из одежды последней.

Дата. не позднее 12:25 часов, ФИО1, при выходе из магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств из кармана куртки потерпевшая 1 действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая тайный противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, правой рукой залез в правый карман куртки потерпевшая 1 откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, банковскую карту на имя потерпевшая 1, товарные чеки, ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие потерпевшая 1 причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Продолжая свои преступные намерения, удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

2. Дата. не позднее 16:00 часов ФИО1, находился в помещении рынка по адресу: 

<

Адрес> Когда ФИО1 пошел к выходу из помещения рынка, то увидел впереди идущую потерпевшая 2 на локтевом сгибе которой висела женская сумка. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшая 2., из сумки потерпевшей.

Дата. не позднее 16:00 часов, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 прошел следом за потерпевшая 2 к выходу из помещения рынка, и, осознавая тайный противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гражданке потерпевшая 2 со спины, после чего правой рукой проник в сумку потерпевшая 2 воспользовавшись тем, что замок сумки был открыт, откуда тайно похитил кошелек, стоимостью 3500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей, банковские карты: «Сбербанк России» в количестве двух штук «Банк Москвы», «Тинькофф Банк», а также пропуск в магазин «Метро», ценности для потерпевшей не представляющие, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Продолжая свои преступные намерения, удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в преступлении признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Никитин А.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Борутенко заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая потерпевшая 1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая потерпевшая 2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и просила рассмотреть дело в её отсутствие(л.д.176).

Государственный обвинитель Кунгурцева Я.А. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; участники процесса не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1, по эпизоду обвинения Номер, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду обвинения Номер, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ- кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности : на учете у врача психиатра не состоит (л.д.153), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления относятся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений.

К смягчающим ответственность обстоятельствам, суд относит полное признание вины, явки с повинной (л.д.27 и 109), полное возмещение причиненного ущерба по эпизоду обвинения Номер и частичное возмещение ущерба по эпизоду обвинения Номер, состояние его здоровья( справка) и состояние здоровья его матери.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно(л.д.149), состоит на учете у врача нарколога(л.д.151), судим(л.д.141). 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5ст.62 УК РФ.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совершившего ряд преступлений, спустя непродолжительный период после отбытия наказания за аналогичные преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ, суд не применяет в виду нецелесообразности.

Потерпевшей потерпевшая 2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. С учетом того, что часть исковых требований в сумме 3500 рублей возмещена потерпевшей в ходе предварительного расследования, оставшаяся сумма в размере 3500 рублей признанная подсудимым, подлежит взысканию.

Расходы по оплате труда адвоката Никитина А.А в ходе предварительного расследования в сумме 4620 рублей за оказание юридической помощи по назначению, признаются процессуальными издержками в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого ФИО1 в силу п.10ст.316 УПК РФ не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: по п. «г» ч.2ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

по п.«в,г» ч.2ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с Дата.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшая 2 3500(три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба. 

Вещественное доказательство- 2 диска с видеозаписью(л.д.95, 102) – хранить при деле; банковскую карту на имя потерпевшая 1 чека(л.д. 46)- передать потерпевшая 1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашении, а осужденным со дня получения.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо. 

Председательствующий: Артемова Л.Н.