Дело (УИД) №60RS0002-01-2020-000117-49 Производство № 12–22/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 06 мая 2020 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В.,

при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Великие Луки Псковской 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающий в ОАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по месту жительства: Псковская 

<

адрес>, г. Великие Луки, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: Псковская 

<

адрес>, г. Великие Луки, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу отменить как незаконное и принять новое решение. 

В обоснование жалобы указал, что управляя автомашиной 

<

данные изъяты> (№), перед выполнением маневра «левый поворот» пользовался преимущественным правом проезда (поворота налево) и выполнил все необходимые действия, предписанные правилами дорожного движения, а именно: убедился в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, заблаговременно перед поворотом налево включил левый указатель поворота, удостоверился в отсутствии транспортных средств, двигающихся ему навстречу, занял крайнее левое положение на своем участке дороги. Полагает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил правила обгона, предусмотренные пунктами 11.1 и 11.2 ПДД РФ, что и стало причиной аварии. В подтверждение чего ссылается на составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15. КоАП РФ и вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что административного правонарушения не совершал, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является.

ФИО4 и его защитник Романенко Р.И. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его защитник Романенко Р.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО4 пояснил, что двигался в сторону выезда из города, вспомнил, что нужно заехать в ларек, развернулся на стоянке «Нон-Стоп», убедился, что автомобиль, двигающийся в сторону центра города далеко, выехал на полосу движения по направлению к центру города с включенным левым поворотником, проехав метров 20, притормозил, помех сзади не видел и приступил к повороту, после чего в него въехал ФИО1 

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о дате и времени рассмотрения данного дела в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, его привод в суд для рассмотрения дела осуществить не представилось возможным, возражений на данную жалобу не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статье 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по части 1 статье 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 60, у 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес> г. Великие Луки в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении поворота налево создал помеху в движении транспортном средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 60, совершаемому обгон, и совершил с ним столкновение, после чего его транспортное средство откинуло на ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, а затем по инерции на ВАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО4 виновным по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО5 вынесший постановление, пояснил, что по прибытии на место ДТП увидел 4 разбитых автомобиля и, пытаясь выяснить причину произошедшего, он, на основании объяснений участников ДТП, взятых его напарником, посчитал, что это обоюдное ДТП. Свидетелей ФИО3 и ФИО2 он не опрашивал, поскольку составлял схему места ДТП. Разметки или каких-либо запрещающих знаков на данном участке дороги не имелось. В вынесенном постановлении об административном правонарушении запись о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался с включенным поворотником при совершении поворота налево, он сделал с фабулы, на что не обратил внимания и так указал. В ходе столкновения удар в автомобиль ФИО4 пришелся в заднюю левую дверь, а у ФИО1 повредилась обшивка правой передней части автомобиля. Считает, что в данном ДТП виновны оба и что ФИО4 создал помеху при повороте налево. 

Однако такой вывод должностного лица не может быть признан правильным. 

Согласно материалам дела, на участке дороги, где произошло ДТП, дорожной разметки не имелось, как и запрещающих знаков.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> 60), он увидел за 300-400 метров, и, не создавая ему помехи, начал маневр поворота, в зеркало заднего вида увидел, что автомашина Хендай его обгоняет, после чего и произошел удар от чего его автомобиль откинуло на ВАЗ 

<

данные изъяты> (№) и далее по инерции на другой автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> (№). 

Аналогичные письменные пояснения дал водитель ВАЗ 

<

данные изъяты> (№) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 также подтвердил, что, находясь в автомобиле ФИО2 в качестве пассажира, они остановились у магазина на 

<

адрес>, откуда он видел, как водитель «

<

данные изъяты>» с включенным поворотником хотел повернуть к магазину, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» врезался ему в бок, после чего автомобиль ФИО4 отлетел на их машину, а затем в ВАЗ 

<

данные изъяты> припаркованный рядом с ними. Считает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал быстро, примерно 70-80 км/час, в нарушение скоростного режима, такой вывод делает исходя их характера повреждений автомобилей.

Согласно письменным пояснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> (№ 60) от выезда из города по проспекту Октябрьский в сторону 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> видел как а/м «

<

данные изъяты>» (№) развернулась на парковку у 

<

адрес>, выехала на дорогу перед ним. Он начал её обгонять, неожиданно для него водитель «

<

адрес>» включил поворот налево и резко начал поворачивать налево на стоянку у 

<

адрес> 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес>. Применив экстренное торможение, столкновения избежать ему не удалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля ФИО4 имеются повреждения с левой стороны, а у автомобиля ФИО1 - с правой стороны. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, образуют действия водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД России по г. Великие Луки ФИО5, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> и в постановлении по делу об административном правонарушении № указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на пр-кте 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской 

<

адрес>, ФИО1, нарушил правила расположения транспортного средства (п.п. 11.2 ПДД РФ), управляя транспортным средством, выполняя обгон 

<

данные изъяты> №), движущегося по той же полосе с включенным подворотником для совершения поворота налево, совершил с ним столкновение. 

От ФИО1 замечаний на протокол не поступило. Постановление им не обжаловалось.

ФИО4 в своей жалобе последовательно указывал на то, что он совершал манер поворота налево, заблаговременно заняв крайнее положение на своей полосе движения, с включенным поворотом налево, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «поворот налево», у 

<

адрес> 

<

адрес> г. Великие Луки занял крайнее левое положение на своей полосе движения, притормозил и с включенный левым поворотником стал поворачивать налево к указанному зданию, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 60, двигавшийся за автомобилем «

<

данные изъяты>» в попутном направлении, при выполнении обгона, совершил с ним столкновение на встречной полосе движения для обоих автомобилей. 

Согласно видеозаписи и схеме дорожно-транспортного происшествия невозможно однозначно сделать вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО4 с включенным поворотов сигнала налево, создало помеху в движении ФИО1, совершавшему обгон по той же полосе движения, и совершившему с ним столкновение. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, исходя из локализации полученных механических повреждений, удар в автомобиль ФИО4 пришелся преимущественно в левую часть задней двери его автомобиля.

При изложенных данных и, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО4 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Устранить имеющиеся противоречия при рассмотрении жалобы не представилось возможным.

Также необходимо отметить, что вменяемое ФИО4 нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не образуют, а иные нарушения требований пунктов ПДД РФ ему не вменялись.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО4 требований 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судья не находит достаточных, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ.

В то же время пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (Десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Е. В. Иванова