ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г.Улан-Удэ 15 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Березина С.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, около 16 часов находящейся в кафе «Бухен Хаус», расположенном по ул. 

<

адрес> и используя банковскую карту №, прикрепленную к счету № АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> «а» строение 26, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной карты, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 16 часов 08 минуту по 16 часов 09 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя названную банковскую карту бесконтактным способом для оплаты приобретенного товара через терминал оплаты с банковского счета № АО «Тинькофф» тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства Потерпевший №1 путем совершения покупок в магазине «Роса» по ул. 

<

адрес> в 16:07 часов покупка на сумму 999 рубля; в 16:08 часов покупка на сумму 999 рубля; в 16:08 часов покупка на сумму 999 рубля; на общую сумму 2997 рублей.

Таким образом, данными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, с приобретенным товаром с места преступлений скрылась и тем самым путем использования электронных средств платежа, похитила с банковского счета № АО «Тинькофф» денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2997 рублей, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 в ходе следствия.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на бульваре Карла Маркса г. Улан-Удэ, где в это время встретила своего знакомого Потерпевший №1. Они стали разговаривать с Потерпевший №1 и тогда он предложить ей сходить с ним в пивной бар, на что она согласилась. Прежде чем идти в бар, они с Потерпевший №1 зашли в магазин «Роса», расположенном по 

<

адрес>, где он приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 литра, десяток яиц, молоко, конфеты и пачку сигарет. На какую сумму он это купил она не обратила внимания. Они вышли из магазина, распили половину бутылки водки, после чего пошли в пивной бар «Бухен Хаус», расположенный в одном здании с магазином «Роса». В баре Потерпевший №1 купил себе и ей по одной кружке пива, расплатившись своей банковской картой. Когда они выпивали пиво с Потерпевший №1, то он ей давал свою банковскую карту и назвал пин-код, так как она ходила за пивом. Она всегда покупала только то, что они обговаривали и возвращала ему обратно его карту. Но в один момент она увидела, что Потерпевший №1 сильно опьянел, время при этом было около 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент банковская карта Потерпевший №1 находилась у нее в руках и ей захотелось ею воспользоваться, и купить что-либо себе в соседнем магазине, чтобы Потерпевший №1 не видел. Хотя Потерпевший №1 не разрешал ей без его ведома покупать что-либо другое, кроме пива. Тогда она решила без его ведома расплатиться его банковской картой за сигареты в магазине «Роса», то есть похитить с его банковской карты. Она взяла в магазине два блока сигарет, какой именно марки уже не помнит и попросила продавца рассчитать ее три раза без пин-кода, не превышая 1 000 рублей. Сколько стоили сигареты и на какую сумму она за них рассчиталась уже не помнит, поскольку была уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вышла из магазина, то перед тем как зайти обратно в пивной бар, к ней подошел С., имя его не помнит и выхватил у нее банковскую карту Потерпевший №1 и зашел обратно в магазин «Роса», а она зашла обратно в бар, но при этом не говорила, что похитила с нее денежные средства. С. был с П., более она про них ничего не знает, где живут и кто такие ей не известно. Она видела их несколько раз на Аллее бульвара Карла Маркса г. Улан-Удэ. Они пробыли с Потерпевший №1 в баре еще около 20 минут, после чего он попросил кассира бара вызвать такси, поскольку аккумуляторная батарея на его сотовом телефоне закончилась. Такси приехало примерно через 30 минут и они поехали на нем до ее дома, где она вышла из такси и пошла домой, она занесла продукты и сигареты и вышла обратно к Потерпевший №1, но он к этому времени уже уснул в такси и она не могла его разбудить. Тогда она зашла обратно домой. Вину в совершении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86).

Согласно оглашенным показаниям дополнительно допрошенной подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает полностью, также хочет дополнить, что она совершила покупку в магазине «Ева росса» по 

<

адрес>, три покупки на сумму 999 рублей, без разрешения Потерпевший №1, больше она его картой АО «Тинькофф» не пользовалась и не думала. Она купила то, что ей было нужно, два блока сигарет на общую сумму 2997 рублей, она приложила три раза к терминалу, так как она знала, что без пин- кода она не сможет совершить покупку на такую сумму, так как карта не ее. Марку сигарет она сейчас не помнит. О том, что она купила два блока сигарет, Потерпевший №1 не сказала, она думала, что он не поймет о ее покупках. Вину в хищении денежных средств с банковской карты она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб она возместила полностью (л.д. 87-89).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, показала, что показания давала добровольно в присутствии защитника, какого-либо давления на неё не оказывалось. Она ущерб возместила, принесла извинения потерпевшей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимой знаком давно, они встретились с ней на остановке «Саяны», потом пошли в кафе, пили пиво. Утром он обнаружил пропажу банковской карты банка «Тинькофф», сотового телефона, он не знает, в какой момент это произошло. После этого он обратился в отдел полиции, написал заявление, они осматривали видеокамеры в кафе. ФИО1 вернула ему денежные средства в размере 3000 рублей, попросила прощения. Претензий к ней не имеет, исковых требований также не имеет. Просит назначить ФИО1 мягкое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он шел по бульвару Карла Маркса г. Улан-Удэ, где встретил свою знакомую ФИО1, отчество ее не знает. Они разговорились и в ходе разговора решили сходить вместе в пивной бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В баре они стали распивать с ФИО1 пиво. Всего он заказывал около 6 кружек пива объемом по 0,5 литра, всего около 3 литров пива и расплачивался своей банковской картой «Тинькофф» с №. При их распитии с ФИО1 он потратил много денег, потому что стал сам всех угощать в кафе. Он сам давал банковскую карту ФИО1 с пин-кодом, чтобы она ходила на бар и покупала пиво, так как ему не охота было ходить. ФИО1 несколько раз выходила из кафе покурить, но когда она вышла один раз, то в руках ее он увидел два блока сигарет, название их не помнит, но не придал этому значения и не спросил откуда они. Так, они с ФИО1 сидели около трех часов, после чего кто-то из них вызвал такси, кто именно не помнит. Далее они вышли с ФИО1 из пивного бара, сели в такси и уехали до общежития, где она проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они вышли из такси, ФИО1 зашла в подъезд общежития, а он остался на улице. В этот момент он обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, который он покупал через интернет в июне 2021 года за 17 000 рублей. Идентификационный номер 

<

***>: №. Внутри сотового телефона находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя. Где он мог оставить свой сотовый телефон и банковскую карту не знает, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Подъезд ФИО1 был закрыт и тогда он увидел неподалеку такси, на котором доехал до дома. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он установил на свой второй сотовый телефон приложение тинькофф-банк, чтобы проверить баланс на своей банковской карте. Когда он зашел в приложение, то увидел, что с его банковской карты проводились операции по снятию денежных средств: 999 рублей 5 раз с 21 час 07 минут по 21:09, 289 рублей, 990 рублей 7 раз, 900 рублей 2 раза, 195 рублей 1 раз в супермаркете «Свежов» в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, 185 рублей, 90 рублей, 270 рублей в пивном баре «BAR BEERMAN» с 21:16 по 22:08, 1700 рублей и 150 рублей в 22:18 и 22:20. Итого, в общем у него было похищено 16 843 рублей с банковской карты. Сотовый телефон оценивает с учетом износа в 12 000 рублей. Общий ущерб от кражи сотового телефона и денег с карты составляет 28 843 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он нигде не работает. Размер его пенсии составляет 40 000 рублей. Иного источника дохода у него нет (л.д. 62-64).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает частично. Также хочет дополнить, что они с ФИО1 сидели в баре «Бухен Хаус» по 

<

адрес> и распивали спиртное. За все спиртное рассчитывался он своей банковской картой АО «Тинькофф», иногда ему не охота было идти и он просил ФИО1 сходить и совершить покупки, но пин-кода ей не сообщал. ФИО1 всегда совершала покупки только те, которые они обговаривали, при нем она лишнее не покупала. Но в какой-то момент он сильно опьянел и не видел ФИО1, возможно он выходила из кафе, и ему не говорила. При их распитии с ФИО1 он потратил много денег, так как сам всех угощал в кафе, хотя когда протрезвел он опомнился и подумал, что его обокрали и решил написать заявление в полицию. Также ему было стыдно перед семьей, что он потратил много денег. Он подумал, что если напишет в полицию, и скажет, что у него все деньги похитила ФИО1, то сотрудники полиции заберут у нее все деньги и вернут ему. На самом деле ФИО1 совершила по его карте только три покупки на сумму 999 рублей на общую сумму 2997 рублей. В настоящее время ФИО1 ему ущерб возместила в размере 2997 рублей, претензий он не имеет. 13846 рублей кто похитил, он не знает. Его карта пропала, после того как ФИО1 купила пиво, он забыл у нее забрать (л.д. 67-69).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель В. суду показала, что по данному уголовному делу ничего пояснить не может, она обстоятельства не помнит, у них часто происходят такие случаи, люди отовариваются по чужой банковской карте. Часто приходят сотрудники полиции, смотрят камеры видеонаблюдения, составляют протоколы. Раз в неделю точно приходят сотрудники полиции. Видеозаписи с камер наблюдения хранятся один месяц. Они всегда идут на встречу сотрудникам полиции, предоставляют видеозаписи. У неё в магазине работает трое сотрудников, сутки через двое. Некоторые карты бывают приметные, например проколотые на цепочке. Если один клиент ходит с этой картой, а потом приходит другой клиент с этой же картой, тогда они могут сказать, что не будут его обслуживать с этой картой, так как она чужая. В основном карты безликие. В обязанности её сотрудников не входит проверка банковских карт и сверка данных предъявителя с документами.

Достоверность показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля относительно времени, обстоятельств совершения преступления подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило с его банковской карты № АО «Тинькофф» денежные средства и сотовый телефон. Данный ущерб является для него значительным (л.д. 43);

Согласно ответу на запрос АО «Тинькофф Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны операции по банковской карте АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1 совершенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ от АО «Тинькофф банк» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4. Владельцем банковской карты является Потерпевший №1. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что операции, совершенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила она по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 56-58);

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Березина С.Н. показала место совершения преступления (л.д.90-93).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой ФИО1: копия справки формы 1 П, постановление об установлении личности (л.д. 103,104); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым не судима (л.д.105-106); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 128,130,132,134); справка-характеристика, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д. 135); копии судебных решений (л.д. 108-109,110-115,116-117,118-120,121-122,123-124,125-126).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимой в судебном заседании адекватно к происходящему, последняя на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководила своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, признает её вменяемой. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля В. в суде, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Суд принимает показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания ФИО1 давала добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1

Из показаний подсудимой, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего возник у ФИО1 перед совершением преступления. При этом, не доверять показаниям потерпевшего о сумме похищенных денежных средств с банковской карты у суда оснований не имеется, поскольку указанное объективно подтверждается выпиской по счету АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 Судом достоверно установлено, что ФИО1, используя банковскую карту Потерпевший №1, осуществила покупки путем прикладывания карты к терминалу оплаты в магазине «Роса» для списания денежных средств на общую сумму 2997 рублей. В связи, с чем квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего назначить мягкое наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния наказания на её исправление, её поведение после совершения преступления, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе не находя оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ. 

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. 

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к»» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма в размере 19092 рубля, выплаченная адвокату Березину С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, а также сумма в размере 9876 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе судебного следствия. В связи с наличием заявления адвоката Березина С.Н., сумма вознаграждения адвоката должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимая от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству и инвалидности не имеет, имущественно несостоятельной не признавалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Березиным С.В. в ходе следствия и судебного разбирательства по назначению в сумме 28968 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №