Судья Сердюков А.Г. Дело №7-357/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 7 мая 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агросервис» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240362717157 от 31 октября 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Агросервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240362717157 от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года, ООО «Агросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Агросервис» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Агросервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 19 сентября 2024 года в 19 часов 17 минут 40 секунд по адресу: ***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 38788 0000010-91, государственный регистрационный знак ***, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 8 903 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.54 м, двигаясь с длиной 12.54 м при разрешенной длине 12.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожного весового и габаритного контроля Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № C-AЬ/30-01-2024/312798410 от 30 января 2024 года, действительно до 29 января 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Camea, Unicam WIM (л.д.22, оборотная сторона), актом № 8 903 от 19 сентября 2024 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.23), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Агросервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Агросервис» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из их пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства от 1 апреля 2024 года (л.д. 5), копия акта приемки-передачи транспортного средства от 1 апреля 2024 года (л.д. 6), копия транспортной накладной (л.д. 7), копия страхового полиса ХХХ № 0339333526 (л.д. 8), копия приходного кассового ордера (л.д. 9), копия кассового чека (л.д. 10), копия дополнительного соглашения № 1 от 10 мая 2024 года (л.д. 40), система взимания платы «Платон» (л.д. 41-42), копия счета-фактуры № 10701 от 10 октября 2024 года (л.д. 43), копия приходного кассового ордера № 364 от 23 декабря 2024 года (л.д. 44).

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного заявителем довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Агросервис», находилось во владении и пользовании иного лица.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства от 1 апреля 2024 года (л.д. 5), дополнительного соглашения (л.д. 40) и приходные кассовые ордера с кассовыми чеками (л.д. 9, 10) не исключают возможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, сам договор аренды не содержит условий о запрете пользования транспортным средством в срок аренды его собственником, не прекращает право собственности.

В дополнительном соглашении № 1 от 10 мая 2024 года к договору аренды (п. 2) прописано, что «арендатор возмещает арендодателю документально подтвержденные расходы по оплате системы «Платон» (система взимания платы», оплате штрафов за нарушение ПДД РФ» (л.д.40).

Вместе с тем, узнав о совершенном правонарушении собственник транспортного средства (ООО «Агросервис») в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО2, как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса. При этом из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности.

Представленная копия транспортной накладной от 19 сентября 2024 года № 218 также не подтверждает доводы заявителя о фактической передаче транспортного средства в аренду и нахождении его во владении ***, поскольку из содержания транспортной накладной следует, что в пункте 7 транспортной накладной не указан тип владения перевозчиком (***) транспортным средством 38788 0000010-91, государственный регистрационный знак ***, отсутствует ссылка на реквизиты документов, подтверждающих основание владения грузовым автомобилем.

Вместе с тем, по условиям дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства 38788 0000010-91, государственный регистрационный знак ***, внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе «Платон» является обязанностью арендодателя - ООО «Агросервис», что противоречит Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, запрещающими использование бортового устройства в случае перемены владельца транспортного средства, за которым оно было закреплено.

Согласно пункту 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе «обращения») заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Доказательствам, свидетельствующим, по мнению заявителя, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьей районного суда указано о том, что решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

При этом согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ).

Неверное указание судьей районного суда порядка обжалования решения не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены состоявшихся актов в отношении ООО «Агросервис» не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240362717157 от 31 октября 2024 года оставить без изменения.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года изменить, указать в резолютивной части решения: жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, в остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Агросервис» - ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко