Дело № 2-1061/2025

73RS0001-01-2025-000801-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, акционерному обществу «Гулливер», обществу с ограниченной ответственностью «Династия К» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, акционерному обществу «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ утром в 07.10 час. при выходе из магазина «Гулливер» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, отойдя от входа в магазин на расстояние 1-1,5 метра от мусорной урны, истица поскользнулась и упала. После падения не сразу осознала, что с ней произошло, когда пришла в себя, поняла, что что-то сломала, сильно болела левая рука. Пешеходная зона не была очищена от снега и наледи, не была обработана реагентами. Поднявшись, позвонила супругу и сообщила о произошедшем, после чего поехала на маршрутном такси домой по адресу: 

<

адрес>,чтобы взять паспорт и направиться в медицинское учреждение. После чего супруг вызвал такси, и они проехали в травматологический пункт ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени В.А. Егорова», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После осмотра ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», провели иммобилизацию руки. В результате травмы она не смогла осуществлять трудовую функцию, был открыт лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выдано направление в ГУЗ «Городская поликлиника №, где ей были отпущены процедуры: «Лечебно-физическая культура», №, «Воздействие переменным магнитным полем» №. Из-за травмы она испытывала сильнейшие физические страдания, наступили нарушения процессов микроцилькуляции крови и лимфотической жидкости в области перелома и ниже него, снизилась эластичность сухожильной и связочной ткани, в суставах сформировались контрактуры с ограничением подвижности, мышцы левой руки полностью утратили тонус, стали вялыми и неспособными к совершению определенных движений. 

До получения травмы она состояла в трудовых отношениях с ООО «Раст-агро» в должности сортировщика, в её обязанности входила ручная и механизированная сортировка объектов производства, разделение вручную или с применением специализированного сортировочного оборудования, сортировка дефектных, поврежденных или несоответствующих стандартам продуктов и материалов, операции упаковки. В результате травмы она была вынуждена уволиться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку боли не дают ей возможности осуществлять трудовые функции. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., штраф.

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Династия К», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены-ИП ФИО3, Финансовое Управление администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, ГУЗ «Городская поликлиника №4», 

Истица ФИО2, её представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении в заявленном размере. ФИО2 пояснила, что она каждый день заходит перед работой в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы купить на работу к чаю продукты. ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час., совершив покупки, при выходе из магазина «Гулливер» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, поднявшись с цокольного этажа, отойдя от входа в магазин, 1-1,5 метра от мусорной урны, она поскользнулась и упала с высоты собственного роста, почувствовала сильную боль в левой руке. Кассовый чек у неё не сохранился, оплату производила наличными денежными средствами. После падения не сразу поняла, что с ней произошло. Поднявшись, поняла, что у неё сильно болит рука, позвонила мужу, рассказала о случившемся, после чего на маршрутном такси поехала на работу. По причине сильной боли, работать не смогла, рассказала о случившемся коллегам, после чего поехала домой, чтобы взять медицинские документы и обратиться в травмпункт. Приехав домой, её 

<

данные изъяты> ФИО6 вызвал им такси, и взяв паспорт, они проехали в травмпункт ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени ФИО4», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с большим количеством пациентов, они долгое время просидели в очереди. После осмотра ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», наложен гипс, открыт больничный лист. Долгое время проходила лечение. Лист нетрудоспособности был открыт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с травмой была вынуждена уволиться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не смогла осуществлять трудовые функции. В её трудовые обязанности входило взвешивание, сортировка овощей и фруктов, необходимо было носить тяжести. После травмы не могла работать, заниматься привычными вещами. После прохождения лечения, была вынуждена уволиться с работы, поскольку рука продолжает болеть.

Представитель ответчика АО «Гулливер» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в иске просил отказать. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить к размеру компенсации морального вреда соразмерность, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа.

Представители ответчика ООО «Династия К», в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в иске просили отказать. Пояснили, что ООО «Династия К» является собственником Торгового центра ФИО7, собственником земельного участка под торговым центром и прилегающей территорией. Поскольку истица в день падения сразу не обратилась в администрацию магазина АО «Гулливер» и ООО «Династия К», установить точное место падения не предоставляется возможным. На торговом центре присутствуют камеры видеонаблюдения, но запись удаляется по истечению месяца, в связи с чем место падения истицы не зафиксировано. Указали, что после падения истица поехала на работу, затем домой, и лишь потом обратилась за помощью в медицинское учреждение. Из медицинских документов следует, что место падения «около дома», однако истица проживает по адресу: 

<

адрес>, что находится в 600 метрах от магазина. Кроме того, в день предполагаемого падения истицы тротуар скользким быть не мог, поскольку было тепло. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить к размеру компенсации морального вреда соразмерность, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа.

Представитель ответчиков Администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указала что место падения истицы 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не входит в их зону ответственности. Просила в иске к Администрации 

<

адрес> и Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации 

<

адрес> отказать. 

Представитель третьего лица ИП ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени В.А. Егорова» в судебном заседании пояснил, что согласно медицинским документам ФИО2 обращалась в медицинское учреждение, после осмотра ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Решение оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явился. В предоставленном отзыве на исковое заявление указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку МБУ «Дорремстрой» выполняет муниципальное задание и отвечает за качество и объем выполненных работ перед Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Финансового Управления администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, ГУЗ «Городская поликлиника №4» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель прокуратуры– старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасин О.А. в судебном заседании, в своем заключении просил суд заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с АО «Гулливер» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные истцом обстоятельства по факту падения нашли свое подтверждение. 

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту на имя ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 07.10 час. при выходе из магазина «Гулливер» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, отойдя от входа в магазин 1-1,5 метра от мусорной урны, расположенной у входа в магазин, истица поскользнулась и упала, в результате чего ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ ЦК МСЧ им.заслуженного врача В.А. Егорова усматривается, что ФИО2 обратилась в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 12.07 час. с жалобой на боли в области левого лучезапястного сустава. Указано, что травма получена на улице (около дома), упала ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно обратилась в травмпункт ГУЗ ЦК МСЧ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Назначено: гипс. Иммобилизация, протекта 1 ш 20 дней, ракстан 1 т. При болях (10 дней)

ФИО2 находилась на лечении ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача ФИО9, ей был открыт лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром его 

<

данные изъяты> ФИО2 ушла на работу, через час она позвонила и сообщила, что упала у магазина «Гулливер». Она каждое утро заходит в магазин и покупает сладости к чаю. У неё стала опухать рука, и она решила обратиться в больницу. Так как документы были дома, она вынуждена была заехать домой, а затем поехать в больницу. В больнице была очередь, долгое время находились в очереди. После рентгена ей наложили гипс. На «больничном» находилась 5-6 недель. В настоящее время она не работает, поскольку из-за травмы вынуждена была уволиться. 

Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Ответчик АО «Гулливер» осуществляет торговую деятельность в магазине, размещающимся в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

АО «Гулливер» использует данное помещение для торговой деятельности на условиях аренды, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Династия К».

Суд учитывает статус АО «Гулливер» - организации, осуществляющую торговую деятельность в указанном помещении магазина, оказывающей услуги по продаже товаров первой необходимости неограниченному круги лиц, на которого распространяются положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ( преамбула закона).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсалстрой» (арендодатель) передало ЗАО «Гулливер» (арендатор) во временное владение и пользование в аренду нежилые помещения общей площадью 1069,06 кв.м., расположенные на цокольном и 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами каждодневного использования.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Универсалстрой» ликвидировано путем присоединения ООО «Династия К».

Как установлено судом ООО «Династия К» является собственником нежилого помещения ТЦ ФИО7, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия К» (заказчик) и ИП ФИО3.(исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание услуг по уборке территории по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ульяновск, утвержденных постановлением администрации г. Ульяновска от 24.01.2021 №20, уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно - эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В силу п.п. 2.1 и 3.1 Правил, физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории города Ульяновска, а благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий.

В соответствии со ст. 4.1 Правил, работы по благоустройству объектов благоустройства включают в себя ежедневный осмотр объектов благоустройства, расположенный на прилегающей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов, устранение неисправностей и ежедневную уборку территории, своевременность и качество которой в соответствии со ст. 5.1 Правил, возложена на физических и юридических лиц.

Статьей 6.2 Правил установлено, что в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) выполнение зимней уборки тротуаров включает в себя в первую очередь сгребание и подметание снега.

В силу ст. 6.8 Правил, юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку в зимний период отведенных территорий.

В соответствии со ст. 6.12. Правил, правообладатели зданий обеспечивают очистку козырьков входных групп от снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих.

Статьей 14.5.6 Правил предусмотрено, что дорожки, аллеи, тротуары должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.

ООО «Династия К» являясь собственником нежилого помещения, которое используется АО «Гулливер» для торговой деятельности на условиях аренды, для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами каждодневного использования посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает объективно подтвержденным факт того, что ФИО2 вследствие падения у входа в магазин АО «Гулливер» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расстоянии 1-1,5 метра от торгового центра, который относится к местам общего пользования, по причине гололеда, получила травму. Таким образом, вред здоровью истице причинен в результате виновного поведения ООО «Династия К», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию территории, прилегающей к ТЦ ФИО7, что явилось следствием ее падения и травмирования, и, соответственно – причинением вреда здоровью.

Поскольку, травма получена истцом, а ответчик, как собственник отвечает за безопасность услуг торговли, обязан был соблюдать требования, предъявляемые к надлежащему содержанию территории, прилегающей к ТЦ ФИО7, то суд полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на ООО «Династия К», как собственника помещения.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что травма истцом была получена не по его вине. Более того, сторона ответчика, не отрицает сам факт падения и получения истцом телесных повреждений.

Таким образом, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, ответчик ООО «Династия К», как причинитель вреда, от виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, в пользу последней обязан компенсировать моральный вред.

Факт получения истцом травмы и обстоятельства падения у ТЦ «ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Династия К», подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- пояснениями в судебном заседании самой истицы ФИО2, подробно указавшей, как произошло падение;

- медицинской картой ФИО2, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУЗ ЦК МСЧ им.заслуженного врача ФИО9, где ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом н/з левой лучевой кости без смещения». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства, описанные истцом в судебном заседании.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд, исходя из системного толкования вышеизложенных норм права в их совокупности с установленными обстоятельствами, считает доказанным факт причинения вреда здоровью истцу, факт бездействия собственника торгового центра, по ненадлежащему содержанию территории и факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями виде «Закрытый перелом н/з левой лучевой кости».

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Суд в действиях истица не усматривает грубой неосторожности.

Установленные у потерпевшей повреждения, а именно «Закрытый перелом н/з левой лучевой кости» силу п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н, относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей был причинен вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, факт нахождения истицы на амбулаторном лечении, длительность периода ограничения её жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья, который суд находит значительным, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, виновное поведение причинителя вреда, бездействие которого повлекло за собой причинение вреда здоровью истице.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 200 000 руб. 

Исковые требования к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, акционерному обществу «Гулливер», удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики является ненадлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом сторона ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы об определении места падения, а также о получении указанных травм истцом в результате падения не ходатайствовал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО2 получила травму в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, с общества с ограниченной ответственностью «Династия К» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Династия К» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия К» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Династия К» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, акционерному обществу «Гулливер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Яковлева

Дата изготовления мотивированного решения- 18.04.2025 года.