Дело № 12-604/2020

(в районном суде № 5-8/2020) Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 02 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 23 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что 24 августа 2019 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем Киа г.р.з. №..., двигаясь по Дунайскому проспекту от улицы Софийской, при повороте налево на улицу Малую Карпатскую к улице Ярослава Гашека по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «MOTO GUZZI Breva» г.р.з. №..., под управлением водителя Г.Е,, движущемуся со встречного направления прямо по Дунайскому проспекту от улицы Бухарестской к улице Софийской, в результате чего произошло столкновение. 

В результате ДТП водитель Г.Е. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № 1380-адм.

Указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вина в произошедшем ДТП лежит на потерпевшем Г.Е., который двигался с явным превышением разрешенной скорости движения. Судьей районного суда не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не устранены имеющиеся противоречия. 

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на финансовом положении его семьи. Потерпевший в ходе производства по делу оказывал на него, ФИО2, психологическое давление. 

Потерпевшие Г.Е. и Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не выполнил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2019 года в 18 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем Киа г.р.з. №..., двигаясь по Дунайскому проспекту от улицы Софийской, при повороте налево на улицу Малую Карпатскую к улице Ярослава Гашека по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «MOTO GUZZI Breva» г.р.з. №..., под управлением водителя Г.Е., движущемуся со встречного направления прямо по Дунайскому проспекту от улицы Бухарестской к улице Софийской, в результате чего произошло столкновение. 

В результате ДТП водитель Г.Е. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № 1380-адм.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, который, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем Киа г.р.з. В436КХ799, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и перед началом выполнения поворота налево соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п.п. 8.1, 13.4 Правил, которые он, тем не менее, нарушил, не убедившись перед выполнением манёвра в его безопасности, начал движение автомобиля, создав помеху в движении другому участнику дорожного движения – транспортному средству «MOTO GUZZI Breva» г.р.з. 4128АХ50 под управлением Г.Е., двигающемуся со встречного направления. Бремя доказывания по делу распределено правильно. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка действиям потерпевшего Г.Е., подлежат отклонению, так как вопрос о нарушении им требований ПДД РФ не относится к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о нарушении Г.Е. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО2 

Причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и возникновением вреда, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановлением судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие отягчающего административное наказание обстоятельства, выражающегося в том, что ФИО2 ранее в течение года 17 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

Оценивая доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на финансовом положении его семьи, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о семейном положении ФИО2 и наличии у него несовершеннолетних детей. 

Довод жалобы об оказании психологического давления со стороны потерпевшего не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела по жалобе на постановление судьи районного суда. Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в районном суде, ФИО2 не менял свою позицию относительно обстоятельств ДТП и вменяемого ему в вину правонарушения. Кроме того, изложенные ФИО2 сведения не имеют подтверждения в материалах дела. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.