УИД 35RS0001-01-2025-006539-68 производство № 12-349/2025 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

07 августа 2025 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

 > работающего водителем в ПАО «Северсталь», на решение Врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. от 26 июня 2025 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2025 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» младшим лейтенантом полиции Ц., по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП К.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. от 11.06.2025 УИН № Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 11.06.2025 в 09 час. 41 мин., 

<

адрес>, водитель Щ., управляя транспортным средством марки «Омода C5», государственный регистрационный номер № перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ) (далее – постановление).

Решением Врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. от 26.06.2025 жалоба У. на вышеуказанное постановление удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 11.06.2025 инспектором 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» младшим лейтенантом полиции Ц. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (далее – решение). 

Не согласившись с решением должностного лица второй участник ДТП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 26.06.2025 отменить, ссылаясь на виновность У. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП).

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение Врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. отменить, считает, что Щ. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, не показал указатель поворота перед началом движения, в результате чего произошло столкновение. 

В судебном заседании Щ. и его защитник Е. с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать. Щ. суду пояснил, что двигался на транспортном средстве «Омода С5» по правой полосе 

<

адрес>, не останавливался, машину не парковал, притормаживал перед пешеходным переходом, смотрел прямо, увидел, как перед ним через сплошную линию резко перестроилась «Тойота Камри», он не успел применить экстренное торможение, произошло столкновение.

В судебном заседании представитель ПАО «Северсталь», Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал. 

Вызванные в судебное заседание инспектор 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц., Врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представили.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, обозрев видеозапись события административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, к которым согласно статье 26.2 КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела К. вменялось нарушение п. 8.1 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: 11.06.2025 в 09 час. 41 мин., в городе Череповце у 

<

адрес>, водитель Щ., управляя транспортным средством марки «OMODA C5», государственный регистрационный номер № перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. от 11.06.2025 УИН № Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

19.06.2025 в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от У. поступила жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 11.06.2025 отменить, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП инспектором были оценены неверно.

Отменяя постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. от 11.06.2025 № в отношении У. Врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. исследовал материалы административного дела, а именно: схему места ДТП от 11.06.2025, письменные объяснения У., ФИО1, а также изучил характер повреждения автомобилей и их расположение на проезжей части после столкновения, видеозапись с места ДТП. Оценив доказательства всесторонне полно, объективно, в их совокупности должностное лицо пришло к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении У. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья соглашается с выводами вышестоящего должностного лица, полагает, что при вынесении постановления в отношении У. инспектором ДПС Ц. не было проведено всестороннее, полное объективное выяснение всех обстоятельств произошедшего ДТП, связи с чем, он пришел к ошибочным выводам о виновности У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе проверки постановления Врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. были вызваны участники ДТП, им разъяснены права и обязанности, подробно изучены их письменные объяснения, а также обстоятельства ДТП. 

Представленное в жалобе Г. описание события не противоречит содержанию имеющейся материалах дела видеозаписи, представленной с видеорегистратора транспортного средства «Тойота Камри», из которой следует, что водитель Щ. двигается по крайней правой полосе, сбавляя скорость перед пешеходным переходом, не создавая никаких помех другим участникам дорожного движения, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения и резко перестроился в крайнюю правую полосу перед транспортным средством «Омода С5», государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ш. за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление не обжаловано. Вступило в законную силу 23.06.2025.

Суд отмечает, что У. вменялось нарушение п. 8.1 ПДД РФ с формулировкой: «не уступил дорогу транспортному средству перед началом движения». Однако, судом установлено, что транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № пересекая сплошную линию разметки, не имело преимущества в движении в сложившейся дорожной ситуации по отношению к транспортному средству «Омода С5», государственный регистрационный номер №

Таким образом, в действиях У. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «Омода С5» стояло не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела. Из представленной видеозаписи достоверно невозможно установить прекращало ли движение указанное транспортное средство до момента ДТП либо осуществляло торможение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Врио заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. от 26 июня 2025 года, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2025 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» младшим лейтенантом полиции Ц., по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении У. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня получения его копии.

Судья 

<

 > И.Л. Малышева