Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 13 февраля 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 20.09.2017 ФИО2 взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 100 000 руб. под 20% ежемесячно, с обязательством возвратить сумму займа до 31.12.2017 года. Однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке в размере 100 000 руб., проценты по договору – 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 400 руб., юридических услуг – 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, с требованиями о взыскании долга по расписке и процентов в общей сумме 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины согласился в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. просил отказать, поскольку доказательств оплаты данных услуг истцом не представлено. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается оригиналом расписки, совершенной в простой письменной форме, по условиям которой ответчик занял у истца денежные средства в размере 100 000 руб. под 20% ежемесячно, с обязательством возвратить сумму займа до 31 декабря 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил и сумму долга, процентов не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

По представленному расчету истца сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.09.2017 по 20.12.2018 составляют 300 000 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы основного долга – 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма дога по договору займа 100 000 руб., проценты по договору – 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 400 руб., что подтверждается квитанцией от 28.12.2018, в то время как в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина, исходя из заявленных требований, должна быть оплачена в размере 5 200 руб. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не облагаются государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 93 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 200 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. у суда не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходов по оплате услуг юриста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты по договору – 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 200 рублей, всего – 205 200 рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Приморскому краю возвратить ФИО1 уплаченную по квитанции № 69971779 от 28.12.2018 года в ПАО АКБ «Приморье» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В. Гидрович