Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: заявителя ФИО1,

защитника заявителя – адвоката Сапелкина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований автор жалобы указал, что он не является субъектом вменённого правонарушения, так как не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное дома во время ужина, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Сапелкин Д.В., представивший удостоверение № 882 и ордер № 4801 от 20 марта 2018 года, жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просили её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 12.12.2017 в 20 ч. 10 мин. в г. Заречный на ул. Ленина, 11 ФИО1, управляя автомобилем «Опель Вектра» с регистрационным знаком (Данные изъяты), являясь участником ДТП, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в момент и после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта. Указанное выше и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Номер) от 12.12.2017, в котором указаны обстоятельства дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от 12.12.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Номер) от 12.12.2017; пояснениями свидетелей М.Д.А. и Г.А.Б., инспектора ОВД ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, данными ими в ходе судебного заседания мирового суда, и иными материалами дела, которым, вопреки доводов заявителя, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств оснований не имеется.

Не доверять показаниям инспектора ОВД ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, данным им в ходе судебного заседания мирового судьи, и объяснениям свидетелей (понятых) никаких оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. М.Д.А. и Г.А.Б. являлись очевидцами факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, инспектор ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей во время оформления административного материала. Каких-либо оснований для оговора данными лицами ФИО1 и заинтересованности их в исходе дела, вопреки доводов жалобы, не установлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что он не являлся водителем транспортного средства, не оспаривался ФИО1 и в ходе судебного заседания по настоящей жалобе.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей, как указывалось ранее, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Изложенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что в момент составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, он не управлял, а равно и то, что факт управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, следовательно, у инспектора не было оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку как материалами дела, так и пояснениями инспектора, данными ими в ходе судебного заседания мировому судье, подтверждается наличие у последнего законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство являлось предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьёй и обоснованно опровергнуто. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Полагаю, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД ввиду достаточных внешних признаков полагать, что он находился в момент ДТП, управляя транспортным средством, и после него, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых М.Д.А. и Г.А.Б. Протокол об административном правонарушении, вопреки доводов жалобы, составлен с соблюдением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается их собственноручными подписями и соответствующими показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, и лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с абзацем 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, субъектом которого является водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении послужило участие автомобиля «Опель Вектра» с регистрационным знаком (Данные изъяты) под управлением автора жалобы в ДТП и наличие у последнего внешних признаков опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, применительно к вышеназванным нормам, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у того состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, при установлении факта совершения ДТП, до совершения которого автор жалобы свое управление вышеназванным автомобилем не оспаривает.

Доводам подателя жалобы относительно того, что он не знал о произошедшем с его участием ДТП, мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1, не выполнив законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как реализацию его права на защиту и намерение избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводу жалобы, временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и отказом заявителя от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом причина отказа автора жалобы от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьёй на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам автора жалобы, не имеется, процедура направления на медицинское освидетельствование не была нарушена.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводов заявителя, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова