Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Попович Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 угли к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного водителя, который нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 77 200 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, юридических услуг в сумме 11 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 300 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 696 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО3.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что адвокат Полякова оказывала истцу юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении. Документов, свидетельствующих об обращении адвоката в интересах истца с заявлением о получении страхового возмещения, не имеется. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Круковский о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не прибыл. 

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении. 

Собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 8).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут подъезжал на автомобиле Тойота Королла», государственный регистрационный знак № к дому № корпус № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском со скоростью до 40 км/ч. Водитель автомобиля «Тойота Виста» тёмного цвета, двигаясь на высокой скорости, совершил наезд на его транспортное средство, скрывшись с места происшествия. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что на автомобиле установлен государственный регистрационный знак № (л.д. 4, 85 в деле №). 

Свидетели ФИО4, ФИО5 опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении дали аналогичные показания об обстоятельствах столкновения транспортных средств (л.д. 4, 14 в деле №).

Из заключения старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю следует, что согласно выборки по информационной базе данных «ГИБДД Регион» на территории Камчатского края зарегистрирован автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № (л.д. 81-83 в деле №).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО2. 

В соответствии с карточкой учёта транспортных средств, автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО6 (л.д. 58).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано в собственность ФИО3 (л.д. 43). 

Каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем, суду не представлено. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механическое повреждения (л.д. 9).

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из толкования указанной нормы права, изложенного в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учётом износа составляет 77 200 рублей (л.д. 14-21). 

Давая оценку указанному заключению, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, содержит сведения о характере технических повреждений, стоимости расходов на восстановление транспортного средства, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Иного экспертного заключения, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора произведена оплата услуг по проведению оценки на сумму 6 000 рублей (л.д. 13). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что ФИО3 является собственником транспортного средства, при использовании которого потерпевшему причинён имущественный ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба на сумму 77 200 рублей, а также убытков в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передано ФИО3 во владение и пользование иному лицу, либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 22-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, а также принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца в данной части является обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности суд находит необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем, они в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 100 рублей (л.д. 8). 

Давая оценку доводам истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Поляковой на сумму 11 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатом Поляковой, является оказание юридических услуг, связанных с консультацией по порядку оформления документов, необходимость, которых возникла в результате происшествия; подготовкой заявления в страховую компанию для получения страхового возмещения; подготовкой в полицию, в ГИБДД; ознакомлением с материалами проверки в ГИДББ; подготовкой объяснения доверителя для приобщения к материалам проверки в ГИБДД (л.д.24). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по оплате услуг представителя Поляковой понесены истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении при установлении лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия и подлежащего привлечению к административной ответственности, и не связаны с собиранием доказательств по настоящему делу, а также предъявлением иска, суд не находит их вынужденными, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит. 

Более того, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что адвокат Полякова обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суду не представлено. 

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграммы Круковскому на сумму 326 рублей 20 копеек (л.д. 12), поскольку, как установлено в судебном заседании, приглашение на осмотр транспортного средства ФИО3 не направлялось. 

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по отправке корреспонденции. Услуги производятся за счёт заказчика путём передачи денежных средств исполнителю. 

Таким образом, услуги по отправке телеграммы включены в цену договора и дополнительному возмещению не подлежат. 

Расходы по нотариальному удостоверению копий документов на сумму 200 рублей взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку истец не лишён был возможности реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 угли удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 угли материальный ущерб в сумме 77 200 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 696 рублей, а всего взыскать 97 996 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 угли в части взыскания с ФИО3 в его пользу судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 11 000 рублей, нотариальное удостоверение копий документов в сумме 200 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 326 рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.