Дело №2а-1283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

с участием представителя административного истца старшего помощника Холмского городского прокурора Щербаковой И.В., представителя административного ответчика ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования «Холмский городской округ» к ОМВД России по Холмскому городскому округу о признании незаконным бездействие, выражающееся в не непринятии мер по привлечению к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного постановление ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что Холмской городской прокуратурой во исполнение указания прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения, дорожной деятельности и транспортной безопасности» проведена проверка исполнения ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу требований административного законодательства в части взыскания штрафов по делам об административных правонарушениях, рассмотренных ОГИБДД. В ходе проверки установлено, что требования указанного законодательства не в полной мере соблюдаются вышеуказанным органом. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, в связи с чем сотрудником ОГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него административного штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление в соответствии с требованиями ст. 31.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ вступило в законную силу по истечении десяти суток с момента его вынесения. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Проведенная городской прокуратурой проверка показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный указанным постановлением по делу об административном правонарушении штраф добровольно не уплачен, а протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 не составлен. 

Просит суд признать незаконным бездействие, выражающееся в не непринятии мер по привлечению к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного постановление ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу на надлежащего административного ответчика ОМВД России по Холмскому городскому округу, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, ФИО2, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца прокурор Щербакова И.В. на удовлетворении административного иска настояла по доводам в нем изложенным, прояснив, что не исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности затрагивает интересы казны муниципального образования, снижает доходную часть бюджета, тем самым нарушает права получателей бюджетных средств, просила признать бездействие административного ответчика незаконным.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доказательств опровергающих доводы административного истца представить не имеет возможности, полагала, что административный иск подлежит удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении дела не просили, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 151 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, в связи с чем сотрудником ОГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него административного штрафа в размере 10000 рублей, которое вступило в законную силу по истечении десяти суток с момента его вынесения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

В ходе проведенной Холмской городской прокуратурой проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный указанным постановлением по делу об административном правонарушении штраф добровольно не уплачен, а протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 не составлен.

Названное обстоятельство стороной административного ответчика не оспаривалось.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Согласно Уставу МО «Холмский городской округ» в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, из бюджета Сахалинской области предоставляются субсидии местному бюджету в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами Сахалинской области. В случаях и порядке, установленных законами Сахалинской области в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Сахалинской области, местному бюджету могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона Сахалинской области от 17 октября 2007 года N 93-ЗО "О бюджетном процессе в Сахалинской области"

Субвенции местным бюджетам из областного бюджета, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет собственных доходов областного бюджета и источников финансирования дефицита областного бюджета, расходуются в порядке, установленном Правительством Сахалинской области.

Таким образом не поступление денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации влечет за собой уменьшение доходной части местного бюджета, а именно бюджета муниципального образования «Холмский городской округ».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате бездействия административного ответчика нарушены финансовые интересы муниципального образования «Холмский городской округ», доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного суд обязывает административного ответчика усилить контроль за исполнением постановлений о наложении административного штрафа в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Холмского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования «Холмский городской округ» к ОМВД России по Холмскому городскому округу о признании незаконным бездействие, выражающееся в не непринятии мер по привлечению к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного постановление ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать бездействие ОМВД России по Холмскому городскому округу, выражающееся в не непринятии мер по привлечению к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного постановление ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, незаконным– незаконным.

Обязать ОМВД России по Холмскому городскому округу усилить контроль за исполнением постановлений о наложении административного штрафа в сфере безопасности дорожного движения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Рудопас Л.В.