1-36/2024

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО16 (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, испытательный срок отбыт ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст.187 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также осуществил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, во исполнение своего преступного умысла, находясь на территории 

<

адрес>, предложило ФИО3, за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, выступить в качестве подставного лица – номинального директора и учредителя юридического лица при его создании, на что ФИО3 у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом, ответил согласием.

При этом, между ФИО3 и неустановленным лицом были распределены их преступные роли, согласно которым неустановленное лицо координировала действия ФИО3 при подготовке документов необходимых для создания юридического лица и внесении сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о номинальном директоре и учредителе (подставном лице), а также инструктировала его при получении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, необходимого для подачи документов в регистрирующий орган, а ФИО3, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, должен обратиться в ИП «ФИО2», с целью получения сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи для подписания необходимых документов для последующей подачи в регистрирующий орган.

После чего неустановленное лицо, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, с целью внесения сведений о ФИО3, как о подставном лице, выбрало партнера 

<

данные изъяты> ИП «ФИО2». В целях координации действий ФИО3 разъяснило ему порядок формирования пакета документов, необходимых для создания юридического лица и подачи данных документов в налоговый орган. В связи с чем ФИО3 необходимо отправиться совместно с неустановленным ицом к сотруднику ИП «ФИО2», по адресу: 

<

адрес> для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и формирования пакета документов.

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, ФИО3 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к сотруднику ИП «ФИО2», по адресу: 

<

адрес>, и с целью получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и последующего его использования для внесения сведений, как о подставном лице – номинальном директоре организации, предоставил свой паспорт, а также необходимые сведения для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, для подачей документов в регистрирующий орган.

В свою очередь сотрудник ИП «ФИО2», неосведомленный о преступных намерениях ФИО3 и неустановленного лица, идентифицировав личность ФИО3, сформировал от имени ФИО3 пакет документов, необходимых для создания юридического лица, а также заявление на создание и выдачу квалифицированного сертификата ключа электронной подписи. После чего сотрудник ИП «ФИО2» подтвердил создание и выдачу квалифицированного сертификата проверки электронной подписи ФИО3, который авторизовался и подписал сформированный пакет документов, необходимый для создания юридического лица, для последующего направления в электронном виде с использованием официального сайта 

<

данные изъяты> в налоговый орган. 

В результате совместных преступных действий ФИО3 и неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о создании юридического лица – 

<

данные изъяты> с присвоением ИНН № и ОГРН №, где единственным учредителем и директором стал ФИО3

После внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании 

<

данные изъяты> ФИО3 участие в его деятельности не принимал. 

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на предложение неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей открыть расчетный счет в банке с системой дистанционного банковского обслуживания, для последующего неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету от имени юридического лица ответил согласием. 

После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, являясь подставным лицом – директором и учредителем 

<

данные изъяты> лично подал документы, необходимые для открытия расчетного счета 

<

данные изъяты> в отделение 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, рассмотрев документы, предоставил заявление о присоединении к Единому сервисному договору 

<

данные изъяты> В результате рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об открытии расчетных счетов за № и № для обслуживания 

<

данные изъяты>

Также ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами пользования централизованной системой 

<

данные изъяты> осведомленный об условиях и порядке использования данной системы, где передача без письменного согласия банка третьим лицам не допускается, и, осознавая, что после предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации системы ДБО, последнее самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету, то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, лично подписал документы в отделении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимые для выдачи логина, являющегося средством доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками 

<

данные изъяты> неосведомленными о преступных намерениях ФИО3, на основании его заявления о присоединении к условиям ДБО юридических лиц и индивидуальных предпринимателях в 

<

данные изъяты> с использованием системы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о подключении 

<

данные изъяты> к системе ДБО – 

<

данные изъяты> и передачи логина для подключения к системе 

<

данные изъяты> путем направления пароля в электронном виде ФИО3, как директору 

<

данные изъяты>

Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами пользования централизованной системой ДБО банка 

<

данные изъяты> неправомерно сбыл полученные им документы по открытию расчетного счета 

<

данные изъяты> а также персональные логин и пароль от системы ДБО неустановленному лицу. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленному обвинения преступлениях признал, пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился знакомый ФИО19 предложил, открыть на его имя юридическое лицо (ООО) за денежное вознаграждение, где он будет выступать в качестве единственного учредителя и директора, но при этом финансово-хозяйственную деятельности вести не будет. На данное предложение согласился, после чего они поехали оформлять документы, необходимые для создания юридического лица, в связи с чем в последующем ему было выплачено денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время, через две недели они совместно с ФИО19 поехали в банк, открыли счет, более подробную информацию сообщить не может, поскольку не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО3 на следствии следует, что ему мужчина по имени ФИО19 предложил за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, выступить в роли номинального директора, в которой он реальную управленческую деятельность осуществлять не будет, а также в последующем открыть расчетные счета для обслуживания организации, на что он согласился, в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 поехали в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где согласно инструкциям ФИО19 он предоставил свой паспорт сотруднику организации, которая сформировала заявление для получения сертификата ключа электронной подписи и пакета документов необходимых для создания юридического лица. В ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь связался ФИО19 и сказал, что ему необходимо отправиться с ним в банк, чтобы открыть расчетный счет. После чего ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

данные изъяты> где следуя инструкциям ФИО19 подписывал документы, связанные с открытием расчетного счета. В последующем данные документы были переданы ФИО19

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что она является матерью ФИО9, своего сына характеризует с положительной стороны. ФИО3 предпринимательской деятельностью не занимается, директором либо учредителем юридического лица не является. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что через сайт 

<

данные изъяты> 

<

адрес> поступили на регистрацию документы по созданию юридического лица 

<

данные изъяты> которые были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3 После чего регистрирующим органом проверены документы и в установленные законом сроки в течение трех дней было принято решение о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты> ответ заявителю о принятом решении был направлен по электронной почте.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отдела продаж и обслуживания юридических лиц в 

<

данные изъяты> в её полномочии входило непосредственное подписание документов для открытия расчетного счета. Открытие расчетного счета проходит следующим образом, юридическое лицо приходит в отделение банк и представляет необходимый пакет документов и паспорт, после чего проходит идентификация клиента, где ему задаются вопросы с целью выяснения вида деятельности юридического лица и цели открытия счета. Также клиент присоединяется к системе дистанционного банковского обслуживания, при этом клиент ознакамливается с условиями пользования данной системы, в том числе, что передача доступа к системе недопустима. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что по адресу ее проживания никакие организации не располагаются. В ДД.ММ.ГГГГ знакомый ее супруга по имени ФИО19 предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать на имя супруга юридическое лицо (ООО) на что он согласился, после чего предоставил паспорт для последующего формирования документов для регистрации юридического лица. 

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся лиц – свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии, следует, что он занимался оформлением документов для регистрации юридических лиц, их партнером являлся 

<

данные изъяты> которая занимается оформлением и выдачей электронных подписей. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО3, в целях создания 

<

данные изъяты> был сформирован пакет документов, необходимых для создания организации, а также ему был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, используя который были подписаны сформированные документы и поданы в налоговый орган для последующей регистрации (т.1 л.д. 172-175).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

данные изъяты> ей не известно. Каких-либо объявлений, графиков работы или рекламных вывесок, свидетельствующих о работе данной организации в соседней квартире, не имеется (т.1 л.д. 163-165).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 на следствии следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица предложение за денежное вознаграждение выступить в качестве номинального директора юридического лица при его создании, на что ФИО3 согласился. После чего согласно отведенной ему роли принял участие при создании юридического лица. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно с неустановленным лицом, открыл расчетные счета в 

<

данные изъяты> и передал полученные в ходе открытия расчетного счета документы неустановленному лицу (т.1 л.д. 166-168).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт регистрации 

<

данные изъяты> ОГРН №, ИНН № на подстовного лица ФИО3 (т.1 л.д. 16).

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому произведен осмотр регистрационного дела 

<

данные изъяты> ОГРН №, ИНН № где указано, что учредителем и директором 

<

данные изъяты> является ФИО3, на основании документов, поданных последним по электронным каналам связи. Также осмотрено банковское дело 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО3 был осведомлен об условиях использования системы 

<

данные изъяты> (система ДБО), а именно, что передача третьим лицам доступа к системе дистанционного банковского обслуживания недопустима, что он ознакомлен с тарифами и условиями пользования подключаемых продуктов банка. Также указано, что расчетные счета № и № были открыты ДД.ММ.ГГГГ, а услуги ДБО были подключены ДД.ММ.ГГГГ вместе с выдачей логина от системы 

<

данные изъяты> и передачей корпоративной банковской карты по указанным расчетным счетам. В последующем данные документы были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 47-50, 51, 111-113, 68-110, 111-113, 68-110). 

Также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого каких-либо признаков ведения предпринимательской деятельности не обнаружено (т.1 л.д. 141-147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрено здание 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, куда от имени ФИО3 по каналам связи были поданы документы для регистрации юридического лица 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности возле здания по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предоставил свой паспорт в целях регистрации юридического лица, в котором реальную управленческую деятельность он осуществлять не планировал. (т.1 л.д. 131-135)

Ответом из 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО3 прошел процедуру очной идентификации у ИП «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ и получил сертификат ключа электронной подписи, которым был подписан пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 58-62).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3

Анализируя показания подсудимого, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обращает внимание на то, что он признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил фактические обстоятельства преступлений, установленные судом.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО3, не имея намерений управлять 

<

данные изъяты> достоверно зная, что совершать какие-либо действия, связанные с их управлением, не будет, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, предоставил неустановленному лицу документы, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, а именно о руководителе и учредителе 

<

данные изъяты>

Также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в его совершении ФИО3 участвовал совместно с иным лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления. 

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку регистрирующим органом были внесены соответствующие записи в государственный реестр юридических лиц.

В последующем ФИО3, который после регистрации юридического лица получил возможность обратиться в банк за оформлением расчетного счета, из корыстных побуждений, не имея намерения заниматься хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>, оформил в банке документы, получив при этом электронные средства платежа (логины и пароли от системы ДБО), которые затем сбыла неустановленному в ходе расследования лицу. 

При изложенных обстоятельствах, умышленные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительном сговору, а также по ч. 1 ст. 187 УК РФ, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При изучении личности подсудимого суд установил, что в период условного осуждения ФИО3 совершено тяжкое преступление, вместе с тем ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет инвалидность № группы.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступление не являлся. На момент написания ФИО3 явки с повинной органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению, что указывает на то, что явка с повинной была оформлена на основании собранных по делу уличающих его доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости лишь при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ФИО3 условного осуждения невозможно.

С учетом личности подсудимого, а также учитывая его имущественное положение, полагает возможным назначить ФИО3 наказание в соответствии с положением ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ, не применяя тем самым дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи в качестве обязательного.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в виде № лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде № лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде № лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком № по совокупности приговоров назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок № с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: копии регистрационного дела, CD-диски - хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить там же, на весь период хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес>

В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий ФИО18