2-1051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17.12.2013г. ФИО2 заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 85 000 рублей сроком 60 месяцев с уплатой 31,9 % годовых. Одновременно при заключении договора истцу была навязана услуга по заключению договора индивидуального страхования. Разделом 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, составленного в стандартной форме, предусмотрено условие о подключении заемщика к Программе индивидуального страхования с оплатой комиссии за страхование в сумме 23 813 рублей. Указанная сумма была удержана при выдаче кредита. Данные действия Банка истец считает незаконными, противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Просит взыскать страховую премию по договору личного страхования 23 813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 139,01 рублей, неустойку 23 813 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 31 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.06.2016 года, иск не признала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.03.2014 года, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Истец, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

Судом установлено, что 19.12.2013г. между ФИО2 и ОАО Банк «Открытие» (с 05.11.2014г. - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в сумме 85 000 рублей сроком 60 месяцев с уплатой 31,9 % годовых. Договор заключен в форме Заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного заемщиком и акцептованного Банком. В соответствии с разделом 4 Заявления цели предоставления кредита - потребительские нужды в сумме 85 000 рублей, на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования – в сумме 23 813 рублей (л.д.9-14).

Согласно Заявлению на предоставление потребительского кредита, в качестве способа обеспечения обязательств заемщика выбран вариант индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, за счет суммы кредита, в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанное заявление подписано заемщиком собственноручно.

19.12.2013г. ФИО5 написано заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на страхование, с оплатой страховой премии в размере 23 813 рублей (л.д.52).

Также в материалы дела представлены Условия предоставления ОАО «Банк Открытие» потребительских кредитов, с которыми истец ФИО2 ознакомлена под роспись, включая раздел 13 «Страхование» и п. 13.3 Условий о том, что решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказ от его заключения не влияет на решение Банка о заключении кредитного договора и условия кредитного договора (л.д.45-51). 

На основании заявления ФИО5 от 19.12.2013г. банком осуществлен перевод страховой премии 23 813 рублей в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховой премии по договору индивидуального страхования. Указанное заявление исполнено Банком, сумма переведена на счет получателя (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), что подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 года (л.д.53,54). 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в кредитном договоре № от 19.12.2013г. условий, обязывающих заемщика заключить договор личного страхования, разъяснение заемщику добровольного характера личного страхования при заключении кредитного договора (Условия предоставления кредита, Заявление на страхование), а также информирование заемщика о стоимости страховой услуги, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, суд приходит к выводу, что услуга по личному страхованию была приобретена истцом добровольно и оплачена в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удержания в пользу банка каких-либо комиссий за посреднические услуги. 

Доводы истца о навязанном характере услуги по личному страхованию, об удержании Банком в свою пользу комиссии за страхование опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Судом не установлены ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательства этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о взыскании страховой премии по договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова