Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минут, её муж ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги справа по ходу его движения быка. В результате произошедшего столкновения автомобилю были причинены механические повреждения, в отношении пастуха быка ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных к использованию остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке собственник быка ФИО2 возместить причиненный ущерб отказался.

В ходе подготовки и рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4, работающий пастухом у ФИО2 Кроме того, третьим лицом на стороне истца привлечен ФИО3 - супруг истца, управлявший автомобилем в момент ДТП. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

При этом, ФИО3 в суде пояснил, что двигался по автодороге 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля супруги со скоростью 80 км/ч. Подъезжая к 

<

адрес>, сбросил скорость до 70 км/ч., и после знака «

<

адрес>» включил нейтральную скорость и двигался под горку накатом. В это время, пока он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из темноты с правой стороны по ходу его движения с обочины на дорогу выбежал черный бык, и он не успел применить экстренное торможение. После удара автомобиль потерял тормоза, поэтому проехал определенное расстояние и встал по середине проезжей части. Чтобы не мешать встречному автотранспорту, он вместе с подошедшими на место ДТП людьми оттолкал автомобиль назад на свою полосу движения на расстояние не больше 5 метров. Ни в момент ДТП, ни после ДТП пастуха он не видел, хозяин быка, которого он сбил появился через час. 

Истец ФИО1 пояснила, что хозяин быка – ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причинение вреда, так как он не обеспечил соблюдение правил при перегоне скота через проезжую часть, а его пастух ФИО4 бесконтрольно оставил принадлежащее первому домашнее животное на проезжей части дороги и поэтому в данной ситуации это домашнее животное является источником повышенной опасности. Так как супруг нарушений Правил дорожного движения не допустил и двигался по населенному пункту в пределах установленного скоростного режима, и знаков, ограничивающих скорость движения в данном населенном пункте ниже 60 км/час, не имелось, то в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в суде указал, что скот через дорогу не перегонял. Стадо его коров и быков гнал в поселок пастух Малец, который еще до момента ДТП скот уже перегнал, а бык отбился в темноте от стада. Своей вины в ДТП не находит, считает, что водитель «

<

данные изъяты>» ехал с слишком большой скоростью по поселку, поэтому не успел затормозить.

Соответчик ФИО4 в суде иск не признал, указав, что на место ДТП пришел поздней, так как отгонял стадо КРС к дому ФИО2, где работает пастухом. Стадо он перегонял через дорогу еще до ДТП. Так как на улице было уже темно, он не заметил, что один бык отбился от стада, поэтому он отогнал стадо без быка. На месте ДТП его не было. Сотрудники ГАИ составляли какие-то бумаги, в которых он расписывался, но о постановлении о привлечении его к административной ответственности ему ничего не известно. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением её супруга ФИО3 совершил наезд на быка, принадлежащего ФИО2

Из схемы места ДТП следует, что общая ширина проезжей части на месте ДТП составляет 

<

данные изъяты> метра, ширина обочин составляет 

<

данные изъяты> метра 

<

данные изъяты> по ходу движения и 

<

данные изъяты> метра 

<

данные изъяты> Наезд на животное произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения транспортного средства, в 

<

данные изъяты> метра от обочины. Автомобиль располагался в 

<

данные изъяты> метрах впереди от места наезда. Тормозной путь автомобиля отсутствовал. Труп животного находился на левой стороне относительно проезжей части за обочиной на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от места наезда (

<

данные изъяты> 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что были на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и оттолкнули автомобиль истца назад нап расстояние около 

<

данные изъяты> метров, чтобы не мешать движению другого транспорта. При этом пастуха и хозяина быка, в момент ДТП на месте происшествия не было. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вреда, причиненному транспортному средству в ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. 

<

данные изъяты>), домашнее животное – бык, принадлежащий ФИО2, погибло на месте ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что ущерб автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен в результате и процессе эксплуатации и использования его свойств, как источника повышенной опасности. Наезд на животное был допущен лицом, управлявшим автомобилем. Без осуществления водителем деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, само по себе животное в данной ситуации не могло причинить какой-либо вред транспортному средству. 

Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, поскольку им были нарушены требования п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

Суд приходит к такому выводу, исходя из того, что в момент ДТП ФИО3, управляя транспортным средством на территории населенного пункта, где скорость движения ограничена в соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения пределом не более 60 км/час, двигался, как он указал собственноручно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> со скоростью 70 км/час, то есть с превышением разрешенной скорости, в вечернее и темное время суток, когда видимость в направлении движения ограничена. При этом, до момента столкновения автомобиля и быка, домашнее животное прошло после того, как выбежало из придорожной канавы, 

<

данные изъяты> метра. Данное расстояние было достаточным, чтобы при должной степени осмотрительности водитель мог заметить препятствие и принять меры к экстренному торможению. Тем не менее, ФИО3 продолжил движение, не снижая скорости, не смог контролировать правую сторону проезжей части дороги, в результате чего появление препятствия для движения в виде быка стало для него неожиданным, и в итоге привело к дорожно-транспортному происшествию. О высокой скорости движения автомобиля говорят характер и степень повреждений автомобиля, а также тот факт, что взрослое животное бык погибло на месте ДТП. 

При этом, в суде не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что пастух ФИО4 осуществлял в темное время суток перегон скота через проезжую часть дороги в 

<

адрес> непосредственно в момент ДТП, чем нарушил п. 25.4 ПДД РФ. Так, в суде ФИО3 подтвердил, что пастуха на месте ДТП не было, он появился через 

<

данные изъяты> минут. Сам ФИО4 в суде подтвердил, что бык, сбитый ФИО3, отошел от стада, и он его не заметил, поскольку остальной скот он угнал по полю к месту стойбища и уже перегнал через дорогу. Таким образом, действия пастуха ФИО4 не находятся в прямой причинной связи с ДТП, и с причинением вреда истцу, который получен в результате и процессе эксплуатации и использования автомобиля истца, как источника повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах в действиях соответчика ФИО4, как пастуха животного, отсутствует вина в причинении вреда имуществу ФИО1, в связи с чем, предъявленные к нему исковые требования о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что домашнее животное – корова, принадлежащая ФИО2, является в данной ситуации источником повышенной опасности, суд находит безосновательными, так как по смыслу ст. 1079 ГК РФ содержание домашних животных не является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и материалами дела не подтверждается факт причинения вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым пастух ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты> за нарушение п. 25.4 ПДД, предписывающего, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, суд не может признать его в качестве доказательства вины ФИО2, так как в судебном заседании было установлено, что фактически ФИО2 погонщиком скота на момент ДТП не являлся и в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2, как владельца животного, отсутствует вина в причинении вреда имуществу ФИО1, в связи с чем, предъявленные к нему исковые требования о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> и Малец ФИО10 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате ДТП и взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Кузнецов